Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 02АП-5341/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2017 г. N Ф01-4528/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 июля 2017 г.

Дело N А82-17807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Сандалова В.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "Позитив" Чемодурова А.Ю., по паспорту;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Позитив" Попова А.А., действующего на основании доверенности от 19.07.2017;

представителя общества с ограниченной ответственностью "РесурсПрод Групп" Сластенова Д.А., действующего на основании доверенности от 16.06.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсПрод групп"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2017 по делу N А82-17807/2016 Б/9, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РесурсПрод Групп" (ИНН 6452107423, ОГРН 1136450015646)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (ИНН 7604251313, ОГРН 1137604016648),

третье лицо: финансовый управляющий Самохина Сергея Александровича Чувашов Павел Леонидович,

установил:

27.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Росич-Центр" (далее - ООО "ЧОО "Росич-Центр") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив", должник).

31.05.2017 судом вынесена резолютивная часть определения о замене заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Позитив" с ООО "ЧОО "Росич-Центр" на общество с ограниченной ответственностью "РесурсПрод Групп" (далее - кредитор, ООО "РесурсПрод Групп", заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2017 ООО "РесурсПрод Групп" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Позитив"; заявление ООО "РесурсПрод Групп" оставлено без рассмотрения.

ООО "РесурсПрод Групп" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать ООО "Позитив" несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов ООО "Позитив" сумму задолженности в размере 298 151 руб. перед ООО "РесурсПрод групп".

По мнению заявителя жалобы, Самохин С.А. произвел платеж в сумме 143 000 руб. как физическое лицо, однако на момент совершения платежа Самохин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, следовательно, он был не вправе распоряжаться данными денежными средствами; на момент совершения спорного платежа (02.05.2017) Самохин С.А. директором ООО "Позитив" не являлся, с 27.04.2016 директором ООО "Позитив" является Чемодуров А.Ю., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ; судом не принят во внимание тот факт, что произведенный Самохиным С.А. платеж в сумме 143 000 руб. от своего имени с указанием адреса его регистрации, после даты введения в отношении него процедуры банкротства является ничтожной сделкой; не превышение порогового значения размера задолженности не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства; в оспариваемом определении Арбитражного суда Ярославской области оценка факта неплатежеспособности произведена с формальной точки зрения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО "РесурсПрод Групп" и ООО "Позитив".

Представитель ООО "РесурсПрод Групп" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ООО "Позитив" указывает на свою неплатежеспособность, также поддерживает доводы заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ДСК-Проект" (далее - ООО "Проектный институт "ДСК-Проект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Позитив".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2017 по заявлению ООО "Проектный институт "ДСК-Проект" возбуждено производство по делу N А82-17807/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Позитив".

27.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ООО "ЧОО "Росич-Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Позитив".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2017 заявление ООО "ЧОО "Росич-Центр" принято к производству суда, указано, что заявление будет рассмотрено арбитражным судом в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО "Проектный институт "ДСК-Проект", обратившегося первоначально.

Определением суда от 29.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2017) в деле N А82-17807/2016 произведена замена заявителя ООО "Проектный институт "ДСК-Проект" на его правопреемника - ООО "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация".

10.05.2017 судом вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 16.05.2017) об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Позитив"; заявление ООО "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация" оставлено без рассмотрения.

31.05.2017 судом вынесена резолютивная часть определения о замене заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Позитив" с ООО "ЧОО "Росич-Центр" на ООО "РесурсПрод Групп".

Требования заявителя основаны на наличии у ООО "Позитив" задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12765/2016 от 27.11.2016.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела Арбитражным судом Ярославской области принято решение о взыскании с ООО "Позитив" 429 560 руб. долга по договору N 64 от 16.04.2013 за период с октября 2015 года по июнь 2016 года, а также 11 591 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение должником судебного акта в добровольном порядке, наличие задолженности более трех месяцев в размере, превышающем 300 000 руб., заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Представитель должника сообщил о частичном погашении суммы долга и о наличии задолженности в размере менее 300 000 руб., в подтверждение чего представил чек-ордер от 28.04.2017 на сумму 143 000 руб. (плательщик: Самохин С.А., назначение платежа: по решению суда А82-12765/2016 от 27.11.2016), запись из кассовой книги ООО "Позитив" от 28.04.2017, расходно-кассовый ордер от 28.04.2017 на Самохина С.А. (основание - погашение задолженности с целью прекращения производства по делу N А82-17807/2016).

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО "РесурсПрод Групп" без рассмотрения, пришел к выводу, что на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО "РесурсПрод Групп" о признании ООО "Позитив" несостоятельным (банкротом) отсутствует один из признаков, необходимых для удовлетворения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом): наличие требования кредитора к должнику в размере не менее 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда и установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обоснование требования о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор представил решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12765/2016 от 27.11.2016 о взыскании задолженности в сумме 429 560 руб., 11 591 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем в материалы дела были также представлены документы о погашении задолженности перед ООО "РесурсПрод Групп" на сумму 143 000 руб.

Факт перечисления и получения денежных средств в указанной сумме ООО "РесурсПрод Групп" не опровергает.

Заявитель жалобы полагает, что сделка по перечислению вышеуказанной суммы является ничтожной, поскольку осуществлена Самохиным Сергеем Александровичем, в отношении которого введена процедура банкротства - реализация имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежа недействительным.

Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что денежные средства в сумме 438 000 руб. поступили в кассу общества 28.04.2017 от Исмаилова Р.С. и в этот же день были переданы Самохину С.А. в целях - "погашение задолженности с целью прекращения производства по делу А82-17807/2016 Арбитражный суд Ярославской области".

Следовательно, довод заявителя о том, что Самохин С.А. с 27.04.2017 не являлся директором ООО "Позитив" в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку денежные средства, перечисленные заявителю, были выданы Самохину С.А. ООО "Позитив" и принадлежат ООО "Позитив", а не Самохину С.А. как физическому лицу. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заявления о фальсификации доказательств лица, участвующие в деле, не заявили.

Из материалов дела N А82-17807/2016 следует, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО "РесурсПрод Групп" о признании должника банкротом в суде имелись иные заявления о признании ООО "Позитив" банкротом.

Следовательно, поскольку на дату заседания Арбитражного суда Республики Коми отсутствовало условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (наличие задолженности свыше 300 000 рублей), и при этом имелись иные заявления о признании должника банкротом, заявление ООО "РесурсПрод Групп" обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о формальном подходе к рассмотрению заявления судом первой инстанции опровергается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что сумма долга перед ООО "РесурсПрод Групп" в связи с частичным погашением задолженности составила менее 300 000 руб., следовательно, оснований для рассмотрения заявления не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что заявление иного кредитора ООО "Горстроймонтаж" определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2017 было возвращено заявителю, иных заявлений о признании должника банкротом не подавалось.

На основании вышеуказанного, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной не имеется.

Иные доводы кредитора и должника не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого определения, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2017 по делу N А82-17807/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсПрод групп" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РесурсПрод групп" справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 825780 от 02.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

В.Г. Сандалов Т.А. Щелокаева