Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 08АП-4337/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф04-3210/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 мая 2017 г.

Дело N А75-12838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4337/2017) Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017 по делу N А75-12838/2016 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4"

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска

о признании недействительным предписания N 90-МЖК/П от 08.09.2016

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ЖЭУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска (далее - заинтересованное лицо, орган муниципального контроля, Департамент) о признании недействительным предписания N 90-МЖК/П от 08.09.2016.

Решением от 20.02.2017 по делу N А75-12838/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные Обществом требования удовлетворил: признал недействительным предписание Департамента N 90-МЖК/П от 08.09.2016.

Этим же решением, суд взыскал с Департамента в пользу ОАО "ЖЭУ N 4" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом не доказано наличие у него как у органа муниципального жилищного контроля надлежащих полномочий на проведение проверки и принятие оспариваемого предписания в отношении жилого помещения, не относящегося к муниципальному жилому фонду.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов муниципального жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным (ничтожным) и применение последствий признания такого решения недействительным при проведении проверки начисления управляющей компанией платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Также, суд первой инстанции признал необоснованными выводы Департамента о том, что решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома оформлены с нарушениями части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии кворума при принятии собственниками помещений решений, оформленных протоколом от 11.06.2014 N 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 14, статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указывает на то, что Департамент является уполномоченным органом муниципального жилищного контроля и, выдав ОАО "ЖЭУ N 4" оспариваемое предписание, он не превысил свои полномочия.

Кроме того, податель жалобы считает, что выявленные в ходе проверки нарушения, в частности, принятие собственниками рассматриваемого многоквартирного дома (далее - МКД) решений по утверждению тарифов на общедомовые нужды (ОДН), оформленных протоколом от 11.06.2014 N 2, в отсутствие кворума собрания, в связи с чем такие решения ничтожны в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела.

ОАО "ЖЭУ N 4" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ОАО "ЖЭУ N 4" и Департамент, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников МКД по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 8А, дом 21, ОАО "ЖЭУ N 4" осуществляет управление названным домом.

В связи с обращением собственника квартиры N 19 указанного МКД и на основании распоряжения от 12.08.2016 N 90-МЖК органом муниципального контроля в отношении ОАО "ЖЭУ N 4" проведена проверка с целью установления законности повышения тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД, о чем составлен акт от 08.09.2016 N 90-МЖК/А.

В ходе проверки должностным лицом органа муниципального контроля установлено, что ОАО "ЖЭУ N 4" при исчислении платы за содержание и ремонт общего имущества за август 2013 года применяло тариф 35 руб. 93 коп., в период с сентября 2013 года по июнь 2015 года - в размере 37 руб. 90 коп., с июля 2015 года по июнь 2016 года - в размере 39 руб. 04 коп., а с июля 2016 года по настоящее время - в размере 39 руб. 82 коп.

В ходе проверки предоставлен протокол от 11.06.2014 N 2 общего собрания собственников помещений в МКД N 21, из содержания которого следует, что собранием были приняты, в том числе следующие решения:

- по вопросу N 4 повестки "Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 35 руб. 80 коп.";

- по вопросу N 5 повестки "Определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД", согласно которому определили ограничить увеличение действующего тарифа в 2015 года - не более чем на 3%, в 2016 году - не более чем на 4%, в 2017 году - не более чем на 3%.

В протоколе N 2 указано, что в общем собрании собственников помещений приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 52,11% голосов от общего числа голосов собственников МКД.

Департамент установил, что управляющей компанией уже с сентября 2013 года тариф за содержание и ремонт общего имущества применялся в размере 37 руб. 90 коп.

В рамках проверки предоставлено 30 решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 11.06.2014 N 2.

В ходе анализа представленных решений Департамент пришел к выводу о том, что 18 решений собственников помещений (квартиры N N 2, 5, 8, 10, 11, 19, 24, 34, 35, 36, 40, 43, 44, 45, 50, 55, 56, 6) оформлены с нарушениями части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещения в доме. Поэтому Департамент счел необходимым исключить указанные решения при подсчёте голосов и установлении кворума.

Кроме того, Департамент провел анализ представленных решений собственников МКД на соответствие с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), из которого следует, что есть несоответствия по площадям и собственникам жилых помещений по 7 квартирам МКД N 21 полный анализ документов собственников приведен в акте проверки.

Департамент, исключив из результатов голосования часть голосов, пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 367,49 кв.м., что составляет 14,05% от общего числа голосов МКД N 21, следовательно, по правилам части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование, оформленное протоколом от 11.06.2014 N 2, неправомочно и в силу части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно в связи с отсутствием необходимого кворума собрания, в связи с чем применение Обществом тарифа за названную услугу в размере 37 руб. 90 коп., 39 руб. 04 коп. и 39 руб. 82 коп. является незаконным.

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 08.09.2016 N 90-МЖК/П, которым заявителю предписано в срок до 30.10.2016 произвести перерасчет излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества собственнику квартиры N 19, распложенной в спорном МКД, за период с 10.08.2013 по 01.09.2016 исходя из размера тарифа в сумме 35 руб. 93 коп. за 1 кв.м. площади жилого помещения.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

20.02.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Как следует из статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1); муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1).

Таким образом, из совокупности указанных норм права следует, что муниципальный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального жилищного контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичная обязанность возложена на должностных лиц Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Закон N 115-оз).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 115-оз в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, органами муниципального жилищного контроля осуществляется, в том числе, контроль за предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях. Муниципальный жилищный контроль осуществляется путем:

1) проведения проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством автономного округа и муниципальными правовыми актами;

2) проведения обследования муниципального жилищного фонда;

3) выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

На территории муниципального образования город Нефтеюганск муниципальный жилищный контроль осуществляется отделом муниципального жилищного контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска. Правовым основанием для осуществления деятельности является Постановление администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 N 85-нп "Об утверждении административного регламента "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска" (далее - Административный регламент).

Учитывая изложенное в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент вправе проводить проверки в части надлежащего предоставления гражданам коммунальных услуг и выдавать соответствующие предписания на устранение выявленного нарушения, но только в отношении муниципального жилищного фонда в пределах предоставленных полномочий.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2016 N 309-КГ 16-4046.

В рассматриваемом же случае из материалов дела следует, что проверка Департаментом была проведена и выявлены соответствующие нарушения в отношении жилого помещения (квартиры), не относящейся к муниципальному жилищному фонду.

Доказательства принадлежности конкретного помещения в указанном многоквартирном доме, в отношении которого выдано оспариваемое предписание, к муниципальному жилищному фонду в материалах дела отсутствуют.

Более того, материалами дела подтверждается, что при проведении проверки Департаментом не был исследован вопрос о принадлежности проверяемого жилищного фонда к муниципальной собственности.

Так, ни в акте проверки от 08.09.2016 N 90-МЖк/А, ни в предписании от 08.09.2016 N 90-МЖК/П не содержится указания на то, что многоквартирный дом по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 8А, дом 21, относится к муниципальному жилищному фонду.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Департамент, как орган муниципального жилищного контроля, проведя проверку в порядке, предусмотренном статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выдаче оспариваемого предписания вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку квартира N 19 в доме 21 микрорайона 8А г. Нефтеюганска не относится к муниципальному жилищному фонду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом не допущено нарушения законодательства при проведении в отношении ОАО "ЖЭУ N 4" проверки со ссылкой на то обстоятельство, что проверка проводилась по заявлению гражданина - собственника квартиры в указанном МКД, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, из содержания части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса (к которым, в том числе, относится начисление платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома), в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом, полномочия, возложенные на органы местного самоуправления названной нормой права, должны осуществляется данным органом независимо от наличия в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Вместе с тем, по результатам муниципального жилищного контроля органы муниципального жилищного контроля наделены правом на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, в то время как по результатам проведения внеплановой проверки деятельности управляющей организации по правилам части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений.

Таким образом, принимая во внимание, что проверка Департаментом проведена в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, то результаты такой проверки являются незаконными, а выданное по результатам данной проверки предписание недействительным.

Ссылка Департамента на положения Административного регламента судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормы Административного регламента в любом случае не могут противоречить положениям федерального законодательства, содержащимся в Жилищном кодексе Российской Федерации, при условии, что, как установлено выше, действующие нормы жилищного законодательства не наделяют органы муниципального жилищного контроля правом на проведение проверок с выдачей предписания в отношении жилого фонда, не являющегося муниципальным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о необоснованности выводов Департамента об отсутствии кворума при принятии общим собранием собственников рассматриваемого МКД решений, оформленных протоколом 11.06.2014 N 2, со ссылкой на то, что 18 решений собственников помещений данного МКД по квартирам: NN 2, 5, 8, 10, 11, 19, 24, 34, 35, 36, 40, 43, 44, 45, 50, 55, 56, 6 оформлены с нарушениями части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещения в доме.

В рассматриваемом случае, Департаментом не учтено, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Так, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылка в оспариваемом предписании на часть 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду ее необоснованности, поскольку согласно пункту 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, Федеральным законом от 26.121995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеизложенных положений, как верно отмечает суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов муниципального жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным и применение последствий признания такого решения недействительным при проведении проверки начисления управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заинтересованное лицо, заключая о недействительности 18 решений общего собрания собственников помещений спорного МКД ввиду отсутствия кворума, вместе с тем, в ходе проверки не установило, равно как и не предоставило в суд доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие решения по квартирам: N N 2, 5, 8, 10, 11, 19, 24, 34, 35, 36, 40, 43, 44, 45, 50, 55, 56, 6 в спорном МКД, не являются собственниками данных квартир.

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что Департаментом в оспариваемом предписании необоснованно исключены из подсчета голосов решения собственников, в которых не указаны данные о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещения в доме.

Доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017 по делу N А75-12838/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов