Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 18АП-4067/17

г. Челябинск

11 мая 2017 г.

Дело N А34-38/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райнль Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2017 по делу N А34-38/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Леонова Ю.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Райнля Сергея Игоревича - Райнль Л.И. (доверенность от 05.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Райнль Сергей Игоревич (далее - предприниматель Райнль С.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на стационарный торговый объект, выраженного в сообщении Управления Росреестра от 30.12.2013 N 16/364/2013-336 (с учетом уточнения основания заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление) (т. 1, л.д. 7, 126).

В рассмотрении дела N А34-38/2014 по заявлению предпринимателя Райнля С.И. принимала участие Администрация города Кургана в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 13.03.2014 - т. 1, л.д. 149, 150).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2014 по делу N А34-38/2014 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Райнлю С.И. отказано (т. 2, л.д. 61-66).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 N 18АП-6236/2014 решение суда первой инстанции от 24.04.2014 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 94-98).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2014 N Ф09-6531/2014 решение суда первой инстанции от 24.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2014 оставлены без изменения (т. 2, л.д. 142-150).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2015 N 309-КГ14-7396 в передаче кассационной жалобы предпринимателя Райнля С.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

20 декабря 2016 г. предприниматель Райнль С.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А34-38/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил решение суда от 24.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать сообщение Управления Росреестра от 30.12.2013 N 16/364/2013-336 недействительным (т. 3, л.д. 2-5).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на переписку государственного регистратора с Администрацией города Кургана в порядке межведомственного взаимодействия при осуществлении правовой экспертизы документов, представленных Райнль С.И. для государственной регистрации права собственности на стационарный торговый объект - здание торгового павильона, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Профсоюзная, д. 21а, - отметив, что о содержании данной переписки заявитель узнал только 24.10.2016 в ходе судебного разбирательства по делу N А34-5966/2016.

Из данной переписки, как указывает заявитель, следует, что запросы государственного регистратора, направленные в Администрацию города Кургана в порядке межведомственного взаимодействия (от 26.07.2013 N 25-21/5202, от 26.09.2013 N 25-21/6250, от 26.09.2013 N 25-21/6245), касались объекта, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Профсоюзная, д. 21, тогда как объект, заявленный к регистрации, расположен по иному адресу: г. Курган, ул. Профсоюзная, д. 21а, - в связи с чем решение об отказе в государственной регистрации, оформленное сообщением Управления Росреестра от 30.12.2013 N 16/364/2013-336, основано на недостоверной информации, что не было учтено судом при рассмотрении дела N А34-38/2014.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 16.03.2017) в удовлетворении заявления предпринимателя Райнля С.И. о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу N А34-38/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 3, л.д. 104-107).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Райнль С.И. утратил статус индивидуального предпринимателя 27.12.2016 (т. 3, л.д. 117-119).

Райнль С.И. (далее также - податель жалобы) с определением суда первой инстанции от 20.03.2017 не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу N А34-38/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 113-114).

Доводы апелляционной жалобы Райнля С.И. сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что переписка государственного регистратора с Администрацией города Кургана в порядке межведомственного взаимодействия при осуществлении правовой экспертизы документов, представленных Райнль С.И. для государственной регистрации права собственности на стационарный торговый объект - здание торгового павильона, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Профсоюзная, д. 21а, - имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела N А34-38/2014, поскольку сведения, полученные от Администрации города Кургана, были положены в основу решения об отказе в государственной регистрации, оформленного сообщением Управления Росреестра от 30.12.2013 N 16/364/2013-336, а также на том, что о содержании данной переписки заявитель не знал и не мог знать, узнал только в ходе судебного разбирательства по делу N А34-5966/2016.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Райнля С.И. к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 04.05.2017 (16 час. 10 мин.) (определение от 06.04.2017 - т. 3, л.д. 112).

Отзывы на апелляционную жалобу Райнля С.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления Росреестра и Администрации города Кургана в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - Райнль С.И.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Представитель Райнля С.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене определения суда от 20.03.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу N А34-38/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что переписка государственного регистратора с Администрацией города Кургана в порядке межведомственного взаимодействия, на которую ссылается заявитель, не содержит в себе информации, которая могла бы привести к принятию по делу иного решения по существу спора. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о существовании писем от 26.07.2013 N 25-21/5202, от 26.09.2013 N 25-21/6250, от 26.09.2013 N 25-21/6245 заявитель узнал из текста оспариваемого сообщения Управления Росреестра от 30.12.2013 N 16/364/2013-336.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, такими вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, является переписка государственного регистратора с Администрацией города Кургана в порядке межведомственного взаимодействия при осуществлении правовой экспертизы документов, представленных Райнль С.И. для государственной регистрации права собственности на стационарный торговый объект - здание торгового павильона, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Профсоюзная, д. 21а.

Обозначенная переписка (запросы государственного регистратора от 26.07.2013 N 25-21/5202, от 26.09.2013 N 25-21/6250 и от 26.09.2013 N 25-21/6245, а также ответы на них от 08.08.2013 N 4023-Р, от 04.10.2013 N 5283-Р и от 07.10.2013 N 2077 соответственно) представлена в материалы дела (т. 3, л.д. 89-96).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Проанализировав содержание переписки государственного регистратора с Администрацией города Кургана в порядке межведомственного взаимодействия при осуществлении правовой экспертизы документов, представленных Райнль С.И. для государственной регистрации права собственности на стационарный торговый объект - здание торгового павильона, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Профсоюзная, д. 21а, - апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, она не содержит в себе информации, которая могла бы привести к принятию по делу иного решения по существу спора.

Разрешая спор между предпринимателем Райнль С.И. и Управлением Росреестра в пользу последнего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого сообщении сообщения Управления Росреестра от 30.12.2013 N 16/364/2013-336) и исходил из следующего:

-акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством спорного торгового павильона, оформленный в соответствии с требованиями Строительных норм и правил 3.01.04-87, заявителем для государственной регистрации представлен не был, а представленный для государственной регистрации в качестве правоустанавливающего документа акт от 30.11.2000 приемки объекта в эксплуатацию факт возведения спорного торгового павильона в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами не подтверждает;

-анализ содержания договора аренды от 30.09.1999 N 870 не позволяет суду прийти к выводу о том, что земельный участок отводился заявителю непосредственно для строительства торгового павильона как объекта недвижимого имущества.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого сообщении сообщения Управления Росреестра от 30.12.2013 N 16/364/2013-336) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не были представлены для государственной регистрации надлежащие документы, свидетельствующие о возникновении у Райнля С.И. права собственности на спорный торговый павильон как объект недвижимого имущества и отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как вновь открывшиеся (запросы государственного регистратора, направленные в порядке межведомственного взаимодействия в отношении объекта по иному адресу), вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствуют неоспоримо о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения по существу спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Администрации города Кургана имеются надлежащие документы, свидетельствующие о возникновении у Райнля С.И. права собственности на спорный торговый павильон как объект недвижимого имущества, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Указанное исключает удовлетворение заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу N А34-38/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к утверждению заявителя о том, что о существовании писем от 26.07.2013 N 25-21/5202, от 26.09.2013 N 25-21/6250, от 26.09.2013 N 25-21/6245 заявитель узнал только в ходе судебного разбирательства по делу N А34-5966/2016.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2017 по делу N А34-38/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Райнль Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева