Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 08АП-1691/17

город Омск

11 апреля 2017 г.

Дело N А75-11889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1696/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, (регистрационный номер 08АП-1701/2017) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и (регистрационный номер 08АП-1691/2017) акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2016 по делу N А75-11889/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения по делу N 05-06-8/2016 от 01.07.2016,

при участии в деле третьих лиц, - Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория",

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Раевская В.К., предъявлен паспорт, по доверенности от 21.03.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина И.А., предъявлен паспорт, по доверенности, N 19 от 18.07.2016 сроком действия до 18.07.2017, Темергалиев В.А., предъявлено удостоверение, по доверенности N 26 от 25.10.2016 сроком действия до 31.12.2017;

от акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Молотова Ю.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 43 от 01.02.2017 сроком действия по 31.01.2020;

от Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - представитель не явился, извещено;

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - заявитель, АО "СОГАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения по делу N 05-06-8/2016 от 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2016 по делу N А75-11889/2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Управления от 01.07.2016 N 05-06-8/2016 в части выводов об отсутствии в действиях Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при установлении критерия оценки участников "Наибольшее количество муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которых находятся филиалы участников закупки с опытом работы не менее 3 лет и имеющие полномочия по урегулированию убытков и осуществлению стартовых выплат". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что указанный подкритерий критерия "Квалификация" не связан с предметом торгов и никаким образом не влияет на качество оказания услуг по предмету торгов, в связи с чем, указан с целью создания преимуществ определенному участнику.

Суд первой инстанции также посчитал, что антимонопольный орган не учел, что ни государственным контрактом, ни Техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к контракту, не предусмотрено непосредственное обращение Застрахованного лица к Страховщику и прямой обязательный непосредственный контакт между этими лицами, в том числе, исключающий дистанционное общение.

В части установления критерия "Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема: наибольший положительный опыт оказания аналогичных услуг (услуг по добровольному медицинскому страхованию) для государственных нужд РФ, в том числе, нужд ХМАО-Югры за 2012, 2013, 2014 года. При этом стоимость таких ранее исполненных контрактов должна составлять не менее 70 % начальной (максимальной) цены одного контракта, на право заключения которого проводится закупка (значимость критерия 0,2)", суд первой инстанции ограничения конкуренции не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2016 по делу N А75-11889/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указал, что наличие филиальной сети участника закупки необходимо в данном случае для оказания услуг по медицинскому страхованию, для чего указанный критерий обоснованно установлен в конкурсной документации. Управление указало в жалобе, что Техническим заданием прямо предусмотрено непосредственное обращение застрахованного лица к страховщику.

Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Департамент), который просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2016 по делу N А75-11889/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что имелась необходимость обеспечения непосредственного контакта между страховщиком и застрахованным лицом, наличие и эффективность которого позволяет без сбоя организовывать государственную гарантию для застрахованных лиц; отсутствие филиалов приводит к дополнительному расходованию денежных средств и временным затратам; контрактом и техническим заданием предусмотрено необходимость взаимодействия застрахованных лиц со страховщиком.

Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория"), которое просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2016 по делу N А75-11889/2016 отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" указало, что условиями контракта и технического задания к нему предусмотрен непосредственный контракт застрахованного лица со страховщиком; доступность филиалов для решения всех вопросов, связанных с исполнением контрактов, имеет большое значение для застрахованных лиц; в филиалы АО "ГСК "Югория", расположенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в рамках реализации государственных контрактов в период с 2014 года до момента рассмотрения антимонопольного дела, обратилось более семи тысяч человек, что подтверждает не только связь спорного подкритерия с предметом контракта, но и эффективность и качество предоставляемых страховщиком услуг

Представители Управления, Департамента и АО "ГСК "Югория" в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал в отзыве, что установление спорного подкритерия о наличии филиалов страховой компании на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не противоречит требованиям действующего законодательства.

Аппаратом Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

АО "СОГАЗ" в письменном отзыве на апелляционной жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие заявителя в данном судебном заседании, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований заявителя, и возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

24.11.2015 на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru Департамент (Заказчик) разместил извещение и конкурсную документацию о проведении конкурса на право заключения государственного контракта (далее - контракт) на оказание услуг по медицинскому страхованию, извещение N 0187200001715001786.

Конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

19.01.2016 в УФАС поступило обращение АО "СОГАЗ" о нарушении Департаментом при проведении конкурса части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) в результате установления критериев оценки заявок на участие в конкурсе "Квалификация" (значимость критерия - 40 процентов), дающих преимущество АО ГСК "Югория" перед другими участниками.

По мнению АО "СОГАЗ" Департамент неправомерно установил критерий "Квалификация участников закупки", а именно, обеспеченность участника материально-техническми ресурсами в части количества муниципальных образований ХМАО-Югры, в которых находятся филиалы участников закупки с опытом работы не менее трех лет, и имеющие полномочия по урегулированию убытков и осуществлению страховых выплат.

АО "СОГАЗ" посчитало, что страховой случай предполагает обращение застрахованных лиц не в филиалы страховщика, а в медицинские организации, а возможные вопросы при исполнении контракта решаются по горячей линии, либо иным любым обособленным подразделением.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции УФАС возбуждено дело N 05-06-8/2016 по признакам нарушения Департаментом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган установил, что согласно конкурсной документации критерий "Квалификация", установленный организатором торгов, включает 4 показателя критерия (далее - подкритерии):

1 - опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема: наибольший положительный опыт оказания аналогичных услуг (услуг по добровольному медицинскому страхованию) для государственных нужд Российской Федерации, в том числе нужд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за 2012, 2013, 2014 годы. При этом стоимость таких ранее исполненных контрактов должна составлять не менее 70 процентов начальной (максимальной) цены одного контракта, на право заключить который проводится закупка (значимость критерия 0,2);

2 - обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технического оборудования, необходимых для оказания услуг: наибольшее количество муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которых находятся филиалы участников закупки с опытом работы не менее 3х лет и имеющие полномочия по урегулированию убытков и осуществлению страховых выплат (значимость критерия 0,5);

3 - обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технического оборудования, необходимых для оказания услуг: перечень субъектов Российской Федерации, на территории которых расположены медицинские организации, оказывающие медицинские услуги (значимость критерия 0,15);

4 - обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технического оборудования, необходимых для оказания услуг: перечень стран за пределами Российской Федерации, на территории которых расположены медицинские организации, оказывающие медицинские услуги (значимость критерия 0,15).

Проанализировав конкурсную документацию, в том числе, проект контракта и Техническое задание, а также документы, представленные АО ГСК "Югория" и АО "СОГАЗ", оценив оспариваемые заявителем подкритерии под N N 1 и 2, оказывающие наибольшее влияние на результаты отбора, антимонопольный орган пришел к выводу, что указанные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, определенные конкурсной документацией, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отбор победителя конкурса осуществляется в соответствии с конкурсной документацией, с соблюдением порядка, установленного указанными Правилами.

С учетом данных обстоятельств УФАС пришло к выводу об отсутствии в действиях Департамента признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и приняло решение от 01.07.2016 о прекращении рассмотрения дела N 05-06-8/2016 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2016 по делу N А75-11889/2016 требования заявителя удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется Управлением, Департаментом и АО "ГК "Югория" в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом N 44-ФЗ.

Статьей 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки заявок).

Пунктом 4 указанных Правил оценки заявок установлено, что в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки.

В целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

цена контракта;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;

стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла);

предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии со статьей 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 9).

Согласно статье 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта.

Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения

контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия (часть 7 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не провел достаточного анализа доводов заявителя о создании преимущественных условий участия в торгах одному из участников - АО ГСК "Югория", в связи с чем, пришел к неправильным выводам в части установления подкритерия оценки участника "Наибольшее количество муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которых находятся филиалы участников закупки с опытом работы не менее 3 лет и имеющие полномочия по урегулированию убытков и осуществлению стартовых выплат" (подкритерий N 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный показатель критерия (подкритерий N 2) оказывает решающее влияние на общее количество баллов при определении победителя (значимость критерия 0,5), при этом, по убеждению суда первой инстанции, не связан с предметом торгов, никаким образом не влияет на качество оказания услуг по предмету торгов и в связи с этим, причиной его установления может являться цель создания преимуществ определенному участнику.

Суд первой инстанции посчитал, что антимонопольный орган не учел, что ни контрактом, ни Техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к контракту, не предусмотрено непосредственное обращение Застрахованного лица к Страховщику и прямой обязательный непосредственный контакт между этими лицами, в том числе, исключающий дистанционное общение.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции находит ошибочными указанные выводы суда первой инстанции и доводы АО "СОГАЗ". При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, согласно условиям контракта, заключенного по результатам торгов, Страхователь поручает и обязуется уплатить установленную настоящим контрактом страховую премию, а Страховщик обязуется оказать услуги по медицинскому страхованию, то есть, при наступлении страхового случая организовать оказание Застрахованному лицу медицинских и иных услуг в медицинском учреждении в течение срока действия настоящего контракта в соотвестии с Техническим заданием, а также оплачивать такие услуги непосредственно медицинскому учреждению (возмещение медицинских расходов Застрахованного лица) (подпункт 1.1 контракта).

Согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, Страхователем выступает Департамент управления делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Страховщиком - страховая компания, выбранная по результатам проведения закупок (победитель закупок), Застрахованные лица - лица, подлежащие страхованию, имеющие право на санаторно-курортное лечение в соответствии с правовыми актами, указанными в разделе 2 Технического задания.

Объектом страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинских и иных сопутствующих услуг при наступлении страхового случая, включенными в Программу страхования (пункт 5 Технического задания).

Страховые случаи, объем услуг, условия страхования Застрахованных лиц указаны в Техническом задании. В объем страховой ответственности Страховщика по Контракту не включаются медицинские услуги, оказываемые Застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию (подпункты 1.2, 1.3 контракта).

Пунктом 1.5 контракта установлено, что общая численность Застрахованных лиц составляет 6 840 руб.

Списки Застрахованных лиц передаются Страхователем Страховщику в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта. Включение и исключение из Списков застрахованных лиц производится на основании письменного заявления Страхователя (пункт 1.6 контракта).

Страховщик выдает каждому Застрахованному лицу полисы добровольного медицинского страхования в течение 10 рабочих дней со дня получения от Страхователя списков Застрахованных (подпункт 1.7 контракта).

В разделе 3 контракта определены права и обязанности сторон.

Так, Страхователь обязан своевременно предоставлять Страховщику информацию, необходимую для исполнения настоящего контракта; предоставлять Страховщику списки Застрахованных лиц (подпункты 3.1.1, 3.1.2 контракта).

Застрахованное лицо обязано предоставлять Страховщику медицинскую справку (врачебное заключение) для получения медицинских услуг; своевременно оплачивать медицинские услуги и проезд к месту предоставления медицинских услуг и обратно согласно условиям, установленным в Техническом задании (подпункты 3.4.1, 3.4.2 контракта).

Пунктом 3.5 контракта установлено, что Страховщик обязан:

обеспечить вручение полисов добровольного медицинского страхования Застрахованному лицу;

обеспечить предоставление Застрахованным лицам медицинских услуг, гарантированных условиями настоящего контракта;

обеспечить контроль качества медицинского обслуживания Застрахованных лиц;

организовать предоставление медицинских услуг с учетом рекомендованного объема, указанного в медицинской справке (врачебном заключении) Застрахованного лица;

в случае необоснованного отказа медицинской организации в предоставлении медицинских услуг, организовать оказание аналогичных услуг в другом медицинском учреждении;

осуществлять контроль за правильностью оформления медицинской документации, качеством и обоснованным предоставлением услуг, включая оформление направлений на лечение;

организовать проезд к месту предоставления медицинских услуг и обратно;

предоставлять направления на получение Застрахованным лицом медицинских услуг по месту нахождения Застрахованного лица;

предоставлять Застрахованному лицу сервисные услуги (юридическое, информационно-техническое сопровождение) и услуги по ведению дела.

Пунктом 9 Технического задания установлено, что страховым случаем является обращение застрахованного лица в течение периода страхования в медицинскую организацию, оказывающую медицинские услуги, предусмотренные программой страхования, на территории РФ и странах, указанных в приложении 2 к Техническому заданию.

В пункте 11 Технического задания установлен порядок (условия) предоставления услуг, в частности:

предоставление медицинских услуг осуществляется путем подачи Страхователем заявления застрахованного лица Страховщику с приложением медицинской справки (врачебного заключения), а также документов, необходимых для оформления предоставления услуг;

при поступлении заявления Застрахованного лица на предоставление медицинских услуг Страховщик в течение 5 рабочих дней дает Застрахованному лицу ответ о наличии мест и условиях размещения и лечения;

выдача направлений на лечение Застрахованным лицам по месту нахождения Застрахованного лица должна осуществляться в течение 5 рабочих дней с момента согласования заявленных Застрахованным лицом условий.

Подпунктом 11.5 Технического задания установлено, что при получении медицинских услуг за пределами РФ Страховщик организует проезд Застрахованного лица до места нахождения медицинской организации и обратно, оплата которого производится Страховщику либо организации, осуществляющей (организующей) перевозку, за счет средств застрахованного лица, на основании счета, предоставленного Страховщиком.

При обращении Застрахованного лица в медицинскую организацию предъявляется письменное направление, выданное Страховщиком, а также паспорт, либо другой документ, удостоверяющий личность Застрахованного лица (пункт 11.6 Технического задания).

Страховщик выдает полисы на медицинское страхование по месту нахождения Страхователя (Застрахованных лиц, в том числе, расположенных за пределами г. Ханты-Мансийск) в течение 10 рабочих дней с момента предоставления списков Застрахованных лиц.

Оценив в совокупности перечисленные условия контракта и Технического задания к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при исполнении контракта Застрахованное лицо непосредственно взаимодействует со Страховщиком, о чем свидетельствует, в частности, предусмотренная контрактом и Техническим заданием необходимость обращения Застрахованного лица к Страховщику для предоставления определенных документов, и обязанность Страховщика, в свою очередь, обеспечить предоставление Застрахованному лицу документов, необходимых для получения последним страховых и медицинских услуг при наступлении страхового случая.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, контрактом предусмотрено непосредственное обращение Застрахованных лиц к Страховщику.

Условия контракта и Технического задания свидетельствуют о том, что взаимодействие Страховщика и Застрахованных лиц направлено на эффективное и качественное получение последними услуг по медицинскому страхованию, а затем медицинских услуг при наступлении страхового случая.

При этом, общая численность Застрахованных лиц составляет 6 840 руб., которые проживают на всей территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Следовательно, учитывая наличие необходимости непосредственного обращения Застрахованного лица к Страховщику для получения впоследствии медицинских услуг, очевидно, что количество филиалов страховой компании (Страховщика) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имеет значение для эффективного исполнения контракта в части организации оказания Застрахованному лицу медицинских услуг в определенном медицинском учреждении.

Условие конкурсной документации о нахождение филиалов страховой компании (Страховщика) в различных муниципальных образованиях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено на то, чтобы Застрахованные лица с наименьшими затруднениями могли обратиться к Страховщику и предоставить ему все необходимые документы, а затем получить услуги, предусмотренные контрактом.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что установление в конкурсной документации такого подкритерия оценки по критерию "Квалификация", как "наибольшее количество муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которых находятся филиалы участника закупки_", направлено на повышение качества оказываемых в рамках контракта страховых услуг и на выявление страховой компании, способной оказать данные услуги надлежащим образом в силу, в том числе, наличия у нее большого количества филиалов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное требование к участнику закупки является повышенным, не связано с предметом контракта и никаким образом не обусловлено качеством оказания торгуемой услуги, является неверным и противоречит условиям контракта и Технического задания.

Необоснованным является также вывод суда первой инстанции о том, что данный показатель критерия оказывает решающее влияние на общее количество баллов.

Как было указано ранее, значимость критерия "Квалификация", одним из показателей которого является спорный подкритерий, составляет только 40%.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

- координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

- участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Установление в конкурсной документации квалификационного требования (критерия) к участнику закупки при проведении конкурса может рассматриваться как нарушение статьи 17 Закона N 135-ФЗ только при наличии доказательств того, что это условие включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в конкурсе конкретному хозяйствующему субъекту.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, находит обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в данном случае критерии оценки заявок на участие в конкурсе, определенные конкурсной документацией, соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ. Отбор победителя конкурса осуществлялся в соответствии с конкурсной документацией.

Следовательно, в рассматриваемом случае нарушения при проведении закупки части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, а именно, нарушения конкуренции при проведении закупки, ее ограничение, недопущение к конкурсу заинтересованных в его участии лиц, отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение антимонопольного органа по делу N 05-06-8/2016 от 01.07.2016 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы признаны апелляционным судом обоснованными, основания для удовлетворения требований АО "СОГАЗ" отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Управления и Департамента апелляционным судом не рассматривается, поскольку указанные лица на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Поскольку апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на АО "СОГАЗ".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2016 по делу N А75-11889/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения по делу N 05-06-8/2016 от 01.07.2016 отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 1 500 руб. судебный расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко