Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 09АП-9490/17

г. Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А40-239342/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихин Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-239342/16,

принятое судьей М.Н. Кастальской (153-1419)

по заявлению ФГУП "Почта России"

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления и представления,

при участии:

от истца:	Яновский Е. С. По дов от 16.02.2017
от ответчика:	Тихонова Е.А. по дов от 16.12.16

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 11.11.2016 о назначении административного наказания.

Также предприятие просило признать недействительным представление административного органа от 11.11.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 30.01.2017 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей предприятия и административного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа предприятие привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Диспозицией ч.1 ст.9.4. Кодекса является нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.7 настоящего Кодекса.

В п.3.3.2.9. постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП сказано, что фактическое занятие объекта нежилого фонда, переданного в безвозмездное пользование, осуществляется после оформления и подписания акта приема-передачи.

Административный орган в ходе проверки установил, что предприятие занимает и использует нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, площадью 368,8 кв.м, комнаты: 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-17, помещение I и комнату 2, помещение II на первом этаже нежилого здание по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус Ю06Б.

В данных помещениях размещено почтовое отделение.

В нарушение п.3.3.2.9. постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП у предприятия отсутствует акт приема-передачи помещений.

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4. Кодекса с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.9.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела административным органом доказано совершение предприятием вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет довод предприятия о решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104660/11 от 29.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104660/11 от 29.08.2012 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, Зеленоград, корпус 1006Б.

При этом, помещения, указанные в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104660/11 от 29.08.2012 и в оспариваемом постановлении не совпадают.

В соответствии с ч.1 ст.29.13. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое в рамках настоящего дела представление от 11.11.2016 соответствует ч.1 ст.29.13. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-239342/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева