Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 09АП-10621/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-16554/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-15765/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРСИ-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-15765/16 принятое судьей Нариманидзе Н.А. по заявлению ООО "АРСИ-3"

к Министерству обороны РФ о признании незаконными действий (бездействие) Минобороны России, связанных с упорным и жестким противодействием к исполнению директивных распоряжений начальника (замначальника) Генерального штаба ВС РФ генерала армии Квашнина А.В. (генерал-полковника Путилина В.Н.) за 1999-2002 гг., принятых до введения в действие Приказа МО РФ от 20.04.2002 N 155, о реализации ООО "АРСИ-3" 65 ед. дизельной автомобильной (гусеничной) техники и одного комплекта ПМП и об обязании Минобороны РФ произвести исполнение директивных распоряжений,

при участии:

от заявителя:	Вагабов А.А. по решению от 05.12.2016;
от заинтересованного лица:	Илюшин А.К. по дов. от 17.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРСИ-3" (далее - ООО "АРСИ-3", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Министерства обороны России, связанных с упорным и жестким противодействием к исполнению директивных распоряжений начальника (замначальника) Генерального штаба ВС РФ генерала армии Квашнина А.В. (генерал- полковника Путилина В.Н.) за 1999-2002 гг., принятых до введения в действие Приказа МО РФ от 20 апреля 2002 г. N 155, о реализации ООО "АРСИ-3" 65 ед. дизельной автомобильной (гусеничной) техники и одного комплекта ПМП, признанных законными органами военной прокуратуры всех уровней, включая руководство ГВП за 2000-2002 гг., пролонгированных высшим военным командованием, Главными и Центральными управлениями МО РФ вплоть до 2015 года, обязании Минобороны России произвести исполнение директивных распоряжений НГШ (ЗНГШ) ВС РФ и других уполномоченных органов военного командования для реализации ООО "АРСИ- 3" 65 ед. дизельной автомобильной (гусеничной) техники и одного комплекта ПМП за плату, поддержанных командующими всех видов и родов войск в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 1998 г. N 623, действовавшем в войсках до выхода указанного Приказа МО РФ в 2002 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "АРСИ-3" отказано.

ООО "АРСИ-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "АРСИ-3" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Министерства обороны с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям Общества, с 27 марта 1998 года ООО "АРСИ-3" из консервных заводов и перерабатывающих комбинатов Республики Дагестан отгружено 44 вагона переработанной сельхозпродукции и 8 двадцатитонных контейнера компотов, а также произведено отгрузки 37 вагонов пиломатериалов для обустройства войск Северо-Кавказского военного округа с 1995 года (далее - СКВО).

В период проведения первой и второй Чеченских кампаний вплоть до 2007 года высшим военным командованием России приняты около 10 распоряжений директивного характера о реализации Заявителю 200 ед. автомобильной техники в период с 1998 по 2007 гг.

О возможности и готовности в реализации одного комплекта понтонно-мостового парка и 65 ед. гусеничной техники из войск СибВО в 2005-2007 гг. в порядке исполнения в полном объеме директивных распоряжений НГШ (ЗНГШ) ВС РФ в 2000- 2003 гг. командующим войсками СибВО в ответе от 23 апреля 2007 г. N 83/71, 3 начиная с его решения от 20 февраля 2003 г. N 83/40, но исполнение этих решений не представились возможными в связи с его назначением заместителем министра обороны РФ по вооружению (май 2007 года).

Однако, как указывает Заявитель, несмотря на то, что должностными лицами Минобороны РФ заявителю неоднократно давались согласия на исполнение распоряжений директивного характера о реализации Заявителю автомобильной техники, Минобороны России до настоящего времени не производит исполнение указанных директивных распоряжений НГШ (ЗНГШ) ВС РФ и других уполномоченных органов военного командования для реализации ООО "АРСИ-3" 65 ед. дизельной автомобильной (гусеничной) техники и одного комплекта ПМП за плату.

Таким образом, Заявитель, посчитав, что в результате указанных действий (бездействия) Минобороны РФ были нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АРСИ-3", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

- вследствие причинения вреда другому лицу;

- вследствие неосновательного обогащения;

- вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

- вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступления гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что какие-либо договорные обязательства между Министерством обороны Российской Федерации (его должностными лицами) и ООО "АРСИ-3" отсутствуют, что не оспаривается Заявителем в заявлении; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, прокурорскими проверками по поступавшим обращениям ООО "АРСИ-3" установлено, что в Минобороны России документов, подтверждающих задолженность перед АО "АРСИ", "АРСИ-2", ООО "АРСИ-3" не имеется, что следует из ответов Минобороны России от 22.04.2010 г. N 205/3021, от 10.08.2011 г. N 141/3045, направленных в адрес депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, письмом Главной военной прокуратуры от 25.06.2009 г. N2д-127/09/7203.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лиц, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Заявителем заявлено требование о признании незаконными действий (бездействия) Минобороны России, связанных с упорным противодействием к исполнению директивных распоряжений начальника "замначальника) Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации за 1999-2002 гг., принятых до введение в действие Приказа Минобороны России от 20.04.2002 г. N 155, о реализации ООО "АРСИ-3" 65 единиц дизельной автомобильной (гусеничной) техники и одного комплекта ПМП, признанных законными органами военной прокуратуры всех уровней, включая руководство ГВП за 2000-2002 гг., пролонгированных высшим военным командованием, Главными и центральными управлениями Минобороны России до 2015 г.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Заявитель не обосновал, в чем именно выразилось противодействие Минобороны России к исполнению директивных распоряжений начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации генерала армии Квашина А.В. за 1999-2001 гг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении в арбитражный суд должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; а также на обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Однако в нарушение статей 65, 125 АПК РФ Заявителем не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие действия (бездействия) Минобороны России, выраженные в упорном противодействии к исполнению директивных распоряжений начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации за 1999-2001 гг., принятых до выхода Приказа Минобороны России от 20.04.2002 г. N 155, о реализации 65 единиц гусеничной техники и одного комплекта ПМП дизельных автомобилей, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Реализация высвобождаемого движимого военного имущества, в том числе автомобильной техники, осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.1999 г. N 1165 "О реализации высвобождаемого движимого военного имущества" и приказа Минобороны России от 20.04.2002 N 155 "О мерах по выполнению в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.1999 г. N 1165 "О реализации высвобождаемого движимого военного имущества", следовательно, реализация автомобильной техники ООО "АРСИ-3" из состава имущества Минобороны России возможна только в рамках требований действующего законодательства и в установленном порядке на общих основаниях.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества об обязании Министерства обороны Российской Федерации передать 65 единиц дизельных автомобилей в порядке погашения задолженности Минобороны России.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество указывает, что автомобильная техника выделялась постепенно частями на основании соответствующих распоряжений начальника Генштаба Вооруженных Сил Российской Федерации, в период с 1999-2015 гг.

Однако с настоящим заявлением об оспаривании действий (бездействий) Минобороны России, связанных противодействием к исполнению директивных распоряжений начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации за 1999-2001 гг., принятые до выхода Приказа Минобороны России от 20.04.2002 г. N 155, а также об обязании Минобороны России произвести исполнение директивных распоряжений НГШ (ЗНГШ) ООО "АРСИ-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 28.01.2016 г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ, со дня, когда Заявитель узнал о своем нарушенном праве.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действия (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Как следует из заявления, Общество узнало о возможности разрешения спорных вопросов с Минобороны России посредством арбитражного судопроизводства только в 2014 г.

Вместе с тем, из текстов судебных актов Тверского, Пресненского и Хамовнического районных судов г. Москвы усматривается, что генеральный директор ООО "АРСИ-3" Вагабов А.А., а также ООО "АРСИ-3" обращались в суды с иными требованиями к Министерству обороны РФ. При этом в указанные суды Вагабов А.А. обратился лишь в 2010 и 2014 гг., то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что доказательств того, что срок был пропущен заявителем по уважительной причине, суду не представлено.

Доводы Заявителя о его правовой некомпетентности и отсутствии финансовых средств для привлечения адвоката, правомерно не признаны судом первой инстанции уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Пропуск срока на обжалование оспариваемых действий и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "АРСИ-3".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-15765/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова