Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 08АП-1312/17

город Омск

11 апреля 2017 г.

Дело N А70-14819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1312/2017) индивидуального предпринимателя Мавзютова Аскара Рифкатовича на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 01 декабря 2016 года по делу N А70-14819/2016 (судья Маркова Н.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Мавзютова Аскара Рифкатовича об обеспечении иска от 25.11.2016 индивидуального предпринимателя Мавзютова Аскара Рифкатовича (ИНН 027409515237, ОГРНИП 305027616100015) к обществу с ограниченной ответственностью "Геопромысловые новации" (ИНН 8603210980, ОГРН 1148603006991),

третьи лица: Эпштейн Аркадий Рувимович, общество с ограниченной ответственностью "Удмуртнефть-Снабжение", открытое акционерное общество "Удмуртнефть",

об обязании совершить действия

о взыскании 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мавзютова Аскара Рифкатовича - Яхина Р.Р. (паспорт, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью "Геопромысловые новации" - Сайфулина Р.М. (паспорт, доверенность),

установил:

индивидуальный предприниматель Мавзютов Аскар Рифкатович (далее - ИП Мавзютов А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об обязании обществуас ограниченной ответственностью "Геопромысловые новации" (далее - ООО "Геопромышленный новации", ответчик) совершить действия и взыскании с последнего компенсации в размере 200 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на оборудование "Протектор скважинный ПС-76", поставщика ООО "Геопромысловые новации", находящегося у ОАО "Удмуртнефть".

Определением от 01 декабря 2016 года по делу N А70-14819/2016 Арбитражным судом Тюменской области ИП Мавзютову А.Р. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе ИП Мавзютов А.Р. просит отменить вынесенное арбитражным судом определение, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а именно статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, ИП Мавзютов А.Р. при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 65 АПК РФ приведены обстоятельства, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер, а именно: оборудование "Протектор скважинный ПС-76", выступающие предметом поставки от поставщика ООО "Геопромысловые новации" к покупателю ОАО "Удмуртнефть" в настоящее время находятся у ОАО "Удмуртнефть"; неопределенность в идентификации оборудования у истца и ОАО "Удмуртнефть" отсутствует; отсутствие обеспечения исковых требований приведет к невозможности исполнения судебного акта по делу. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель - ИП Мавзютов А.Р. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Геопромышленный новации", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления N 55 устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень обеспечительных мер, указанный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты и другие обеспечительные меры, как предусмотренные, так и не предусмотренные другими законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства.

При этом, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

Выбор обеспечительной меры принадлежит заявителю.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 17 Постановления N 55, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что оборудование "Протектор скважинный ПС-76", выступающие предметом поставки от поставщика ООО "Геопромысловые новации" к покупателю ОАО "Удмуртнефть" в настоящее время находятся у ОАО "Удмуртнефть". По утверждению истца, в случае отчуждения имущества, на которое истец просит обратить взыскание, невозможно будет исполнить решение суда по настоящему делу в части изъятия продукции из оборота и уничтожения.

Вместе с тем, следует отметить, что по общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору поставки возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В письме от 06.08.2016, направленном в адрес ОАО "Удмуртнефть", истец подтвердил возникновение права собственности на товар (оборудование, на которое надлежит наложить арест) у ОАО "Удмуртнефть"-покупателя в момент поставки.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, если переход права собственности к покупателю связан с моментом передачи вещи, то момент, когда продавец исполнил свою обязанность по передаче товара, является моментом возникновения права собственности на товар у покупателя.

Следовательно, наложение ареста на оборудование "Протектор скважинный ПС-76", не принадлежащее ответчику, может затронуть права собственника на распоряжение указанным имуществом, то есть очевидно приведет к нарушению интересов третьих лиц.

В отсутствие доказательств принадлежности на праве собственности ответчику оборудования, на которое истец просит наложить арест, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в применении истребуемых обеспечительных мер по иску.

Кроме того, как следует из материалов дела и не отрицается апеллянтом, в рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза образца спорного оборудования, представленного ответчиком из той же партии, что и оборудование, об обеспечении которого заявлял ИП Мавзютов А.Р. Имеется ли какая-нибудь разница между данными оборудованиями, представитель истца в апелляционном суде пояснить затруднился.

Таким образом, апелляционный суд считает, что отказ в принятии заявленных обеспечительных мер не повлек невозможность проведения судебной экспертизы в рамках настоящего спора.

Довод о затруднительности исполнения решения суда в части изъятия спорной продукции из оборота и ее уничтожение в связи с возможной ее реализацией неограниченному кругу лиц заявитель ничем не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мавзютова А.Р. не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2016 года по делу N А70-14819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина