Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 16АП-4869/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2017 г. N Ф08-3896/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

04 апреля 2017 г.

Дело N А61-3208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Агрокомбинат Россия" Даудова Х.М. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.01.2017, принятое судьей Базиевой Н.М. в рамках дела N А61-3208/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Агрокомбинат Россия" (ОГРН 1021500980489, ИНН 1503012082)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Даудова Х.М. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.03.2016 общество с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Агрокомбинат Россия" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Даудов Хожахмед Магамедович.

В рамках данного дела Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Даудова Х.М. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий несвоевременно обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника, несвоевременно провел инвентаризацию имущества должника и не провел оценку имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Определением суда от 30.01.2017 заявленные требования удовлетворены, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Даудова Х.М., выразившиеся в несвоевременном обращении с заявлением об истребовании доказательств, несвоевременном проведении инвентаризации и оценки имущества должника. Даудов Х.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение Даудовым Х.М. обязанностей конкурсного управляющего должника; допущенные им нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются существенными; ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей может повлечь нарушение имущественных прав кредиторов и должника, а также убытки.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Даудов Х.М. просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе приведены доводы о том, что инвентаризация недвижимого имущества должника была окончена конкурсным управляющим в кратчайшие сроки (20.11.2016), после получения от должника правоустанавливающих и технических документов на имущество (18.11.2016). Окончить инвентаризацию в более ранние сроки не представлялось возможным, так как в отсутствие правоустанавливающих, технических и кадастровых документов провести оценку имущества должника невозможно. Суд указал на отсутствие приказов о проведении инвентаризации, однако такие приказы у конкурсного управляющего имеются, но судом не были истребованы. Вывод суда об отсутствии доказательств, препятствующих конкурсному управляющему получить правоустанавливающие документы у главного бухгалтера, противоречит нормам материального права, поскольку обязанность по передаче указанных документов в силу ст. 126 Закона о банкротстве лежит на руководителе должника. Положенные в основу определения выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для выводов о недобросовестных действиях арбитражного управляющего. По мнению подателя жалобы, допущенные арбитражным управляющим нарушения не свидетельствуют о его некомпетентности и недобросовестном поведении, в деле отсутствуют доказательства причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам.

В отзыве Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.

В отзыве уполномоченный орган считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.03.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 30.01.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в соответствии с которым он обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Признавая обоснованным довод уполномоченного органа о несвоевременном проведении конкурсным управляющим инвентаризации должника, суд руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. При этом сроки инвентаризации определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации должника.

Исходя из разумности действий конкурсного управляющего, проведение инвентаризации должника должно было быть осуществлено по общему правилу в пределах срока конкурсного производства.

Судом установлено, что конкурсное производство было введено сроком на шесть месяцев - до 16.09.2016, определением от 14.09.2016 срок конкурсного производства продлен до 12.12.2016, впоследствии определениями суда срок продлен до 05.06.2017.

На дату судебного заседания 14.09.2016 конкурсный управляющий не представил доказательств проведения инвентаризации и не указал причины, препятствовавшие проведению инвентаризации в течение срока конкурсного производства. Данные обстоятельства были указаны судом в определении от 14.09.2016 и послужили основанием

для продления сроков конкурсного производства до 12.12.2016.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.08.2016, представленному в суд

19.09.2016, на дату составления отчета конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника завершена не была.

Приказ о назначении инвентаризации конкурсным управляющим не представлен. Из инвентаризационных описей и актов инвентаризации расчетов следует, что инвентаризация имущества начата 21.03.2016 и завершена 20.11.2016, а инвентаризация расчетов начата 21.03.2016 и завершена 16.12.2016. Сведения об инвентаризации были опубликованы в ЕФРСБ 19.12.2016.

Таким образом, инвентаризация конкурсным управляющим фактически была проведена только после указания на это судом в определении от 14.09.2016.

Из представленных конкурсным управляющим инвентаризационных описей и актов инвентаризации расчетов следует, что в ходе инвентаризации у должника было выявлено три объекта недвижимости (нежилое здание - склад площадью 798 кв. м, нежилое здание - цех, котельная площадью 768,2 кв. м, здание литер А площадью 70,7 кв. м, расположенные в ст. Архонская, Гизельское шоссе 3 км) право бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 15:08:0010302:18 площадью 98800 кв. м и наличие дебиторской задолженности по трем дебиторам на общую сумму 5 789 652 руб. 80 коп.

Судом отклонен довод конкурсного управляющего о том, что ему не передавались

правоустанавливающие документы на принадлежащее должнику на праве собственности

недвижимое имущество бывшим руководителем должника. Данное обстоятельство, по мнению суда, не является препятствием, которое могло бы освободить конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества в кратчайший срок и включить это имущество в конкурсную массу.

При этом суд также принял во внимание, что Даудов Х.М., исполняя обязанности временного управляющего должника с 03.11.2015 (определение от 03.11.2015), не заявлял о том, что какие-либо документы ему не были переданы должником в процедуре наблюдения. Напротив, в представленном анализе финансового состояния должника арбитражный управляющий указал, что по его запросу ему были переданы руководителем должника документы, касающиеся хозяйственной деятельности предприятия (основное дело т. 6, л.д. 44).

Кроме того, из акта приема-передачи документации от 06.12.2016, на который ссылается конкурсный управляющий Даудов Х.М., усматривается, что бывший руководитель должника Дзуцев А.М. не передавал конкурсному управляющему правоустанавливающие документы на недвижимое имущество должника. Свидетельства о

праве собственности на объекты недвижимости должника и кадастровые паспорта на них

были переданы конкурсному управляющему бывшим бухгалтером должника, что подтверждается актом приема-передачи документации ООО СПС "Агрокомбинат Россия" от 18.11.2016. Конкурсный управляющий в материалы дела не представил доказательств, препятствовавших получению ранее этих документов у главного бухгалтера должника.

Доводы арбитражного управляющего о не передаче бывшим руководителем должника ему правоустанавливающих документов не освобождает его от выполнения обязанности провести инвентаризацию. Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен провести инвентаризацию в разумные сроки с учетом установленных Законом о банкротстве сроков процедуры банкротства.

Доказательства, подтверждающие невозможность проведения инвентаризации имущества должника в более короткие сроки, арбитражным управляющим не представлены.

Несвоевременное проведение инвентаризации привело к несовременному проведению оценки имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем неисполнении обязанности по проведению инвентаризации, и в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве указанное не может быть признано судом обстоятельством, оправдывающим бездействие конкурсного управляющего со дня его утверждения. Факт проведения инвентаризации имущества должника 16.12.2016, то есть по истечении 9 месяцев с момента введения конкурсного производства, не свидетельствует о добросовестном и своевременном выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Представленные в суд апелляционной инстанции приказы о проведении инвентаризации имущества от 21.03.2016, от 28.04.2016, от 18.11.2016 не могут быть приняты судом в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку заявитель в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлением об истребовании у должника бухгалтерской и иной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что конкурсное производство в отношении должника было введено 16.03.2016, документы конкурсному управляющему должны были быть переданы не позднее 19.03.2016.

Судом установлено, что с заявлением об истребовании у руководителя должника документов арбитражный управляющий обратился в суд только 04.05.2016, то есть спустя полтора месяца после введения в отношении должника конкурсного производства.

Определением суда от 12.05.2016 заявление Даудова Х.М. было оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ. Определением от 02.06.2016 продлен срок оставления заявления без движения в связи с тем, что 31.05.2016 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены частично. Определением от 14.07.2016 в истребовании доказательств было отказано в связи с тем, что конкурсный управляющий в своем заявлении просил истребовать документы у бывшего руководителя должника Дзуева Альберта Махарбековича, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ директором должника являлся Дзуцев Альберт Махарбекович.

С повторным заявлением об истребовании документов у руководителя должника конкурсный управляющий обратился в суд 26.07.2016. Определением от 02.09.2016 заявление удовлетворено.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по истребованию документов должника.

Суд указал, что в результате вышеуказанных действий арбитражного управляющего (направление первого заявление через 1,5 месяца после введения конкурсного производства, неправильное указание в первоначальном заявлении фамилии бывшего руководителя общества, ненадлежащее исполнение требований определения суда об оставлении заявления без движения, повторная подача заявления) документы у руководителя должника были истребованы только 02.09.2016, то есть спустя 5 месяцев после введения в отношении должника конкурсного производства. При этом суд усмотрел в данных действиях наличие вины конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, что несвоевременные действия арбитражного управляющего должника Даудова Х.М. в подаче заявления об истребовании документов, проведение инвентаризации и оценки имущества должника по истечении почти 8 месяцев с даты введения конкурсного производства привели к затягиванию конкурсного производства, нарушают права кредиторов и уполномоченного органа как кредитора должника.

Оценив представленные в дело доказательства и исследовав доводы сторон, суд первой инстанции установил доказанным факт ненадлежащего исполнения Даудовым Х.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными, влекущими затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на процедуру, что может привести к нарушению интересов кредиторов, связанных с своевременным формированием конкурсной массы и реализацией имущества должника, повлечь убытки как для должника, так и для его кредиторов, в связи с чем правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35, согласно которым в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае сомнения в способности арбитражного управляющего Даудова Х.М. в надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника основывается на указанных выше обстоятельствах.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.01.2017 по делу N А61-3208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова