Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2017 г. N 15АП-3676/17

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2017 г.

дело N А32-13465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Универсал-Оптим" Самойлова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 по делу N А32-13465/2014

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Смирновой Елены Валентиновны о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2015, заключённого должником с ООО "УпакМеханика"

при участии третьего лица: ООО "Универсал-Оптим" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Охотская строительная компания" (ИНН 2320095615, ОГРН 1032311676803), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Охотская строительная компания" (далее - должник) конкурсный управляющий Смирнова Елена Валентиновна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 10-07/2015 уступки прав (цессии) от 10.07.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "УпакМеханика" (далее - ответчик) по уступке прав требований к ООО "Универсал-Оптим" в сумме 22 329 537,82 руб., и просила применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Охотская строительная компания" к ООО "Универсал-Оптим" (ИНН 2320114770; ОГРН 1032311689871) в сумме 22 329 537,82 руб. по договорам купли-продажи транспортных и самоходных средств: N 07/04/15-1 от 07.04.2015 г.; N 07/04/15-2 от 07.04.2015 г.; N 07/04/15-3 от 07.04.2015 г.; N 07/04/15-4 от 07.04.2015 г.; N 07/04/15-5 от 07.04.2015 г.; N 07/04/15-6 от 07.04.2015 г.; N 07/04/15-7 от 07.04.2015 г.; N 07/04/14-1 от 02.04.2015 г.; N 07/04/14-2 от 02.04.2015 г.; N 07/04/14-3 от 02.04.2015 г.; N 07/04/14-1 от 02.04.2015 г.; N 10 от 02.04.2015 г.; N 9 от 02.04.2015 г.; N 7 от 02.04.2015 г.; N 6 от 02.04.2015 г.; N 5 от 02.04.2015 г.; N 4 от 02.04.2015 г.; N 3 от 02.04.2015 г.; N 2 от 02.04.2015 г.;N 1 от 02.04.2015 г.; N 1/04-1 от 10.04.2015 г.; N 2/04-1 от 10.04.2015 г.; N 3/04-1 от 10.04.2015 г.; N 4/04-1 от 10.04.2015 г.; N 5/04-1 от 10.04.2015 г.; N 6/04-1 от 10.04.2015 г.; N 02/07-1 от 02.07.2014 г.; N 02/07-3 от 02.07.2014 г.; N 02/07-4 от 02.07.2014 г.; и обязании ООО "УпакМеханика" возвратить конкурсному управляющему оригиналы вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных и самоходных средств.

Определением от 11.10.2016 суд привлек к участию в деле ООО "Универсал-Оптим".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 по делу N А32-13465/2014 признан недействительной сделкой договор N10-07/2015 уступки прав (цессии) от 10.07.2015, заключенный между ООО "Охотская строительная компания" и ООО "УпакМеханика" по уступке прав требований к ООО "Универсал-Оптим". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Охотская строительная компания" к ООО "Универсал-Оптим" по договорам купли-продажи транспортных и самоходных средств: N07/04/15-1 от 07.04.2015 г.; N07/04/15-2 от 07.04.2015 г.; N07/04/15-3 от 07.04.2015 г.; N07/04/15-4 от 07.04.2015 г.; N07/04/15-5 от 07.04.2015 г.; N07/04/15-6 от 07.04.2015 г.; N07/04/15-7 от 07.04.2015 г.; N07/04/14-1 от 02.04.2015 г.; N07/04/14-2 от 02.04.2015 г.; N07/04/14-3 от 02.04.2015 г.; N07/04/14-1 от 02.04.2015 г.; N10 от 02.04.2015 г.; N9 от 02.04.2015 г.; N7 от 02.04.2015 г.; N6 от 02.04.2015 г.; N5 от 02.04.2015 г.; N4 от 02.04.2015 г.; N3 от 02.04.2015 г.; N2 от 02.04.2015 г.;N1 от 02.04.2015 г.; N1/04-1 от 10.04.2015 г.; N2/04-1 от 10.04.2015 г.;и N3/04-1 от 10.04.2015 г.; N4/04-1 от 10.04.2015 г.; N5/04-1 от 10.04.2015 г.; N6/04-1 от 10.04.2015 г.; N02/07-1 от 02.07.2014 г.; N02/07-3 от 02.07.2014 г.; N02/07-4 от 02.07.2014 г. ООО "УпакМеханика" обязатно возвратить конкурсному управляющему ООО "Охотская строительная компания" оригиналы договоров купли-продажи транспортных и самоходных средств: N07/04/15-1 от 07.04.2015 г.; N07/04/15-2 от 07.04.2015 г.; N07/04/15-3 от 07.04.2015 г.; N07/04/15-4 от 07.04.2015 г.; N07/04/15-5 от 07.04.2015 г.; N07/04/15-6 от 07.04.2015 г.; N07/04/15-7 от 07.04.2015 г.; N07/04/14-1 от 02.04.2015 г.; N07/04/14-2 от 02.04.2015 г.; N07/04/14-3 от 02.04.2015 г.; N07/04/14-1 от 02.04.2015 г.; N10 от 02.04.2015 г.; N9 от 02.04.2015 г.; N7 от 02.04.2015 г.; N6 от 02.04.2015 г.; N5 от 02.04.2015 г.; N4 от 02.04.2015 г.; N3 от 02.04.2015 г.; N2 от 02.04.2015 г.;N1 от 02.04.2015 г.; N1/04-1 от 10.04.2015 г.; N2/04-1 от 10.04.2015 г.;и N3/04-1 от 10.04.2015 г.; N4/04-1 от 10.04.2015 г.; N5/04-1 от 10.04.2015 г.; N6/04-1 от 10.04.2015 г.; N02/07-1 от 02.07.2014 г.; N02/07-3 от 02.07.2014 г.; N02/07-4 от 02.07.2014 г.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2017 по делу N А32-13465/2014, конкурсный управляющий ООО "Универсал-Оптим" Самойлов Дмитрий Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент заключения сделки, не доказана цель причинения вреда, а также не учтено, что по иным сделкам конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявлений.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 по делу N А32-13465/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агора" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Охотская строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 заявление принято к производству.

Определением от 22.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кононов Сергей Викторович (далее - управляющий).

Определением от 02.07.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

После заключения мирового соглашения, по договору цессии от 10.07.2015 N 10-07/2015 должник (цедент) передал ООО "УпакМеханика" (цессионарий) права требования к ООО "Универсал-Оптим" в размере 22 329 537 рублей 82 коп., вытекающие из договоров купли-продажи.

Определением от 21.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО "Охотская строительная компания" возобновлена процедура наблюдения.

Определением от 23.12.2015 временным управляющим должника утверждён Кононов С.В.

Решением от 02.03.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Во исполнение возложенных обязанностей конкурсным управляющим проведена оценка сделок должника и установлены основания недействительности сделки - договора цессии от 10.07.2015 N 10-07/2015 согласно статьям 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), а также ст. 10 ГК РФ.

По существу заявления установлено, что по договору цессии от 10.07.2015 N 10-07/2015 должник (цедент) передал ООО "УпакМеханика" (цессионарий) права требования к ООО "Универсал-Оптим" в размере 22 329 537 рублей 82 копеек, вытекающие из договоров купли-продажи транспортных и самоходных средств: N07/04/15-1 от 07.04.2015 г.; N07/04/15-2 от 07.04.2015 г.; N07/04/15-3 от 07.04.2015 г.; N07/04/15-4 от 07.04.2015 г.; N07/04/15-5 от 07.04.2015 г.; N07/04/15-6 от 07.04.2015 г.; N07/04/15-7 от 07.04.2015 г.; N07/04/14-1 от 02.04.2015 г.; N07/04/14-2 от 02.04.2015 г.; N07/04/14-3 от 02.04.2015 г.; N07/04/14-1 от 02.04.2015 г.; N10 от 02.04.2015 г.; N9 от 02.04.2015 г.; N7 от 02.04.2015 г.; N6 от 02.04.2015 г.; N5 от 02.04.2015 г.; N4 от 02.04.2015 г.; N3 от 02.04.2015 г.; N2 от 02.04.2015 г.;N1 от 02.04.2015 г.; N1/04-1 от 10.04.2015 г.; N2/04-1 от 10.04.2015 г.; N3/04-1 от 10.04.2015 г.; N4/04-1 от 10.04.2015 г.; N5/04-1 от 10.04.2015 г.; N6/04-1 от 10.04.2015 г.; N02/07-1 от 02.07.2014 г.; N02/07-3 от 02.07.2014 г.; N02/07-4 от 02.07.2014 г.

В соответствии с актом приёма-передачи от 10.07.2015, договор исполнен сторонами.

На основании пункта 2.2 договора цессии оплата за уступаемое право требования Цедента к Покупателю по договорам купли-продажи транспортных средств осуществляется в размере и порядке, определенном графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

График платежей по договору цессии от 10.07.2015 в дело не представлен, управляющему данный документ не передавался и в документах должника отсутствует.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии встречного исполнения стороной сделки и направлена на причинение имущественного вреда кредиторам, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.09.2014 по делу N А32-13465/2014 в отношении должника введено наблюдение.

Определением от 02.07.2015 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве, по условиям которого ООО "ОСК" обязалось погасить требования 22 кредиторов в общем размере 1 886 401 848 руб. в течение 11 месяцев равными долями каждому из кредиторов, но не позднее 12 апреля 2016 г.

Оспариваемый договор цессии заключен после утверждения судом мирового соглашения в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора цессии у должника имелись неисполненные требования перед конкурсными кредиторами в сумме 1 886 401 848 руб.

Дальнейшее поведение ООО "УпакМеханика" (непредоставление запрошенных документов о своем финансовом состоянии, непредоставление графика платежей по оспариваемому договору, уклонение от явки в судебное заседание) свидетельствуют о намерении сторон оспариваемой сделки осуществить вывод активов должника без предоставления встречного обеспечения, что направлено на причинение убытков конкурсным кредиторам.

При этом, исходя из открытости сведений о принятых в рамках настоящего дела судебных актах, ООО "УпакМеханика" при проявлении минимальной осмотрительности, заключая оспариваемую сделку, могло установить наличие неисполненных обязательств цедента в значительном размере, а также нахождении должника в процедуре банкротства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ООО "УпакМеханика", заключая сделку, должно была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которые были очевидны на момент заключения договора цессии.

При этом ООО "УпакМеханика" проигнорировало требования, изложенные в определениях суда о предоставлении графика платежей к договору цессии и о своем финансовом положении, и не представило доказательств исполнения обязательств по договору цессии перед должником.

Более того, в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что договор цессии от 10.07.2015 был заключен после возбуждения 29.06.2015 в отношении ООО "УпакМеханика" дела о несостоятельности (банкротстве). В последующем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 N А32-22444/2015 ООО "УпакМеханика" было признано несостоятельным (банкротом).

Следовательно, спорная сделка была заключена при наличии у ООО "УпакМеханика" явных признаков неплатежеспособности и изначально не предполагала реальной оплаты.

При указанных обстоятельствах договор цессии надлежит признать недействительной сделкой по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку исполнение договора со стороны ООО "УпакМеханика" материалами дела не подтверждено, реституция в данной части не проводится.

Так как ни ООО "УпакМеханика", ни ООО "Универсал-Оптим" не представили суду доказательства исполнения вышеуказанных договоров купли продажи, требование по которым уступлено в результате заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки путем восстановления права требования к ООО "Универсал-Оптим" по договорам купли-продажи транспортных и самоходных средств: N 07/04/15-1 от 07.04.2015 г.; N 07/04/15-2 от 07.04.2015 г.; N 07/04/15-3 от 07.04.2015 г.; N 07/04/15-4 от 07.04.2015 г.; N 07/04/15-5 от 07.04.2015 г.; N 07/04/15-6 от 07.04.2015 г.; N 07/04/15-7 от 07.04.2015 г.; N 07/04/14-1 от 02.04.2015 г.; N 07/04/14-2 от 02.04.2015 г.; N 07/04/14-3 от 02.04.2015 г.; N 07/04/14-1 от 02.04.2015 г.; N 10 от 02.04.2015 г.; N 9 от 02.04.2015 г.; N 7 от 02.04.2015 г.; N 6 от 02.04.2015 г.; N 5 от 02.04.2015 г.; N 4 от 02.04.2015 г.; N 3 от 02.04.2015 г.; N 2 от 02.04.2015 г.;N 1 от 02.04.2015 г.; N 1/04-1 от 10.04.2015 г.; N 2/04-1 от 10.04.2015 г.;и N 3/04-1 от 10.04.2015 г.; N 4/04-1 от 10.04.2015 г.; N 5/04-1 от 10.04.2015 г.; N 6/04-1 от 10.04.2015 г.; N 02/07-1 от 02.07.2014 г.; N 02/07-3 от 02.07.2014 г.; N 02/07-4 от 02.07.2014 г.

Требования управляющего об обязании ООО "УпакМеханика" возвратить оригиналы вышеуказанных договоров купли-продажи также подлежат удовлетворению, поскольку из акта приема-передачи документов от 10.07.2015 следует, что должник передал цессионарию соответствующие оригиналы договоров.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение заявления обосновано взыскана с ООО "УпакМеханика" в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением управляющему отсрочки её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 по делу N А32-13465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева