Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 10АП-18271/16

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А41-21207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ": Поляков А.Ю. по доверенности N 350000/1944-Д от 03.08.16;

от публичного акционерного общества "БИНБАНК": Мирошникова Е.О. по доверенности N 25/НН-17-37-2 от 14.03.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-21207/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению арбитражного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Терна Полимер",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Овчинников Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего закрытого акционерного общества (ЗАО) "Терна Полимер" Овчинникова И.Е. в размере 854 530 рублей 31 копейка (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 20.3, 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года вознаграждение арбитражному управляющему Овчинникову И.Е. было установлено в размере 60 000 рублей, в остальной части отказано (л.д. 95-96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Овчинников И.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 48-100).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года в отношении ЗАО "Терна Полимер" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим был назначен Овчинников И.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года ЗАО "Терна Полимер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Овчинников И.Е. указал, что ему в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат выплате проценты по вознаграждению временного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года в отношении ЗАО "Терна Полимер" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим был назначен Овчинников И.Е.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывалась исходя из балансовой стоимости активов должника и составляла при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Овчинникова И.Е. в части взыскания процентов в размере 60 000 рублей сослался на то, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Расчет процентов произведен арбитражным управляющим Овчинниковым И.Е. на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.14, исходя из стоимости активов должника в сумме 4 453 031 000 рублей.

В пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" дано разъяснение о том, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Следовательно, при определении размера процентов должна учитываться действительная стоимость активов должника.

Из материалов дела не следует, что реализация активов должника была завершена.

В суде первой инстанции ПАО "Банк ВТБ" заявляло ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Овчинникова И.Е. до реализации активов должника, сославшись на то, что к моменту введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Терна Полимер" объем активов должника значительно уменьшился, в связи с чем в настоящее время невозможно определить действительную стоимость активов общества (л.д. 21-22).

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с его необоснованностью.

Однако, приведенные в ходатайстве о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об определении размера процентов, обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, хотя доводы этого ходатайства об уменьшении активов должника были положены в основу оспариваемого судебного акта, в следствие чего суд уменьшил размер процентов.

Суд первой инстанции принял позицию Банка ВТБ (ПАО) и сделал вывод о значительном уменьшении стоимости активов должника, хотя ранее отказал в ходатайстве о приостановлении, которое выносится в случае невозможности точно определить действительную стоимость активов должника, как необоснованном.

Т.е. фактически суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленные требования с учетом возражений на них, взяв за основу доводы, приведенные в ходатайстве о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об определении размера процентов, которые сам же признал необоснованными, отказывая в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления арбитражного управляющего Овчинникова И.Е. об установлении размера процентов надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования управляющего в части установления размера подлежащих выплате процентов, исходя из действительной стоимости активов должника, по существу судом первой инстанции не рассмотрены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-21207/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина