Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 10АП-1197/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2017 г. N Ф05-7549/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А41-34056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Бинбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016, принятое судьей Торосяном М.Г. по заявлению ПАО "Бинбанк" о признании недействительными сделок должника с Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лтд, третье лицо - Компания с ограниченной ответственностью Джолама Трейдинг Лимитед, по делу N А41-34056/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-5",

при участии в заседании:

от ПАО "Бинбанк" - Мирошникова Е.О., доверенность от 14.03.2017;

от Компании Гонид Ассет Менеджмент Лтд - Даровских Д.А., доверенность от 09.01.2017;

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

15.05.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредиторов ООО "Лигал Эссистэнс" и ООО "Институт финансово-экономических исследований" о признании ООО "М-5" (ИНН 5029161553, ОГРН 1125029003230) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.05.2015 данное заявление принято к производству.

Решением суда от 01.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 24.12.2015, конкурсным управляющим утвержден член НП "ДМСО" Сигов Георгий Владимирович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Определением суда от 28.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО "Бинбанк") в размере 573563286 руб. 23 коп., из которых: 500000000 руб. 00 коп. основного долга, 37953175 руб. 61 коп. процентов, 34244958 руб. 90 коп. пени на основной долг и 1365151 руб.72 коп. пени на просроченные проценты.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением от 23.06.2016 был продлен на шесть месяцев, до 24.12.2016.

11.12.2016 кредитор ПАО "Бинбанк" обратился с заявлениями о признании недействительными заключенных между должником и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лтд договора купли-продажи недвижимого имущества N 1504 от 03.04.2015 с применением последствий его недействительности и договоров залога недвижимого имущества N 2014/М-05 от 01.09.2014 и поручительства N ДП-2014/М5-07 от 01.09.2014.

Определениями суда от 18.12.2015 данные заявления были приняты к производству суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Протокольным определением от 09.03.2016 арбитражный суд в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ объединил указанные обособленные споры в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Бинбанк" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ПАО "Бинбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Компании Гонид Ассет Менеджмент Лтд возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года Компания Гонид Ассет Менеджмент и Джолама Трейдинг Лимитед заключили договор купли-продажи 700 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Терна Полимер" по цене 19 500 000 долларов США.

В обеспечение исполнение обязательств Компании Джолама Трейдинг Лимитед по оплате акций между Компанией Гонид Ассет Менеджмент и ООО "М-5" 01 сентября 2014 года заключен договор поручительства N ДП-2014/М5-07, в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение обязательств Компании Джолама Трейдинг Лимитед по договору купли-продажи акций от 01 сентября 2014 года.

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств компании Джолама Трейдинг Лимитед по оплате акций Компанией Гонид Ассет Менеджмент и должником 01 сентября 2014 года заключен договор залога недвижимого имущества N 2014/М-05, согласно которому должник передал в залог Компании Гонид Ассет Менеджмент недвижимое имущество.

В связи с неисполнением обязательств компании Джолама Трейдинг Лимитед было обращено взыскание на заложенное имущество должника по договору залога N 2014/М-05 от 01.09.2014, в результате чего между ООО "М-5" и Компанией Гонид Ассет Менеджмент заключен договор купли-продажи имущества N 1504 от 03.04.2015.

Как указал ПАО "Бинбанк", оспариваемые сделки (договор поручительства, договор залога, договор купли-продажи) являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что по оспариваемым сделкам должник не получил встречного удовлетворения, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, а в действиях лиц усматривается злоупотребление правом. Кроме того, ПАО "Бинбанк" в суде первой инстанции заявило о фальсификации договора залога и договора поручительства, указав, что даты договоров не соответствуют их реальной дате.

В удовлетворении данных ходатайств по результатам их проверки в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано. При этом суд исходил из того, что факт осуществления, а также период совершения оспариваемых сделок подтверждался иными неоспоренными доказательствами, в том числе электронной перепиской между Компанией Гонид Ассет Менеджмент и должником, квитанцией 1660619881 (авианакладная DHL), уведомлением о доставке корреспонденции, из которых следует, что договоры поручительства и залога направлялись сторонами друг другу и были подписаны в сентябре - октябре 2015 года. Кроме того, из представленных гарантийных писем экспертных организаций не следует, что возможно проведение такой экспертизы с учетом того обстоятельства, что документы датированы 01.09.2014, а возможная дата их составления - не позднее 05.03.2015. С учетом изложенного судом также было отказано в назначении судебной экспертизы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно рассмотрено заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы. Оснований для пересмотра выводов суда по заявлению о фальсификации доказательств апелляционная инстанция не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Также апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, договоры залога и поручительства, о недействительности которых заявлено кредитором вне зависимости от установления времени их подписания не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом доказательств неравноценности оспариваемого договора купли-продажи заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую в основание своих требований также ссылается конкурсный кредитор, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в данном случае признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют. Доказательств неисполнения обязательств перед контрагентами по причине недостаточности денежных средств в период совершения оспариваемых сделок банком не представлено и из материалов дела не следует.

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненного в ходе процедуры конкурсного производства, на момент совершения сделок должником общество убыточным не являлось, признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности отсутствовали. Наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных делах с участием должника само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующего об осведомленности Компании Гонид Ассет Менеджмент о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку по состоянию на дату совершения спорных сделок решения по указанным заявителем делам приняты не были, а сам факт судебного спора свидетельствует только о наличии неразрешенных разногласий между участниками.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнение обязательств Компании Джолама Трейдинг Лимитед Компании ЗАО "Терна полимер", ООО "Альянс", ООО "Балатон", ООО "Вавилон" также предоставили свои поручительства и залоги имущества. Таким образом, должник, предоставляя обеспечение за выкуп у третьего лица акций компании учредителя должника (ЗАО "Терна полимер"), действовал в общем экономическом интересе. Должник совместно с другими компаниями, предоставил обеспечение за исполнение обязательств компании, входящей в группу лиц должника. Общий экономический интерес заключался в обеспечении стабильности и урегулирования задолженности группы лиц, в которую входил должник. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии экономической цели у должника в заключении оспариваемых договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделок недействительными на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Также арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности признания оспариваемых сделок недействительными по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по оставлению предмета залога за собой может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Договоры залога и поручительства само по себе не могут быть оспорены по правилам ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку в данном случае не приводят к отчуждению имущества должника и к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи имущества от 03 апреля 2015 года также не может быть признан недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не доказано предпочтительное удовлетворение требований кредиторов. Отчужденное имущество являлось залоговым, при этом кредиторов первой и второй очереди у должника не имеется.

Соответственно, оспариваемые сделки не нарушили прав других кредиторов и не привели к предпочтительному удовлетворению требований залогового кредитора, поскольку не представлено доказательств того, что на момент совершения названного договора залога у должника имелись кредиторы, чьи требования подлежали удовлетворению за счет спорного заложенного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.1 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу N А41-34056/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина