Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 13АП-3599/17

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-69922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Деянова С.В. - доверенность от 17.10.2016 Головацкий Р.И. - доверенность от 17.10.2016

от ответчика (должника): 1) Кидряшкин Л.Д. - доверенность от 26.10.2016

) не явился, извещен 3) Кидряшкин Л.Д. - доверенность от 05.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3599/2017) Компании BASIC HOLDINGS (Бэйсик Холдингз) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу N А56-69922/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Компании BASIC HOLDINGS (Бэйсик Холдингз)

к Индивидуальному предпринимателю Корнышкову Игорю Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Корнышкову-Мурину Дмитрию Игоревичу, ООО "Линия Плюс"

о защите исключительных прав

установил:

Компания BASIC HOLDINGS / БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Корнышкову Игорю Владимировичу (далее - ИП Корнышков И.В., ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Корнышкову-Мурину Дмитрию Игоревичу (далее - ИП Корнышков-Мурин Д.И., ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Линия Плюс" (далее - ООО "Линия Плюс", общество, ответчик 3) с требованиями: признать незаконными действия ИП Корнышкова И.В., ИП Корнышкова-Мурина Д.И. по предложению к продаже, продаже, а также действия ООО "Линия Плюс" по хранению электроочагов, имеющих маркировку "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)" и/или "MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)"; признать контрафактными электроочаги, имеющие маркировку "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)" и/или "MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)"; запретить ИП Корнышкову И.В., ИП Корнышкову-Мурину Д.И., ООО "Линия Плюс" осуществлять без согласия истца использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2434181, включая предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранение для этих целей электроочагов, имеющих маркировку "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)" и/или "MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)"; изъять и уничтожить находящиеся у ИП Корнышкова И.В., ИП Корнышкова-Мурина Д.И., ООО "Линия Плюс" электроочаги, которые имеют маркировку "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)" и/или "MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А56-69922/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ИП Корнышков-Мурин Д.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Компания входит в международную группу Glen Dimplex, которая является одним из крупнейших мировых производителей электрических отопительных и бытовых приборов; истцу принадлежит исключительное право на изобретение "Электрический очаг", удостоверенное патентом Российской Федерации N 2434181; удостоверенное указанным патентом исключительное право никому на территории Российской Федерации не передавалось; истцу стало известно, что ответчики осуществляют реализацию на рынке Российской Федерации электроочагов под названием HELIOS; компания с участием нотариуса Санкт-Петербурга Лещенко А.И. провела закупку электроочагов у ответчиков; приобретенный у предпринимателя Корнышкова-Мурина Д.И. очаг был выдан истцу на складе ООО "Линия Плюс".

По мнению истца, в приобретенных у ответчиков образцах продукции использован каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации N 2434181 формулы изобретения.

С целью установления фактов нарушения прав на патент и использования патента N 2434181 в реализуемых ответчиками электроочагах, имеющих маркировку "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)" и/или "MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)", суд по ходатайству компании определением от 21.05.2014 назначил комиссионную патентоведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Петровой Татьяне Владимировне и эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" Туренко Вячеславу Владимировичу.

Определением от 11.02.2015 по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Учваткиной Е.Д. и Андрееву Ю.Г.

Исследовав собранные по делу доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению с учетом предмета спора нормами действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Статьей 1351 того же Кодекса предусмотрено, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству; полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой; полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Согласно статье 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на полезную модель; охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в 3 данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Формула изобретения по патенту РФ N 2434181 выглядит следующим образом:

1. Устройство с эффектом имитации пламени, включающее в себя:

подложку с отверстиями;

источник света, создающий эффект пламени;

контейнер, содержащий жидкость, причем в данном контейнере имеется пространство над уровнем жидкости, включающее канал выхода пара;

ультразвуковой преобразователь, преобразующая поверхность которого находится в контакте с жидкостью, и который образует пар в указанном пространстве над уровнем жидкости;

средства образования потока воздуха по траектории, входящей в пространство над уровнем жидкости и проходящей через канал выхода пара, при этом канал выхода расположен таким образом, что воздух выходит из контейнера под подложку с отверстиями; и средства образования восходящего потока воздуха от подложки с отверстиями.

2. Устройство по п. 1, в котором средства для обеспечения потока воздуха включают вентилятор, подающий воздух в контейнер.

3. Устройство по п. 1 или 2, в котором узел распределения пара расположен под подложкой с отверстиями и в него поступает пар через канал выхода пара.

4. Устройство по п. 3, в котором узел распределения пара включает верхнюю и нижнюю стенки и по меньшей мере по одному отверстию в указанных верхней и нижней стенках.

5. Устройство по п. 3, в котором соответствующие отверстия в верхней и нижней стенках выровнены по вертикали.

6. Устройство по п. 1 или 5, в котором средства образования восходящего потока воздуха включают в себя средства нагрева.

7. Устройство по п. 6, в котором средства образования восходящего потока воздуха включают вентилятор.

8. Устройство по п. 1, в котором средства образования восходящего потока воздуха включают по меньшей мере один выделяющий тепло источник света.

9. Устройство по п. 1, в котором средства образования восходящего потока воздуха включают по меньшей мере один выделяющий тепло источник света.

10. Устройство по п. 9, в котором источник или источники света являются единственным средством образования восходящего потока воздуха.

11. Устройство по п. 1, в котором ультразвуковой преобразователь расположен вне контейнера и имеет преобразующую секцию, контактирующую с жидкостью через указанное отверстие.

12. Устройство по п. 1, в котором ультразвуковой преобразователь предназначен для работы на частоте не менее 1,7 МГц.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу для установления факта использования изобретения в электроочагах в материалы дела представлены следующие заключения:

- заключение от 13.11.2013, выполненное Потаниной Н.В. в отношении электрического очага, имеющего маркировку "MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)", на основании постановления нотариуса города Санкт-Петербурга Лещенко А.И. о назначении экспертизы от 13.11.2013;

- заключение от 15.11.2013, выполненное Потаниной Н.В. в отношении электрического очага, имеющего маркировку "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)", на основании постановления нотариуса города Санкт-Петербурга Лещенко А.И. о назначении экспертизы от 14.11.2013;

- заключение эксперта от 22.08.2014 N 154-06-00240-14 с дополнением от 10.09.2014, выполненное экспертом Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Петровой Т.В. на основании определения суда от 21.05.2014 о назначении комиссионной патентоведческой экспертизы;

- заключение эксперта от 05.09.2014 N 554, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" Туренко В.В. на основании вышеуказанного определения суда от 21.05.2014 о назначении комиссионной патентоведческой экспертизы;

- заключение эксперта от 11.06.2015 N 549/11-3, выполненное экспертами Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Учваткиной Е.Д. и Андреевым Ю.Г. на основании определения суда от 11.02.2015 о назначении повторной судебной экспертизы.

В материалах дела имеется два заключения, составленных по результатам исследований, проведенных по постановлениям нотариуса: экспертное заключение Потаниной Н.В. от 13.11.2013 по электроочагу "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)" (по постановлению нотариуса о назначении экспертизы N 78 АА 5462580 от 13.11.2013) и экспертное заключение Потаниной Н.В. от 15.11.2013 по электроочагу "MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)" (по постановлению нотариуса о назначении экспертизы N 78 АА 5462603 от 14.11.2013).

В материалах дела также имеется три заключения эксперта, полученные в ходе проведения судебной комиссионной экспертизы и повторной судебной экспертизы: заключение Туренко В.В. N 554 от 05.09.2014, заключение Петровой Т.В. N 154-06- 00240-14 от 22.08.2014 с дополнением от 10.09.2014, заключение Андреева Ю.Г. и Учваткиной Е.Д. N 549/11-3 от 11.06.2015.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что для оценки доказательств, в том числе на предмет их достоверности, суд анализирует исследовательскую часть и вывод каждого заключения на предмет установления каждого признака изобретения, приведённого в независимом пункте содержащейся в патенте истца формулы изобретения.

Суд соглашается с позицией истца в том, что к формуле изобретения по патенту РФ N 2434181 подлежит применению не Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 327, а действовавшие на дату подачи заявки Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила).

По мнению истца, в устройстве товара ответчиков использован такой признак изобретения как "пар".

Довод истца о том, что в патенте истца термин "пар" понимается в ином смысле, что термину "пар" в патенте истца необходимо придавать совершенно иное значение (понимать другое явление), исследовался судом первой инстанции. В обжалуемом решении суд указал на положения п. 5 гл. 1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82, действовавшим на дату подачи заявки истца на изобретение.

Согласно указанной норме в формуле изобретения, описании и поясняющих его материалах, а также в реферате используются стандартизованные термины и сокращения, а при их отсутствии - общепринятые в научной и технической литературе.

Несмотря на несогласие истца с указанием экспертами в заключении на ненаучность используемых в описании изобретения терминов, истец не привел доводов и доказательств, подтверждающих, что термин "пар" в описании изобретения может быть истолкован иным образом, чем газообразное состояние воды. В то же время данный признак является отличительным признаком исследуемых объектов, что истцом не опровергнуто.

В ходе повторной экспертизы эксперты Андреев Ю.Г. и Учваткина Е.Д. подробно аргументировали, почему холодный пар нельзя приравнять ко всем известному понятию "пар", поскольку данный вывод подтверждается и приложенной к заключениям Потаниной Н.В. от 13.11.2013 и от 15.11.2013 научной статьей, в которой указывается, что признак "холодный пар", установленный Потаниной Н.В. в электроочагах ответчиков, не является "паром", а является "ультразвуковым фонтантом", руководствуясь статьей 1354 ГК РФ, пунктом 5 главы 1 Правил, суд полагает обоснованным и достоверным вывод повторный экспертизы об отсутствии признака "пар" в электроочагах ответчиков.

Данное обстоятельство было также установлено судом в зале судебного заседания в дохе судебного разбирательства от 11.11.2016 при непосредственном исследовании работы электрического очага ответчиков, представленного в опечатанном виде истцом.

Довод истца о наличии в спорных электроочагах таких признаков формулы изобретения по патенту, как: "подложка с отверстиями" и "воздух выходит из контейнера под подложку с отверстиями", исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен им, причины, по которым суд посчитал, что указанные признаки не реализованы в спорных электроочагах.

Исходя из заключений Потаниной Н.В. от 13.11.2013 и от 15.11.2013, эксперта Петровой Т.В., исследование в отношении данного признака не производилось, описание товара ответчиков применительно к данному признаку не приведено, устройство товара ответчика не проанализировано.

В заключении Туренко В.В. указано, что термин "положка с отверстиями" предназначен для указания тела, массивной детали или узла со щелями или отверстиями, через которые может проходить пар.

В отношении товаров ответчиков экспертом Туренко В.В. установлено, что в исследуемом Электроочаге HELIOS SB 1 расположена подложка 1, имитирующая поленья и угли; между муляжами поленьев имеются сквозные отверстия 2, сообщающиеся с внутренним объемом корпуса; подложка 1 выполнена выдвижной. Далее, исследуя электроочаг с добавлением воды, эксперт указывает, что туман выходит из отверстий в подложке 1 со ссылкой на фото 26.

В заключении повторной экспертизы Андреев Ю.Г. и Учваткина Е.Д. проанализировали признак "подложка с отверстиями", установили, что согласно стандартизированному значению "подложка" - это основа, предназначенная для нанесения какого либо покрытия, материала и элемента. Эксперты также проанализировали признак исходя из содержащейся в формуле изобретения по патенту РФ N 2434181, установили, что он должен отвечать одновременно четырем признакам, в частности, иметь более одной щели или отверстия, через которые должна быть обеспечена возможность прохождения пара, а также подсветки от источников света, расположенных ниже подложки с отверстиями, через более чем одну щели или отверстие, так что пар, поднимающийся выше подложки с отверстиями, частично подсвечивается через указанные щели или отверстия.

В заключении повторной экспертизы установлено, что фактическая реализация в электроочагах не отвечает признаку изобретения по патенту, так как электроочаг содержит выдвижную полку с одним отверстием прямоугольной формы, предназначенным для прохождения аэрозоля. Возможность прохождения аэрозоля через отверстия выдвижной полки конструктивно не предусмотрена, отверстия выполняют функцию экономии материала, что подтверждается и исследовательской частью заключения. Андреев Ю.Г. и Учваткина Е.Д. установили, что конструкция имитации дров имеет только одно отверстие; воздух выходит в нишу над имитацией топлива, иных отверстий для выхода тумана не установлено, конструкция пластикового канала не позволяет туману попадать под и проходить через иные отверстия в ней. На основании исследования эксперты пришли к выводу о неиспользовании данного признака в электроочагах ответчиков.

Кроме того, как следует из патента N 2434181, в изобретении используется подложка с несколькими отверстиями, через которые выходит восходящий поток воздуха.

В то же время объекты исследования не содержат подложку с несколькими отверстиями с указанной функцией. Так, экспертами установлено наличие подложки лишь с одним отверстием, при этом даже через нее поток воздуха не выходит под подложку, как это описано в патенте на изобретение.

В исследуемых изделиях единственное отверстие подложки - это щель, в которую вровень с ее верхним краем вставляется пластиковый канал, по которому аэрозольная водяная взвесь выходит в нишу в корпусе уже над имитацией топлива.

В обжалуемом решении указано, что, сравнивая все имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что в них сделаны противоположные выводы в отношении вышеуказанных признаков.

В отношении установления факта использования в спорных электроочагах признака "контейнер, содержащий жидкость", суд первой инстанции руководствовался частью 4 ГК РФ, принятыми в соответствии с ней нормативными актами, и правомерно отклонил ссылку истца на дополнение к заключению эксперта Петровой Т.В., поскольку дополнение от 10.09.2014 к заключению, анализирующее наличие в спорных электроочагах признака "контейнер, приспособленный для содержания жидкости", относится к изменениям патента истца от 10.09.2014 и не отвечает требованиям относимости и допустимости по данному делу, поскольку в момент совершения вменяемого ответчикам правонарушения (ноябрь 2013 г.), указанные изменения не были зарегистрированы.

В исследуемых образцах контейнер отсутствует. Имеется лишь корпус из полимерного материала, который выполняет функцию распылителя жидкости (т. 5, л.д. 47). В то же время какой-либо контейнер "переносная емкость", экспертами не обнаружена.

Податель жалобы, критикуя заключение повторной судебной экспертизы, указывает на то, что эксперты использовали термины в ином значении, нежели они употребляются в патенте.

Согласно п. 2 ст. 1354 ГК РФ (охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения), пп. 4 п. 10.8 Административного регламента, в соответствии с которым формула изобретения должна быть ясной, признаки изобретения должны быть выражены в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания; не допускается для выражения признаков в формуле изобретения использовать понятия, отнесенные в научно-технической литературе к ненаучным.

Для ответа на поставленный перед экспертами вопрос они должны были пользоваться формулой изобретения, описанной словами.

В формуле патента использованы такие слова, как "пар", "контейнер", "подложка с отверстиями".

Эксперты пришли к выводу, что данные элементы в значении, придаваемой им в научно-технической литературе, не использованы в товаре ответчиков (с. 18-23, 28 заключения Учваткиной Е.Д. и Андреева Ю.Г.).

Доводы подателя жалобы о том, что указанные выше термины должны были использоваться в рамках экспертного исследования в иных значениях, нежели общеприменимые в науке и технике (например, слово "пар" истец полагает необходимо использовать в значении "взвесь мелкодисперсных частиц воды"), противоречит как п. 10.8, 10. 11 Административного регламента, так и положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", согласно которым экспертные исследования выполняются на основе методик, применимых в соответствующих областях науки и техники.

Истец не опроверг, что объекты, исследованные при повторной экспертизе, отличаются от объектов, исследованных Потаниной Н.В., Петровой Т.В. и Туренко В.В. Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих, что образцы, представленные экспертам в том числе ответчиком, отличаются от образцов, опечатанных нотариусом и ранее исследованных другими экспертами.

Довод истца о том, что эксперты Учваткина Е.Д., и Андреев Ю.Г. не обладают специальными знаниями, достаточными и необходимыми для производства экспертизы по делу несостоятельны в виду следующего.

Основной довод истца об отсутствии у экспертов Учваткиной Е.Д. и Андреева Ю.Г. необходимой для проведения патентоведческой экспертизы компетенции сводится к отсутствию у экспертов статуса патентного поверенного и сертификации при НП "СУДЭКС".

В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Порядок проверки арбитражным судом факта обладания экспертом специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам АПК РФ не определен.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах привлечение патентного поверенного в качестве эксперта не является обязательным, более того, в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных", патентный поверенный не может являться государственным судебным экспертом.

При этом истец ссылается на нарушение ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, применение норм права и вопросы правовой оценки обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции суда и не могут быть осуществлены ни патентным поверенным, ни экспертом.

При таких обстоятельствах довод истца о необходимости назначения проведения судебной экспертизы лицу, являющемуся патентным поверенным, не основаны на нормах права, подлежащих применению.

Проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - СЗРЦСЭ).

СЗРЦСЭ является федеральным бюджетным учреждением. Учредителем СЗРЦСЭ является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя и собственника СЗРЦСЭ осуществляются Министерством юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов СЗРЦСЭ не имеется.

Несостоятельны ссылки истца на отсутствие у экспертов СЗРЦСЭ добровольной сертификации "СУДЕКС", поскольку указанная система образована Некоммерческим партнерством "ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" и является вневедомственной системой добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. НП "СУДЭКС" организует добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов в "Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов" (страница в сети Интернет http://www.sudex.ru).

Таким образом, сертификация в системе "СУДЕКС" не является обязательной, в связи с чем доводы истца об отсутствии у экспертов СЗРЦСЭ Минюста России компетенции ввиду непрохождения добровольной сертификации в "СУДЕКС" несостоятельны.

Надлежащая компетенция экспертов Учваткиной Е.Д. и Андреева Ю.Г. истцом не опровергнута надлежащими доказательствами по делу. Эксперт Туренко В.В., являющийся патентным поверенным, пришел к такому же выводу, что и эксперты Учваткина Е.Д. и Андреев Ю.Г. при исследовании определенного состояния электроочагов.

Из заключения экспертов Учваткиной Е.Д. и Андреева Ю.Г. следует, что экспертиза проведена по поставленным судом вопросам при полном исследовании экспертами представленных материалов и документов, а также объектов исследований, выводы экспертов являются научно обоснованными и согласованными с исследовательской частью заключения, что свидетельствует о проведении полного, всестороннего и объективного исследования; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение экспертов Учваткиной Е.Д. и Андреева Ю.Г. является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного доводы истца о ненадлежащей оценке судами доказательств по делу при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не основаны на нормах права и доказательствах по делу.

Довод истца о нарушении экспертами Учваткиной Е.Д. и Андреевым Ю.Г. требований ст. 87 АПК РФ, в связи с тем, что выводы экспертов сделаны на исследовании не тех объектов, которые подлежали исследованию в рамках данного вида экспертизы опровергается фактическим обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 СЗРЦСЭ заявлено ходатайство о разборке электроочагов с нарушением их первоначальных свойств с целью всестороннего и полного исследования объектов экспертиз (т. 4, л.д. 178), в отношении которого истец заявил возражения (т. 5, л.д. 2).

Определением от 08.05.2015 суд определил не разбирать электроочаги, имеющиеся в распоряжении истца, с нарушением их первоначальных свойств (т. 5, л.д. 15); обязал стороны предоставить доступ к объектам исследования, имеющимся в их распоряжении (т. 5, л. д. 16).

В присутствии представителей истца и ответчика 18.05.2015 эксперты получили идентичные комплекты электроочагов от представителей истца и ответчика; установили, что переданные электроочаги имеют наименования моделей и артикулов, указанные в определении суда первой инстанции от 08.05.2015 и, следовательно, являются объектами исследования в рамках повторной судебной экспертизы;осуществили распаковку и осмотр всех электроочаговc их разборкой, по результатам которых была подтверждена полная тождественность электроочагов, переданных истцом и ответчиком (т. 5, л.д. 27).

Довод истца о том, что согласно ст. 87 АПК РФ предоставление дополнительных образцов для исследования при проведении повторной судебной экспертизы не допускается противоречит ст. 87 АПК, которая не содержит запрета на предоставление экспертам дополнительных аналогичных образцов для исследования.

Таким образом, предоставление ответчиком экспертам аналогичных электроочагов для проведения исследований путем разборки с возможным нарушением их первоначальных свойств осуществлено на основании судебного акта и является следствием исключительно процессуального поведения истца.

В повторном заключении прямо указано на осмотр образцов, предоставленных обеими сторонами, 08.05.2015 (т. 5, л.д. 26). Разборка образцов, предоставленных ответчиками, производилась для установления принципа действия прибора, поскольку истец, как указано выше, запретил разбирать образцы, являющиеся вещественными доказательствами. Соответственно, фотографии в заключении, датированные 08.06.2015 (т.5, л.д. 29-31), демонстрируют разобранные образцы ответчиков, иллюстрирующих устройство прибора, что и отражено в заключении (т. 5, л.д. 32). Вместе с тем, из текста заключения ясно следует, что исследование проводилось по образцам, предоставленным истцом. Так, эксперты указывают, что "на момент представления изделий на исследование, вода или другая жидкость в изделиях отсутствует" (т. 5, л.д. 30). Эксперты провели фотографирование и привели фототаблицу по результатам внешнего осмотра образцов от 08.05.2015 (т. 5, л.д. 62-64).

Следовательно, утверждение истца о том, что выводы экспертов сделаны по иным объектам исследования, не соответствует материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу N А56-69922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев