Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 18АП-1198/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2017 г. N Ф09-3193/17 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

10 апреля 2017 г.

Дело N А47-4834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" и временного управляющего открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Котова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2016 по делу N А47-4834/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - Зайцева Л.И.(доверенность от 09.07.2015 N 294);

временного управляющего открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" - Ерохин М.А. (доверенность от 14.04.2016, б/н);

открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" - Паленов Е.С. (доверенность от 05.10.2016 N ДПО -23д/137);

общества с ограниченной ответственностью "БГ Авиа" - Солдатенко С.В. (доверенность от 01.03.2017, б/н).

Акционерное общество "Оренбургские авиалинии" (далее - АО "Оренбургские авиалинии", общество Оренбургские авиалинии", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "АК "Трансаэро", общество "АК "Трансаэро", ответчик, податель жалобы) о взыскании 12 209 471, 08 долларов США в валюте РФ (рубли) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющих задолженность по агентскому договору о реализации авиаперевозок N 1632/КО-2015 от 14.10.2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвуют временный управляющий общества "АК "Трансаэро" - Котов М.С. и общество с ограниченной ответственностью "БГ Авиа" (л.д. 110 - 112, т.12).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016 (резолютивная часть объявлена 13.12.2016) исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" в пользу акционерного общества "Оренбургские авиалинии" взыскано 804 794 611 руб. 92 коп. основного долга, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Авиационная компания "Трансаэро" и временный управляющий открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" Котов Михаил Сергеевич (далее по тексту - временный управляющий) с принятым судебным актом не согласились, обратившись с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество "Авиационная компания "Трансаэро" указывает, что решение основано на неверном применении норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права; выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, и не подтверждаются представленными сторонами и исследованными в суде доказательствами.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы временный управляющий указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, а требования истца являются реестровыми и подлежали рассмотрению и включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве N А56 -75891/2015, возбуждённого Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Со ссылкой на абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствами в деле о банкротстве" (далее по тексту- Постановление Пленума от 23.07.2009 N 63) временный управляющий обратил внимание на изложенное в нём положение о том, что требование, ранее подлежавшее включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может быть впоследствии (при переходе права, вступлении в долг, получении права регресса, новации и т.д.) переквалифицировано в текущее требование, которое подлежит удовлетворению вперёд реестровых кредиторов.

Податель апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции приводит абзац 3 того же пункта 13 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63, из которого следует, что если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и при этом должник, находящийся в банкротстве, обяжется ещё и уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Поскольку, как указывает временный управляющий, агентский договор о реализации авиаперевозок от 14.10.2015 N 1632/КО-2115, заключённый между истцом, ответчиком и третьим лицом по своей природе является соглашением о переводе реестрового долга перед пассажирами, который возник по договору перевозки пассажиров до возбуждения дела о банкротстве в рамках другого агентского договора от 17.02.2014 N 659/МОW-14, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права (ст.5, 63 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)" от 26.10.2002 N127 - ФЗ, п.4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как исковое заявление общества "Оренбургские авиалинии" следовало оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба временного управляющего Котова М.С. с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины принята судом апелляционной инстанции к своему производству определением от 01.02.2017, после чего в суд апелляционной инстанции 07.02.2017 поступила апелляционная жалоба от общества "АК "Трансаэро", в которой дана квалификация агентского договора от 14.10.2015 в качестве смешанного, состоящего из двух частей: непосредственно агентского договора на реализацию авиаперевозок между истцом и третьим лицом и соглашения о замене стороны в обязательстве.

Податель апелляционной жалобы обратил внимание, что ответчик - общество "АК "Трансаэро" является стороной агентского договора исключительно в части уступки прав и обязанностей обществу "Оренбургские авиалинии", не являясь участником правоотношений между истцом и третьим лицом в остальной части.

Также в апелляционной жалобе общества "АК "Трансаэро" изложен довод о притворности п. 1.2 агентского договора от 14.10.2015 в части отлагательного условия о необходимости уведомления перевозчиком (ответчиком) резервного перевозчика (истца) о невозможности исполнения обязательства в качестве основания для вступления агентского договора в силу.

Общество "АК "Трансаэро" полагает, что соответствующее условие агентского договора об уведомлении перевозчиком агента и резервного перевозчика, а также его обязанности по перечислению резервному перевозчику денежных средств за неисполненные по соглашению обязательства является притворным, не совпадающим с действительной общей волей сторон, которая была направлена на создание иных правовых последствий, а именно: переход прав и обязанностей перевозчика к резервному перевозчику в согласованной агентской договором части с момента его подписания.

Общество "АК "Трансаэро" обращает внимание, что права и обязанности сторон по агентскому договору возникли именно с момента его подписания, т.е с 14.10.2015.

С этой даты общество "Оренбургские авиалинии" предоставило доступ в систему бронирования электронных билетов на свои рейсы, а также заблаговременно, с 01.10.2015, распоряжением генерального директора общества - ответчика от 01.10.2015 N 822 была полностью закрыта продажа билетов на все рейсы общества "АК "Трансаэро". В свою очередь туроператор (третье лицо) с 05.10.2015 путём публикации на своём официальном сайте уведомил о приостановлении реализации туристических продуктов с перевозкой на рейсах авиакомпании "АК "Трансаэро" с 25.10.2015, авиабилеты на обратные рейсы с 25.10.2015 были аннулированы.

Таким образом, как указывает ответчик, о невозможности исполнения авиакомпанией своих обязательств по перевозке пассажиров сторонам было известно с 07.10.20015, а 09.10.2015 между ними была достигнута и подтверждена договорённость о том, что эти перевозки выполнит истец.

Поскольку все представленные ответчиком доказательства остались судом первой инстанции не исследованы и не получили должной оценки в судебном акте, податель апелляционной жалобы обратил внимание, что помимо ранее указанных норм материального и процессуального права, нарушенных судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления, суд также нарушил ст. 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не дано какой - либо оценки доводу общества "АК "Трансаэро" об ошибочности расчёта цены иска, неправильном применении ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации: сумма задолженности взыскана в рублях по курсу доллара США на 16.06.2016, однако указанный курс пересчёта валюты не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон.

Суд первой инстанции неправомерно осуществил самостоятельный пересчёт заявленной цены иска в валюту Российской Федерации по состоянию на произвольную и ничем не обоснованную дату -16.06.2016, тогда как должен был руководствоваться курсом, установленным соглашением сторон.

Апелляционная жалоба "АК "Трансаэро" принята к производству апелляционного суда определением от 03.03.2017, в связи с чем рассмотрение обеих апелляционных жалоб назначено в судебном заседании 03.04.2017 в 16 -00 часов, в порядке, предусмотренном п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На апелляционные жалобы истцом и третьим лицом - обществом "БГ Авиа" представлены отзывы, в которых они просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 19.12.2016 - без изменения.

В направленном в суд апелляционной инстанции отзыве истец при анализе правовых оснований, на которые ссылались податели апелляционной жалобы, обратил внимание, что временным управляющим не приняты во внимание положения п.1 и 2 того же Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63, в которых говорится о необходимости правильного определения момента возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Обязательства ответчика по оплате выполненных истцом рейсов возникли после возбуждения дела о банкротстве, то есть после 19.10.2015; таким образом, как полагает истец, денежные обязательства ответчика перед обществом "Оренбургские авиалинии" возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем правильно определены судом первой инстанции в качестве текущих.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную в обжалуемом судебном акте, о том, что агентский договор о реализации авиаперевозок от 14.10.2015 N 1632/КО-2015 не является договором о переводе долга, так как после получения согласия кредитора на перевод долга (ст. 391 ГК РФ) и его перевода на нового должника, первоначальный должник из обязательства выбывает.

Дальнейшие взаимоотношения осуществляются без участия выбывшей стороны, тогда как по условиям агентского договора от 14.10.2015 обязательства ответчика не прекращаются, поскольку он принимает на себя обязательства по оплате рейсов, совершённых в период невозможности исполнения перевозчиком принятого на себя обязательства по перевозке пассажиров.

В части признания агентского договора от 14.10.2015 недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву притворности (п. 1.2агентского договора) третье лицо - общество "БГ Авиа" обратило внимание, что соответствующие возражения заявлены ответчиком только после предъявления к нему в рамках настоящего искового заявления требования об оплате совершённых после 26.10.2016 авиаперевозок, что не соответствует критерию добросовестного поведения, поскольку обстоятельства недействительности (притворности) договора были известны ответчику непосредственно после его подписания и последующего аннулирования приказом Росавиации от 21.10.2015 сертификата эксплуатанта.

Таким образом, с момента возникновения задолженности перед истцом по агентскому договору прошло 7 месяцев, в течение которых ответчик не заявлял о недействительности договора.

Ссылка ответчика на осведомлённость истца и третьего лица на момент заключения договора о невозможности общества "АК "Трансаэро" исполнить принятые на себя обязательства по совершению авиаперевозок по ранее заключённым соглашениям, не является основанием для признания агентского договора недействительным.

Более того, после его заключения и до дня аннулирования сертификата эксплуатанта общество "АК "Трансаэро" осуществляло перевозки пассажиров, по направлениям, предусмотренным агентским договором от 14.10.2015.

Также в отзыве на апелляционную жалобу третье лицо опровергает довод ответчика о неправильном расчёте исковых требований.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске, на судью Ширяеву Е.В.

В судебном заседании 03.04.2017 представители ответчика и временного управляющего Котова М.С. поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах, об отмене судебного акта; с другой стороны представители истца и третьего лица - общества "БГ Авиа" просили оставить судебный акт в силе, полагая, что он является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "АК "Трансаэро" (перевозчик), обществом "Оренбургские авиалинии" (резервный перевозчик) и обществом "БГ Авиа" (агент), заключен договор о реализации авиаперевозок N 1632/КО-2015 от 14.10.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик осуществляет выполнение рейсов по условиям агентского соглашения от 17.02.2014 N 659/MOW-14 по следующим маршрутам: Москва - Ш.Шейх- Москва в соответствии с дополнительным соглашением N SSH/S15 о выполнении программы международных авиаперевозок и багажа; - Москва - Хургада - Москва в соответствии с дополнительным соглашением N HRG/S15 о выполнении программы международных авиаперевозок и багажа; - Москва - П.Кана - Москва в соответствии с дополнительным соглашением N PUJ/S15 о выполнении программы международных авиаперевозок и багажа (л.д. 23- 28, т.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны установили: в случае невозможности исполнения части и/или всех обязательств со стороны перевозчика по условиям соглашения, о чем перевозчик уведомляет немедленно резервного перевозчика и агента, резервный перевозчик принимает на себя обязательства по исполнению за счет перевозчика обязательств перевозчика по соглашению, в порядке, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложений к нему.

При этом агент и перевозчик обязаны передать резервному перевозчику всю информацию и документы, связанные с исполнением соглашения, а перевозчик также обязан перечислить резервному перевозчику полученные от агента денежные средства за неисполненные обязательства по соглашению, исходя из количества кресел и цены за кресла, представляемые к реализации по настоящему договору и приложениями к нему, в день невозможности исполнения перевозчиком части и/или всех своих обязательств.

Кроме того, агент обязан предоставить все данные о количестве проданных билетов и оформленных билетах, а также проданных, но не оформленных билетах по всем маршрутам и датам.

Стороны обязуются на момент прекращения исполнения части и/или всех обязательств со стороны перевозчика произвести сверку взаиморасчетов.

С момента заключения настоящего договора, стороны соглашаются, что осуществление программы выполнения рейсов в соответствии с соглашением изменяется в части объема, сроков, пассажирских кресел, частотности выполнения рейсов и т.д. Новые условия по выполнению рейсов по условиям соглашения определены в приложениях к настоящему договору.

Агент обязуется с даты подписания настоящего договора, осуществлять действия, предусмотренные соглашением, только в порядке, сроках и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему. Права и обязанности от перевозчика во взаимоотношениях с агентом переходят к резервному перевозчику, стороны будут руководствоваться в своих отношениях настоящим договором и приложениями к нему, и не вправе ссылаться на условия ранее заключенных без участия резервного перевозчика договоров и соглашений, в части рейсов, выполнение которых регулируется настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что с момента перехода прав и обязанностей от перевозчика к резервному перевозчику, резервный перевозчик поручает, а агент принимает на себя обязательство, действуя от собственного имени и за счет резервного перевозчика, выполнять за вознаграждение следующие действия: осуществлять поиск и привлечение лиц, заинтересованных в перевозке пассажиров на воздушных судах резервного перевозчика, а также пассажиров, заинтересованных в перелете воздушными судами резервного перевозчика; проводить с такими третьими лицами переговоры о маршрутах, стоимости и иных условиях перевозки; в случае достижения с третьими лицами согласия относительно условий перевозки, заключать от собственного имени с третьими лицами договоры перевозки либо иные возмездные договоры о предоставлении всей или части вместимости ВС для целей перевозки; получать от третьих лиц и перечислять резервному перевозчику плату, причитающуюся резервному перевозчику в связи с выполнением рейсов; выполнять иные действия в соответствии с настоящим договором.

Настоящий договор действителен только в отношении рейсов резервного перевозчика, оговоренных сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

Маршруты и даты выполнения рейсов, в отношении которых резервный перевозчик поручает агенту выполнять действия, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 1.5 договора). Цена и порядок расчетов установлены в статье 4 договора: резервный перевозчик поручает агенту осуществлять реализацию вместимости воздушного судна и заключать договоры перевозки на воздушном судне при условии, что общая сумма выручки, полученной резервным перевозчиком за выполнение каждого конкретного рейса, будет не меньше, чем установленная резервным перевозчиком цена рейса.

Указанное условие должно быть соблюдено вне зависимости от загрузки рейса и иных обстоятельств. Во избежание сомнений настоящим агент подтверждает и гарантирует получение резервным перевозчиком за каждый рейс суммы, не меньшей, чем цена рейса. Данная гарантия означает также, что агент берет на себя ручательство за исполнение третьими лицами своих обязательств (делькредере).

Если по каким-либо причинам полученная за рейс сумма будет меньше цены рейса, агент покроет разницу за свой счет. При условии соблюдения установленного выше в настоящем пункте, агент имеет право самостоятельно устанавливать для третьих лиц и пассажиров размер платы за перевозку и предоставление вместимости воздушного судна (пункт 4.1 договора).

Цена рейса устанавливается резервным перевозчиком, закреплена в приложениях к договору и включает в себя: плату за предоставление воздушного судна с подготовленным экипажем; затраты по аэронавигационному обслуживанию по трассе следования воздушного судна ; затраты в аэропортах по: аэропортовому, наземному, техническому обслуживанию, заправке воздушного судна авиаГСМ (включая стоимость авиаГСМ и услуги по заправке); затраты по обеспечению бортпитанием пассажиров и экипажа; затраты по получению разрешений авиационных властей и аэропортов; затраты по проживанию и выплате суточных экипажу в соответствии с нормативами РФ; затраты по оплате услуг представителей Резервного перевозчика в аэропортах (пункт 4.2 договора).

Цена рейса не включает в себя возможные дополнительные расходы, не указанные в пункте 4.2 договора, в т.ч. которые будут понесены по инициативе и/или вине агента (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.6 договора стороны установили, что если иное прямо не согласовано сторонами, валютой выставления счетов и оплаты при исполнении договора является российский рубль. Если какие-либо цены и ставки в настоящем договоре установлены в иной валюте, чем российский рубль, пересчет осуществляется по курсу данных валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56 -75891/2015 к производству арбитражного суда принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" несостоятельным (банкротом; л.д. 50 - 52, т.12).

Определением от 23.12.2015 по тому же делу в отношении открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич (л.д. 73 - 76, т.12).

Материалами дела также установлено и не оспаривается сторонами, что 23.10.2015 истец получил от ответчика уведомление о невозможности исполнения принятых на себя обязательств в связи с тем, что приказом Росавиации от 21.10.2015 сертификат авиакомпании ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" аннулирован с 26.10.2015 (л.д. 35, т.1, л.д. 103, т.13).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора истец приступил к выполнению программы рейсов, согласованной сторонами в агентском договоре. В приложениях N 1, 2, 3 к договору установлены характеристики реализуемых чартерных рейсов, обязанности сторон и дополнительные условия (л.д. 29-34, т.1).

Перечень выполненных рейсов в период с 26.10.2015 по 12.12.2015 истец отразил в расчёте исковых требований на сумму 12 209 471,08 долларов США (л.д. 20-21 т.1).

В нарушение принятых на себя обязательств по агентскому договору ответчик стоимость рейсов, согласованную агентским договором, обществу "Оренбургские авиалинии" не оплатил, письменное требование о предоставлении актов сверок, оплате выполненных рейсов оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за взысканием задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным агентским договором от 14.10.2015 о реализации авиаперевозок N 1632/КО-2015 (далее по тексту - агентский договор от 14.10.2015), отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате пассажирских авиаперевозок, осуществленных истцом в период с 26.10.2015 по 12.12.2015.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения авиарейсов в заявленном объёме в рамках агентского договора о реализации авиаперевозок от 14.10.2015 обществом "Оренбургские авиалинии" подтверждается материалами дела: заданиями на полёт по рейсам, выполненным в рамках агентского договора от 14.10.2015, списками пассажиров рейсов, актами сверок взаимных расчётов по выполненным рейсам, отчётами агента за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 (в копиях), а также представленными третьим лицом платёжными поручениями, согласно которым ответчик получил от агента денежные средства за выполненные истцом полёты.

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявлении без рассмотрения по мотиву того, что денежное обязательство истца возникло 14.10.2015, то есть до даты принятия Арбитражным судом Санкт - Петербурга и Ленинградской области заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом), суд исходил из того, что заявленная в рамках настоящего дела задолженность является денежным обязательством ответчика, возникшим после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем признаётся судом текущей и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с положениями статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 ГК РФ в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам, что по своему содержанию договор о реализации авиаперевозок от 14.10.2015 N 1632/КО -2015 является смешанным договором (консенсуальной трёхсторонней сделкой), предусматривающим наличие обязательств, вытекающих из агентских правоотношений, а также иных обязательств (на выполнение рейсов по согласованным сторонами маршрутам), согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны договорились, что права и обязанности резервного перевозчика по сделке возникают только в случае невозможности исполнения части и (или) всех обязательств со стороны перевозчика, о чём последний должен немедленно уведомить резервного перевозчика и агента.

Кроме того, стороны согласились с тем, что выполнение программы рейсов в соответствии с Соглашением (Агентское соглашение N 659/МОW -14 от 17.02.2014, далее - соглашение от 17.02.2014; л.д. 129 - 135, т.12) изменяется в части объёма, сроков, пассажирских кресел, частотности выполнения рейсов и т.д.

Новые условия по выполнению рейсов определены в приложениях к настоящему договору. Стороны должны руководствоваться в своих отношениях друг с другом настоящим договором и приложениями к нему и не вправе ссылаться на условия ранее заключённых без участия резервного перевозчика договоров и соглашений (абзацы 3 и 4 п. 1.2).

Таким образом, содержание агентского договора не исчерпывается обязанностью агента и перевозчика передать информацию и документы, связанные с исполнением соглашения от 17.02.2014, а также перечислением резервному перевозчику денежных средств за ранее неисполненные перевозчиком обязательства, как на это указано в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о невозможности исполнения обязательства истец получил от ответчика 23.10.2015, из которого следует, что приказом Росавиации от 21.10.2015 сертификат ответчика аннулирован с 26.10.2015, таким образом рейсы (л.д. 20 - 21, т.1), оплату за которые просит истец, выполнены обществом "Оренбургские авиалинии" в рамках агентского договора от 14.10.2015, в период невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о подтверждении обстоятельства выполнения истцом авиарейсов в заявленном объёме в рамках агентского договора о реализации авиаперевозок от 14.10.2015; в том числе заданиями на полёт по рейсам, выполненным в рамках агентского договора от 14.10.2015, списками пассажиров рейсов, актами сверок взаимных расчётов по выполненным рейсам, отчётами агента за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 (в копиях), а также представленными третьим лицом платёжными поручениями, согласно которым ответчик получил от агента денежные средства за выполненные истцом полёты (задания по рейсам, списки пассажиров л.д. 49 -141, т.1; т.2 - т.11 (л.д. 1 -98, л.д. 115 - 118); платёжные поручения л.д. 11 -18, т.13; задания на полёт, сводно - загрузочные ведомости, л.д. 76 - 96, т.13).

При таких обстоятельствах и наличии совокупности подтверждающих их доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, с учётом расчёта истца по состоянию 16.06.2016 (л.д. 47 - 49, т.12) в соответствии со ст. 309, 310, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы временного управляющего ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при определении характера заявленных исковых требований, придя к ошибочному выводу о том, что они являются текущими, а не реестровыми, тем самым нарушив также нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закон о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 также указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества "АК "Трансаэро" принято к своему рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-75891/2015 от 19.10.2015; следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве общества "АК "Трансаэро" является 19.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Учитывая пункт 1.2 агентского договора о реализации авиаперевозок от 14.1.2015, согласно которому стороны установили, что в случае невозможности исполнения части и/или всех обязательств со стороны перевозчика по условиям соглашения, резервный перевозчик принимает на себя обязательства по исполнению за счет перевозчика его обязательств по соглашению от 17.02.2014, в порядке, сроках и на условиях предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, уведомление перевозчика от 23.10.015 о невозможности исполнения обязательств по агентскому договору, аннулирование сертификата авиакомпании "Трансаэро" с 26.10.2015, требование истца о взыскании с ответчика текущей задолженности, возникшей на основании агентского договора от 14.10.2015, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при оценке доводов ответчика о притворности содержащегося в абзаце 1 пункта 1.2 агентского договора от 14.10.2015 отлагательного условия о необходимости уведомления резервного перевозчика о невозможности исполнения обязательств, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к статьям 166 и 168 названого Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Для квалификации сделки как притворной необходимо установить обоюдную волю сторон на совершение иной (подразумеваемой) сделки с возникновением присущих ей правовых последствий. Однако та же норма названного Кодекса предусматривает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, если подразумеваемая (прикрываемая) сделка соответствует закону, то она порождает соответствующие права и обязанности для ее сторон.

Как следует из спорного условия (1.2) агентского договора от 14.10.2015, с момента перехода прав и обязанностей от перевозчика к резервному перевозчику, резервный перевозчик поручает, а агент, действуя от собственного имени и за счет резервного перевозчика, принимает на себя обязательство, выполнять за вознаграждение установленные договором действия.

В силу пункта 1 статьи 10 названного Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

В таком случае арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 названного Кодекса).

В силу пункта 10 того же постановления, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришёл к выводу, что агентский договор о реализации авиаперевозок N 1632/КО-2015 от 14.10.2015 не противоречит требованиям закона; договор заключен 14.10.2015, то есть до того, как ответчику стало известно об аннулировании сертификата авиакомпании приказом Росавиации от 21.10.2016.; ответчик действовал в рамках принятых на себя по договору обязательств (в части уведомления сторон, подписания отчётов агента, и т.д.), что свидетельствует в пользу вывода о действительности договора, а также получил денежные средства в оплату рейсов, выполненных истцом (л.д. 11-18, т.13). Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации сделки в качестве притворной, в том числе о наличии у сторон волеизъявления на совершение сделки, влекущей иные материально - правовые последствия, чем заключённый между ними агентский договор реализации авиаперевозок от 14.10.2015, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, условия заключённого договора не исчерпываются обязанностью резервного перевозчика в случае невозможности исполнения обязательств (всех или в части) осуществить выполнение рейсов на условиях ранее заключённого между агентом и перевозчиком Агентского соглашения от 17.02.2014 N 659/МОW -14.

Поскольку выполнение полётов осуществляется на иных условиях (в части объёмов, сроков, пассажирских кресел, частотности выполнения рейсов и т.д.), перевозчик не выбывает из обязательства, а участвует в оформлении документов по результатам исполнения договора (п. 4.8), расчётах сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для квалификации агентского договора от 14.10.2015 в качестве соглашения о переводе долга. Кроме того, как указано в отзыве третьего лица, принятие резервным перевозчиком на себя части обязательств должника - перевозчика может быть квалифицировано в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2-16 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (далее - Постановление Пленума N 54), если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. В качестве такого трёхстороннего соглашения можно рассматривать и спорное условие договора, о недействительности которого заявляет ответчик.

Также следует отклонить довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 317 Гражданского кодекса РФ и взыскана сумма в рублях по курсу доллара США на 16.06.2016 г., поскольку данный курс пересчета валюты не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Оценив условия договора, а именно: пункт 4.6, который предусматривает что если иное прямо не согласовано сторонами, валютой выставления счетов и оплаты при исполнении договора является российский рубль; если какие-либо цены и ставки в настоящем договоре установлены в иной валюте, чем российский рубль, пересчет осуществляется по курсу данных валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, суд первой инстанции пришёл к выводу, что взыскание суммы долга в размере 804 794 611 руб. 92 коп., по состоянию официального курса доллара США к рублю Российской Федерации на дату формирования исковых требований к ответчику - 16.06.2016(л.д. 47 - 49) не противоречит требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что стоимость перевозок по дополнительным соглашениям к агентскому соглашению от 17.02.2014 N 659/МОW -14 указана в условных единицах; в приложениях к оспариваемому ответчиком агентскому договору от 14.10.2015 цена кресла указана в долларах США.

Учитывая, что пункт 4.6 агентского договора от 14.10.2015 предусматривает, что валютой выставления счетов и оплаты при исполнении договора, то есть валютой обязательства (валютой долга) является российский рубль, истец произвёл расчёт исковых требований по общему правилу п.1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Расчёт является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку временному управляющему открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" Котову М.С. при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по её уплате, тогда как апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2016 по делу N А47-4834/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" и временного управляющего открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" Котова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" Котова М.С. в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина