Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 19АП-8314/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2017 г. N Ф10-2124/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

06 апреля 2017 г.

Дело N А08-5920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ЧОО "РУССКИЕ ВИТЯЗИ": Супрун В.Н., представитель по доверенности б/н от 10.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "МЖСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2016 по делу N А08-5920/2016 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОО "РУССКИЕ ВИТЯЗИ" (ИНН 3123338243, ОГРН1143123001845) к обществу с ограниченной ответственностью "МЖСТРОЙ" (ИНН 3108007864, ОГРН 1123116000490) о взыскании 4 105 935 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО "РУССКИЕ ВИТЯЗИ" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МЖСТРОЙ" (далее - ООО "МЖСТРОЙ") о взыскании 4 105 935 руб. долга по договору об оказании охранных услуг N 01 от 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2016 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того, ответчик полагает, что ежемесячная цена договора составляет 60 000 руб. в связи с чем истцом сделан неверный расчет стоимости услуг. Также заявитель указал, что счета на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.03.2017 представитель ответчика не явился. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО ЧОО "РУССКИЕ ВИТЯЗИ" передал во исполнение определения суда отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела и заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения правовой позиции по делу.

Руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца, объявил в судебном заседании перерыв до 30.03.2017.

В продолженном судебном заседании представитель ООО ЧОО "РУССКИЕ ВИТЯЗИ" передал суду доказательство направления отзыва на апелляционную жалобу стороне по делу, которое судом приобщено к материалам дела.

Представитель ООО ЧОО "РУССКИЕ ВИТЯЗИ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "МЖСТРОЙ" (заказчик) и ООО ЧОО "РУССКИЕ ВИТЯЗИ" (исполнитель) заключен договор N 01 об оказании охранных услуг, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении ответчика, на объектах ответчика, расположенном по адресу: г. Грайворон;

- обеспечение соблюдения на объекте установленного ответчиком внутриобъектового и пропускного режимов;

- консультирование и подготовка рекомендации ответчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 1.1. договора).

Стоимость охранных услуг истца по охране объекта указанного в пункте 1.1. договора за один месяц работы составляет 60 000 руб., без учета НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения) (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.3. договора оговорено, что оплата осуществляется ответчиком ежемесячно в течение трех рабочих дней с даты получения выставленного истцом счета на оплату услуг за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны подписали акт приема-передачи объекта под охрану от 01.08.2014.

Дополнительным соглашением от 29.08.2014 к договору пункт 1.1. дополнен следующим:

- охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении ответчика, на объекте:

- Белгородская область, Грайворонский район, с. Замостье (территория Карьера);

- выставить посты охраны на указанном объекте в срок не позднее 01.09.2014;

- стоимость охранных услуг истца по охране указанного объекта за один месяц работы составляет 60 000 руб., без учета НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Дополнительным соглашением от 20.10.2014 к договору пункт 1.1. дополнен следующим:

- охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении ответчика, на объекте:

- Белгородский район, мкр. Белгород-53 в границе Беловского сельского поселения ул. Первомайская (строительная площадка);

- выставить посты охраны на указанном объекте в срок не позднее 01.04.2015;

- стоимость охранных услуг истца по охране указанного объекта за один месяц работы составляет 60 000 руб., без учета НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Дополнительным соглашением от 28.10.2014 к договору пункт 1.1. дополнен следующим:

- охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении ответчика, на объекте:

- Белгородская область, город Грайворон, ул. Тарана, д. 1 (территория завода);

- выставить посты охраны на указанном объекте в срок не позднее 01.08.2015;

- стоимость охранных услуг истца по охране указанного объекта за один месяц работы составляет 60 000 руб., без учета НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Факт оказания услуг истцом в пользу ответчика подтверждается актами выполненных работ за сентябрь 2014 года, октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2015 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Претензия истца об оплате 4 105 935 руб. задолженности, направленная ответчику 23.06.2016, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг истцом в пользу ответчика подтверждается актами выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Расчет заявленной к взысканию суммы долга подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты истцу оказанных им услуг, требования истца о взыскании с ответчика 4 105 935 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется апелляционной коллегией, поскольку к исковому заявлению приложена претензия и почтовая квитанция, которая является надлежащим доказательством ее направления в адрес ответчика в силу положений п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ".

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что определением от 11.08.2016 по делу N А08-5072/2016 исковое заявление ООО ЧОО "РУССКИЕ ВИТЯЗИ" к ООО "МЖСТРОЙ" о взыскании 4 105 935 руб. задолженности оставлено без рассмотрения. Судом установлено, что приложенная истцом к исковому заявлению претензия отправлена в адрес ответчика 23.06.2016, а в арбитражный суд истец обратился 11.07.2016, то есть до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Довод ответчика о том, что ежемесячная цена договора составляет 60 000 руб. несостоятелен, поскольку противоречит условиям договора с учетом дополнительных соглашений, в которых сторонами устанавливалась стоимость услуг за один объект охраны за один месяц.

Ссылка ответчика на то, что счета на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 781 АПК РФ оплата услуг является безусловной встречной обязанностью вне зависимости от выставления счетов.

Указание заявителя на подписание со стороны истца актов оказанных услуг неуполномоченным лицом является несостоятельным в силу следующего.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Акты оказанных услуг в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон. Наличие печати истца в спорных актах, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у подписавшего лица полномочий действовать в данном случае от имени истца. Кроме того, истцом факт сдачи оказанных услуг не оспаривался.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.12.2014 N 309-ЭС14-6459.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2016 по делу N А08-5920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЖСТРОЙ" (ИНН 3108007864, ОГРН 1123116000490) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный