Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2017 г. N 15АП-1487/17

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2017 г.

дело N А53-25430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ковалева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу N А53-25430/2014

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Судакова Романа Анатольевича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Ковалеву Владимиру Николаевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "АФ "Степь" (ранее открытое акционерное общество агрофирма "Нива" (ИНН 2353016432, ОГРН 1022304839259), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "АФ "Степь" (ранее открытое акционерное общество агрофирма "Нива" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Судаков Роман Анатольевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 16.05.2014, заключенного между Ковалевым Владимиром Николаевичем (далее - ответчик) и публичным акционерным обществом "АФ "Степь" (ранее открытое акционерное общество агрофирма "Нива").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу N А53-25430/2014 признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2014, заключенного между Ковалевым Владимиром Николаевичем и публичным акционерным обществом "АФ "Степь" (ранее открытое акционерное общество агрофирма "Нива"). Применить последствия недействительности сделки. Восстановлено право собственности ПАО "АФ "Степь" в отношении следующих объектов недвижимости:

* котельная, Литер: Г, общей площадью 26,6 кв.м., кадастровый номер: 23:31:0306003:433, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, 2 отделение ЗАО "Бизон";

* склад, Литер: Г1, общей площадью 8,3 кв.м., кадастровый номер: 23:31:0306003:434, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, 2 отделение ЗАО "Бизон";

* проходная, Литер Г2, общей площадью 19,8 кв.м., кадастровый нмер: 23:31:0306003:435, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, 2 отделение ЗАО "Бизон";

* конюшня, Литер: А,А1, общей площадью 1503,4 кв.м., (актуальная площадь 1617,2 кв.м. согласно выписке из ЕГРП, кадастровый номер 23:31:0306003:432 (предыдущий условный номер 23-23-05/056/2008-234), согласно распечатке с официального сайта Росреестра на 28.01.2016, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, 2 отделение ЗАО "Бизон". Ковалева Владимир Николаевич обязан возвратить, полученные по договору купли-продажи от 16.05.2014, в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости:

- котельная, Литер: Г, общей площадью 26,6 кв.м., кадастровый номер: 23:31:0306003:433, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, 2 отделение ЗАО "Бизон";

* проходная, Литер Г2, общей площадью 19,8 кв.м., кадастровый номер: 23:31:0306003:435, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, 2 отделение ЗАО "Бизон";

- конюшня, Литер: А,А1, общей площадью 1503,4 кв.м., (актуальная площадь 1617,2 кв.м. согласно выписке из ЕГРП, кадастровый номер 23:31:0306003:432 (предыдущий условный номер 23-23-05/056/2008-234), согласно распечатке с официального сайта Росреестра на 28.01.2016, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, 2 отделение ЗАО "Бизон". Взысканы с Ковалева Владимира Николаевича в пользу ООО "Рубеж Безопасности" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб., а также госпошлина. Перечислены экспертному учреждению ООО "НЭО" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по счету N 9 от 26.09.2016 денежные средства в размере 65 000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2016 по делу N А53-25430/2014, Ковалев В.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был ознакомлен в результатами судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого определения. Судом сделаны неверные выводы о заинтересованности сторон сделки; выводы суда, основанные на показаниях свидетелей в рамках уголовного дела, производство по которому не завершено, необоснованны.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу N А53-25430/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились; через канцелярию суда от Ковалева В.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела, а также ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости отчужденных по спорной сделке объектов недвижимости, в удовлетворении которого суд счел необходимым отказать по нижеизложенным обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) в отношении ОАО агрофирма "Нива" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Лозина Инна Ивановна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) ПАО "АФ "Степь" (ранее открытое ОАО агрофирма "Нива") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Объявление об открытии процедуры конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 арбитражный управляющий Черкасов Аркадий Анатольевич освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 арбитражный управляющий Судаков Роман Анатольевич освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевича.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что 16.05.2014 между ОАО Агрофирма "Нива" (продавец) и Ковалевым Владимиром Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащие продавцу на праве собственности следующие объекты недвижимости

В силу пункта 2 договора купли-продажи стоимость отчуждаемых объектов по договору определена по соглашению сторон и составляет 708 552 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемые сделки заключены в отношении заинтересованного лица, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 16.05.2014 то есть в течение полугода до принятия заявления о признании должника банкротом 21.10.2014, - срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, которое судом удовлетворено.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 26/09/16-01 эксперта ООО "НЭО" Назаренко Олега Александровича, согласно которому рыночная стоимость отчужденных по сделке объектов недвижимого имущества составляет 2 726 000 руб.

Таким образом, спорное имущество отчуждено должником в пользу ответчика по заниженной стоимости.

Исходя из состава и количества отчужденного по оспариваемой сделке имущества, покупатель не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене.

В результате совершения оспариваемой сделке причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение стоимости активов должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке о движении денежных средств ПАО АФ Степь" по счету в банке АПБ "Екатерининский", 23.09.2014 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 708 552 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.05.2014. Вместе с тем, на следующий день - 24.09.2014 должник указанные денежные средства перечислил на расчетный счет ООО "КубаньИнвест", руководителем которого являлась Нестеренко Е.А., одновременно являющаяся заместителем Озерова Н.В., который, в свою очередь, руководил группой компаний, в которую также входил должник.

Таким образом, из материалов дела следует, что имущество по оспариваемой сделке отчуждено безвозмездно, поскольку должник не получил какого-либо встречного исполнения по сделке в результате вывода со счета поступившей оплаты по сделке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, большая часть производственных активов ПАО "АФ "Степь": земли сельскохозяйственного назначения, здания, сельхозтехника, проданы должником в преддверии преднамеренного банкротства или после принятия заявления о признании должника банкротом, что существенным образом нарушило имущественные интересы кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АФ Степь" конкурсным управляющим поданы иски о признании недействительными договоров купли-продажи иного недвижимого имущества, в соответствии с которыми должник в преддверии банкротства или после принятия заявления о признании должника банкротом продал более 190 зданий и более 280 земельных участков, принадлежавших должнику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 02.04.2015 за N 61-00- 4001/5001/2015-8260.

В результате заключения ОАО "Агрофирма "Нива" целого ряда спорных сделок, в том числе оспариваемого договора купли-продажи, должник фактически лишился имущества, без которого невозможна его основная деятельность (растениеводство в сочетании с животноводством (смешенное сельское хозяйство)), что привело к неплатежеспособности ПАО "АФ "Степь" и явилось основной причиной прекращения деятельности общества.

Заключенный договор купли-продажи привел к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, - невозможности выплаты кредиторам существующей задолженности по имеющимся обязательствам.

В отсутствие основных средств производства - объектов недвижимости, задействованных в осуществлении основной хозяйственной деятельности, должник не мог далее осуществлять свою уставную деятельность ((растениеводство в сочетании с животноводством (смешенное сельское хозяйство)), и получать прибыль и фактически полностью прекратил свою деятельность, что, в итоге, привело к преднамеренному банкротству.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ПАО "АФ Степь" включены требования на общую сумму 2 228 087 236 руб. 25 коп., что подтверждается Реестром требований кредиторов ПАО "АФ "Степь" от 19.02.2016 г.

В частности, требования ООО "Разумов и партнеры" (заявителя по делу о банкротстве должника) возникли еще в октябре 2012 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 г. по делу N А32-13233/2013 о взыскании денежных средств в размере 989 506 руб.

Задолженность перед ОАО "Сбербанк России" возникла в 2013 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу N А32-14180/2014, взыскано 22 132 341 руб. 19 коп. основного долга, 3 150 228 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 173 926 руб. 34 коп. платы за обслуживание кредита, 371 404 руб. 22 коп. неустойки. Исковое заявление принято Арбитражным судом Краснодарского края 25.04.2014 до заключения оспариваемой сделки.

Наличие ликвидного недвижимого имущества, в том числе реализованного по оспариваемому договору купли-продажи, позволяло должнику частично удовлетворить требования кредиторов из полученной от продажи суммы денежных средств либо путем его экономически эффективного использования и извлечения прибыли.

Однако в результате отчуждения по спорной сделке имущества в преддверии банкротства по цене ниже рыночной в несколько раз, кредиторы, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и совершения оспариваемой сделки, лишены возможности соразмерного удовлетворения своих требований.

Вырученные от реализации объектов недвижимости денежные средства не были направлены прежним руководством должника на удовлетворение требований кредиторов, в т.ч. тех, которые уже заявили свои требования в судебном порядке к моменту заключения должником указанного договора купли-продажи:

ООО "Разумов и Партнеры", ООО "Рубеж Безопасности" (правопреемник ОАО "Сбербанк России, ООО "СБК АКТИВ") и др.

Должник, получив оплату по договору от ответчика, вопреки принципу добросовестности и обязательности исполнения договорных обязательств не направил денежные средства на оплату задолженности перед имеющимися кредиторами, заявившими свои требования, а вывел поступившие денежные средства на счет взаимозависимой организации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим доказано заключение оспариваемого договора с целью намеренного вывода из активов ПАО "АФ "Степь" - ликвидного имущества в преддверии банкротства и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим также указано, что сделка заключена в отношении заинтересованного лица - Ковалева Владимира Николаевича, и указанный довод управляющего поддержан судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие заинтересованности сторон сделки, в рассматриваемом случае, применительно к п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, согласно которому заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно доводам конкурсного управляющего, по заявлению временного управляющего ПАО "АФ "Степь" Лозиной И.И. о преднамеренном банкротстве ОАО Агрофирма "Нива" повлекшем причинение крупного ущерба, ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, ООО Разумов и партнеры", ООО "Агропромтехпроект", ООО "Рубеж безопасности", ООО "Баллас", ООО "ЮгУниверсалТраст", заявления представителя ООО "Рубеж безопасности" Таушанкова С.В. о преднамеренном банкротстве ОАО "Агорофирма "Нива", заявления УФНС России по Ростовской области Ласточкиной В.М. о преднамеренном банкротстве ОАО "Агорофирма "Нива" и причинении крупного ущерба государству в лице налогового органа 23.07.2015 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Согласно протоколу допроса в рамках уголовного дела N 2015518275 свидетеля Ковалева Владимира Николаевича от 04.11.2015, Озеров Николай Владимирович поручил Ковалеву В.Н. оформить на себя ряд объектов недвижимости, принадлежавших ОАО "Агрофирма "Нива" для уменьшения государственной пошлины при оформлении права собственности. Впоследствии Ковалев В.Н. подписал договоры аренды на все объекты недвижимости, оформленные в его собственность в пользу третьего юридического лица, арендной платы никогда не получал. Ковалев В.Н. вместе с Озеровым Н.В. находились в рабочих отношениях, поскольку последний контролировал все закупки для "холдинга".

В рамках допроса по тому же уголовному делу главный бухгалтер ООО "Агрофирма "Нива" Логвиненко Ирина Васильевна согласно протоколу от 29.10.2014, сообщила, что с апреля 2008 года по 30.09.2014 года работала главным бухгалтером ОАО "Агрофирма "Нива"; пояснила, что группой "МК" Сбербанк обозначал все предприятия принадлежащие Озерову Н.В., в которую входило, в том числе ОАО Агрофирма "Нива". Ковалева В.Н. она знает как доверенное лицо Озерова Н.В., который общался с ним напрямую, поэтому просьбы Ковалева В.Н. она воспринимала обязательными для исполнения, как исходившие непосредственно от Озерова Н.В.

Кроме того, управляющий указал, что информация о том, что Озеров Н.В. являлся лицом, руководившим группой "МК", подтверждается договором поручительства N 1816/452/10296-п/6-фл от 12.11.2010, заключенным с Озеровым Н.В. в обеспечение обязательств по договору N 1816/452/10296 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2010, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Агрофирма "Нива", поскольку банки заключает договоры поручительства исключительно с физическими лицами, осуществляющим непосредственное управление компанией.

При этом в приложении N 1 к договору N 1816/452/10296 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2010 указан список компаний группы, в которую входило и ОАО "Агрофирма "Нива".

В эту же группу компаний входило ОАО "Медведовский мясокомбинат", в которой Озеров Н.В. с 26.06.2013 был членом Совета директоров ОАО "Медведовский мясокомбинат" и с 29.06.2012 - лицом, принадлежащим к той группе лиц, к которой принадлежит ОАО "Медведовский мясокомбинат", что подтверждается списком аффилированных лиц ОАО "Медведовский мясокомбинат" на 30.06.2014, размещенном на сайте Интерфакс.

Согласно ст. 9 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:... хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

На основании данной информации, а также протоколов допросов вышеуказанных лиц в рамках возбужденного уголовного дела, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Ковалев В.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также являлся доверенным лицом руководителя группы компаний, куда входил должник - Озерова Н.В., в связи с чем, Ковалев В.Н. признан заинтересованным лицом по отношению к должнику, и являлся лицом, дающим указания, обязательные для исполнения.

Однако вывод суда первой инстанции, на основании изложенного о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, основан на ошибочном толковании статьи 19 Закона о банкротстве.

Из выводов суда первой инстанции следует, что Ковалев В.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку статья 19 Закона о банкротстве относит к лицам, заинтересованным по отношению юридическому лицу, тех, кто имеет к нему непосредственный имущественный интерес и/или занимает в нем руководящие должности, оказывает влияние на его деятельность.

В данном случае судебной коллегией установлено, что Ковалев В.Н. самостоятельно на решения должника никак влиять не мог, поскольку не являлась акционером ОАО "Агрофирма "Нива" или его руководящим работником.

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик действовал с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок, что является основанием для квалификации оспариваемой сделки по ч. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что свидетельские показания не должны приниматься во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ они являются одним из доказательств в арбитражном процессе и подлежат оценке в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

В данном случае свидетели были допрошены в рамках уголовного дела, об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены, доказательств, опровергающих либо порочащих указанные протоколы допросы свидетелей, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд вправе был принять указанные доказательства и оценить их по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае, последствием недействительности сделки будет являться восстановление прав собственности должника в отношении недвижимого имущества.

Поскольку, в результате оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного исполнения, требования Ковалева В.Н. к должнику не подлежат установлению.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины по заявлению и стоимости судебной экспертизы, обоснованно отнесены на ответчика.

В целях реализации положений статьи 109 АПК РФ арбитражный суд разрешил вопрос о выплате денежных средств эксперту с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет экспертной организации - ООО "НЭО".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ковалева В.Н. о назначении судебной экспертизы, поскольку оспариваемые сделки носили формальный характер и в результате их совершения должник не получил фактически какого-либо встречного исполнения, а последствия недействительности оспариваемых сделок применены в виде возврата имущества в натуре.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу N А53-25430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко
Д.В. Николаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.