Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 19АП-4350/14

г. Воронеж

10 марта 2017 г.

Дело N А14-4855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов Журихина Владислава Ивановича: Журихин Владислав Иванович, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Жарких Валерия Викторовича: 1) Жарких Валерий Викторович, паспорт РФ; 2) Белоусов М.Ю., представитель по доверенности N 36 АВ 1409737 от 17.11.2014,

от ООО "Максима": Казакевич Т.И., представитель по доверенности б/н от 12.01.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Журихина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу N А14-4855/2014 (судья - Тимашов О.А.) по жалобе представителя собрания кредиторов Журихина В.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Жарких В.В. с ходатайством о его отстранении,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Новый" (ОГРН 1033600045104, ИНН/КПП 3666061555/366601001),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый" (далее - должник, ООО Торговый дом "Новый") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2014 по делу N А14-4855/2014 в отношении

ООО Торговый дом "Новый" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович (далее - Жарких В.В.).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 N 120 (52030152112).

Решением суда от 30.12.2014 по делу N А14-4855/2014 ООО Торговый дом "Новый" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Жарких В.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 N 11 (52030173346).

24.08.2015 в материалы дела поступила жалоба представителя собрания кредиторов Журихина Владислава Ивановича (далее - Журихин В.И.) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Жарких В.В., в которой он просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении анализа сделок должника; неосуществлении мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности; несообщении кредиторам о заключении договоров аренды в отношении имущества должника; неосуществлении мероприятий по запросу в Управление Росреестра по Воронежской области в отношении прав должника на имеющиеся и имевшиеся у него (и его правопредшественников) объекты недвижимости, сведений о переходе прав на (такие) объекты недвижимости, в случае выбытия объектов недвижимости у должника, сведений о содержании правоустанавливающих документов с приложением копий этих документов, о зарегистрированных договорах аренды, субъектом которых выступал должник либо его правопредшественник, в УФНС по субъекту РФ, где зарегистрирован должник, о предоставлении информации, в каких юридических лицах должник является или являлся ранее участником (учредителем); несоблюдении правил проведения собраний кредиторов.

Заявитель также просил отстранить Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТД "Новый".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу N А14-4855/2014 в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов Журихина В.И., а также в удовлетворении ходатайства об отстранении Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Новый" было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А14-4855/2014 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы о признании неправомерными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТД "Новый" Жарких В.В., выразившихся в непроведении мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу N А14-4855/2014 в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов Журихина В.И., а также его ходатайства об отстранении Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Новый" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель собрания кредиторов Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Новый" Жарких В.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считая определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора ООО "Максима" с доводами апелляционной жалобы также не согласился по основаниям, указанным в отзыве, позицию конкурсного управляющего поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.02.2017 по 22.02.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывы на них, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе представитель собрания кредиторов Журихин В.И. ссылался на нарушение арбитражным управляющим Жарких В.В. норм действующего законодательства в части непроведения анализа сделок должника с целью выявления подозрительных сделок. Также представитель собрания кредиторов указывал на то, что конкурсный управляющий Жарких В.В. не осуществляет мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, при этом, согласно балансу должника по состоянию на 31.12.2012, числится дебиторская задолженность в размере 41 707 000 руб. Однако конкурсным управляющим не проведена инвентаризация данных активов должника.

Заявителем был представлен список сомнительных, по его мнению, операций, в результате которых могла образоваться дебиторская задолженность, которая числится на балансе должника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы

При этом суд исходил из следующего.

Установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2014 по делу А14-4855/2014 удовлетворено заявление Жарких В.В. об истребовании у руководителя должника бухгалтерской документации, печатей, штампов и материальных ценностей, принадлежащих должнику, выдан исполнительный лист.

Жарких В.В. были направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в Управление ФССП РФ по Воронежской области и прокуратуру Воронежской области, что подтверждается материалами дела.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим Жарких В.В. был установлен факт наличия признаков преднамеренного банкротства.

Арбитражный управляющий обратился в Управление Росреестра по Воронежской области и саморегулируемую организацию, а также в Управление по налоговым преступлениям КМ ГУВД по Воронежской области с соответствующими заявлениями.

В связи с отсутствием какой-либо информации о ходе проверки (расследования) по данному факту, 21.07.2015 арбитражный управляющий обратился с повторным заявлением на имя начальника управления по экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Воложинова С.А.

На заявление конкурсного управляющего о возврате изъятых в ходе осмотра места происшествия документов и электронных носителей ООО "Торговый дом "Новый", старшим следователем Ленинского СУ УМВД России по г. Воронежу майора юстиции Яньшиным А.П. было вынесено постановление от 14.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче изъятых документов, жестких системных дисков и флеш-карт, принадлежащих ООО "Торговый дом "Новый".

08.05.2015 конкурсным управляющим направлено повторное заявление.

На основании ответов полученных конкурсным управляющим из государственных органов и финансово кредитных учреждений на основании приказа N 1 от 21.01.2015 совместно с работниками ПАО "Сбербанк "России" за период февраль-апрель была проведена инвентаризация имущества несостоятельного должника, результаты которой были размещены на официальном сайте ЕФРСБ за N 577678 от 17.04.2015.

Как указывает конкурсный управляющий первичных документов подтверждающих движение товара, продукции, услуг обнаружено не было.

В целях выявления дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим были направлены запросы в финансово-кредитное учреждение должника ПАО "Сбербанк России" с целью получения дополнительной информации по движению денежных средств.

В материалах дела имеются ответы ПАО "Сбербанк России" от 10.02.2015 исх. N 46.21.00.01/469 и от 31.03.2015 исх. N 46.12.00.01/471.

18.04.2015 на основании данных инвентаризации конкурсным управляющим был заключен договор N 07/имущ-04-15 с ООО "Ассоциация независимой оценки" на проведение мероприятий по оценке выявленного имущества, результаты которой размещены на официальном сайте ЕФРСБ за N 629135и N 629134 от 04.06.2015, 05.06.2015.

В указанный период времени конкурсным управляющим на основании сведений налогового органа о счетах должника и выписок по операциям на незакрытом расчетном счете N 40702810013390000090 в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г. Воронеж за период с 01.01.2009 по 30.09.2014 были выявлены следующие потенциальные дебиторы, которым направлены конкурсным управляющим требования о возврате перечисленных им должником денежных средств платежными поручениями: ООО "Агро-36", ООО "Агрофирма "Славянка", ЗАО "Воронежский комбинат строительных материалов", ООО "ТАЛИТ", ООО "Торговый дом "Финист", ООО "Алиса 2010", ООО "ЭЛИС", ООО "Маадан", ООО "Торговый дом "Московский-РВ", ООО "Техстрой- С".

Впоследствии, конкурсным управляющим к ООО "Маадан" и ООО "Техстрой-С" были предъявлены иски о взыскании неосновательного обогащения, к ООО "Агро-36", ООО "Агрофирма "Славянка", ЗАО "Воронежский комбинат строительных материалов", ООО "ТАЛИТ", ООО "Торговый дом "Финист", ООО "Алиса 2010" предъявлены требования в порядке ч.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел нарушений норм действующего законодательства, допущенных конкурсным управляющим Жарких В.В., в связи с чем, в удовлетворении жалобы Журихина В.И. отказал.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда области по следующим основаниям.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Разумность действий арбитражного управляющего должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения его обязанностей, а добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Возражая на доводы жалобы представителя собрания кредиторов Журихина В.И. о том, что конкурсный управляющий должника не провел мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, Жарких В.В. представил суду дополнительные сведения о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем, из проведенного арбитражным управляющим Жарких В.В. ряда мероприятий, направленных на выявление и взыскание дебиторской задолженности, следует, что конкурсный управляющий действовал недостаточно оперативно и своевременно.

Как указано выше, временным управляющим ООО Торговый дом "Новый" Жарких В.В. утвержден определением суда от 07.07.2014.

Конкурсным управляющим должника Жарких В.В. утвержден решением суда от 30.12.2014.

Выписки из лицевых счетов потенциальных дебиторов были представлены ПАО "Сбербанк России" от 10.02.2015 исх. N 46.21.00.01/469.

Выявленным потенциальным дебиторам, а именно: ООО "Агро-36", ООО "Агрофирма "Славянка", ЗАО "Воронежский комбинат строительных материалов", ООО "ТАЛИТ", ООО "Торговый дом "Финист", ООО "Алиса 2010", ООО "ЭЛИС", ООО "Маадан", ООО "Торговый дом "Московский-РВ", ООО "Техстрой-С", конкурсным управляющим были направлены требования о возврате перечисленных им должником денежных средств.

ООО "ЭЛИС" и ООО "Торговый дом "Московский-РВ" на требования конкурсного управляющего представили ответы и документы, свидетельствующие об отсутствии у указанных лиц задолженности перед должником.

В отношении остальных дебиторов были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

В результате иски, предъявленные к ЗАО "Воронежский комбинат строительных материалов" и ООО "Маадан", были удовлетворены, с указанных лиц в пользу должника взыскано 26 054 675,34 руб. и 565 000 руб. соответственно.

Производство по искам конкурсного управляющего к ЗАО "Воронежский комбинат строительных материалов" и ООО "Торговый дом "Финист" прекращено в связи с представлением ответчиками доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед должником, и отказом от иска.

В удовлетворении исков, предъявленных к ООО "Агро-36", ООО "Агрофирма "Славянка", ООО "ТАЛИТ", ООО "Алиса 2010", отказано.

При этом следует отметить, что требования вышеуказанным дебиторам были направлены конкурсным управляющим в период декабрь 2015-февраль 2016, иски предъявлены в период февраль-март 2016, т.е. уже после обращения 24.08.2015 представителя собрания кредиторов Журихина В.И. в суд с жалобой на действия Жарких В.В.

Таким образом, с учетом изложенного, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТД "Новый" Жарких В.В., выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, следует признать неправомерными.

Кроме того, представитель собрания кредиторов Журихин В.И. просил суд отстранить Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Новый".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" остранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Оценив установленное нарушение и проанализировав проделанную в процедурах банкротства ООО ТД "Новый" конкурсным управляющим Жарких В.В. работу, учитывая отсутствие обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им конкурсного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для отстранения Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Новый".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов Журихина В.И. в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТД "Новый" Жарких В.В., выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, является обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем, определение суда области от 12.10.2016 по делу N А14-4855/2014 в этой части следует отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жарких В.В. удовлетворить.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу N А14-4855/2014 в части отказа в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов Журихина Владислава Ивановича о признании неправомерными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТД "Новый" Жарких Валерия Викторовича отменить.

Признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТД "Новый" Жарких Валерия Викторовича, выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу N А14-4855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Журихина Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов