Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 09АП-4579/17

г.Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А40-195905/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУИР N 2 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-195905/2015, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 67-1615)

по иску ФГУП "ГУИР N 2 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (ОГРН 1027739151285; 123182, г. Москва, проезд Красногорский 1-й, д.5)

к ООО "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" (ОГРН 1103528008033; 119019, г. Москва, бульвар Гоголевский, д.31, стр.3; временный управляющий Трулов Максим Владимирович, почтовый адрес: 440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, 1)

о взыскании по договору субподряда от 22.07.2014 N 1637-2014/СМР 1 409 400 680,80 руб. неотработанного аванса, 109 492 814,40 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, 440 070 681,30 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 49 009 469,27 руб. неустойки за нарушение обязательств по обеспечению возврата/отработки авансовых средств и встречному иску о взыскании 591 343 104, 78 руб. задолженности и 41 807 957, 50 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по указанному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалев Д.В. по доверенности от 28.09.2016.,

от ответчика: Лобовиков М.Ю. по доверенности от 18.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУИР N 2 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о расторжении договора субподряда N 1637-2014/СМР заключенного 22.07.2014 с ООО "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" (далее - ответчик, договор), взыскании 1.409.400.680,80 рублей неотработанного аванса, 109.492 814,40 рублей процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, 440.070.681,30 рублей неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 49.009.469,27 рублей неустойки за нарушение обязательств по обеспечению возврата/отработки авансовых средств.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 591.343.104,78 рублей, неустойки в размере 41.807.957,50 рублей.

Решением суда от 15.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на полный комплекс работ по объекту: "Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации", мыс Шмидта, Иультинский р-он, Чукотский АО (шифр объекта П-10/14).

Платежными поручениями N 3822 от 23.07.2014, N 20080 от 21.08.2014, N 28589 от 29.09.2014, N 30692 от 29.12.2014, N 378 от 09.02.2015, N 722 от 18.02.2015, N 803 от 24.02.2015, N 1228 от 13.03.2015, N 1918 от 14.04.2015, N 342 от 28.07.2014, N 914 от 20.02.2015 подрядчиком субподрядчику внесен аванс в размере 1.409.400.680,80 рублей.

По утверждениям истца, субподрядчик принятые обязательства в установленные сроки не выполнил, в связи с чем уведомлением от 25.09.2015 N 34/6/2-5115 подрядчик в одностороннем порядке заявил о расторжении договора и заявил о необходимости возврата неотработанных авансовых средств.

В связи с неполучением суммы неотработанного аванса истцом также начислены суммы процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 109.492.814,40 рублей, неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 440.070.681,30 рублей, неустойки за нарушение обязательств по обеспечению возврата/отработки авансовых средств в размере 49.009.469,27 рублей.

Требования истца, ответчик добровольно не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик работы по договору выполнил на сумму большею перечисленного аванса, однако истец не оформил их выполнение безосновательно уклонившись от подписания направленных ему актов, в связи с чем субподрядчик утверждал, что с учетом перечисленного аванса задолженность по оплате выполненных работ составляет 591.343.104,78 рублей, также ответчиком согласно договору начислена сумма неустойки в размере 41.807.957,50 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец необоснованно истребовал сумму неотработанного аванса, так как представленные в материалы дела документы, являлись надлежащими доказательствами выполнения субподрядчиком работ в рамках спорного договора на сумму превышающею уплаченный аванс.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности встречного искового заявления, а также полагает возможным оставить первоначальный иск без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-67730/16 заявление кредитора ООО "Управляющая компания "ТСК" к ответчику признано обоснованным, в отношении должника ООО "РусАльянс Строй" введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу второму п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Истцом отказ от договора в одностороннем порядке заявлен уведомлением от 25.09.2015 N 34/6/2-5115, с которым также направлялось соглашение о расторжении договора.

При этом в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представляющего собой сумму неотработанного аванса, обязанность по освоению которого отпала с отказом истца от договора, по которому данные денежные средства уплачивались, также заявлено требование о расторжении договора.

Согласно же разъяснениям п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании процентов и неустойки, являющиеся акцессорными.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку денежные средства, истребуемые истцом у ответчика, не могут быть в соответствии с изложенными разъяснениями, применительно к обстоятельствам настоящего дела, отнесены к текущим платежам, следовательно заявленные истцом исковые требования следует рассматривать в рамках дела о банкротстве в порядке п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить первоначальный иск без рассмотрения.

Кроме того, коллегия судей апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, так как у истца не может считаться наступившей обязанность по оплате работ ответчика, поскольку подрядчик обоснованно отказался от их оформления, направив соответствующие письма субподрядчику, ввиду не предоставления последним документов, согласованных сторонами по условиям договора.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В размере, предусмотренном сметой, производится и оплата работ по договору в порядке п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.8.3 Градостроительного кодекса РФ сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации путем проведения государственной экспертизы.

Согласно постановлению Правительства от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию" сметная документация (смета) является одним из разделов проектной документации.

В соответствии с п.2.1 договора разработка проектной документации возлагалась на ответчика, однако сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, отсутствует.

Согласно п.12.1.2 договора при несоответствии фактически выполненных работ проектно-сметной документации, подрядчик письменно извещает субподрядчика о выявленных замечаниях, после чего субподрядчик в течение двух рабочих дней обязан устранить данные замечания и повторно направить исправленные документы в адрес подрядчика.

Руководствуясь названными условиями договора, истец неоднократно отказывал в подписании актов по форме КС-2 по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы сметной части проектной документации письмами от 13.03.2015 N 34/8/6-1191, 19.03.2015 N 34/1/1-1341, 18.08.2015 N 4256, 24.09.2015 N 34/1/1-5098, протоколом N 111 от 21.12.2015, протоколом от 22.12.2015 N 112, протоколом от 22.12.2015 N 113, протоколом от 25.12.2015 N П4.

Оснований для признания мотивов, по которым истец отказывал ответчику в подписании актов, недостаточными и необоснованными, у суда не имеется.

В соответствии с п.5.2 договора подрядчик ежемесячно подтверждает выполненные объемы работ субподрядчику подписанием актов выполненных работ по форме КС-2. Обязательным приложением к актам КС-2 является исполнительная документация.

Непредставление исполнительной документации является основанием для мотивированного отказа субподрядчику в приемке выполненных работ.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В договоре самими сторонами прямо установлен критерий признания отказа мотивированным, приведено основание: непредставление исполнительной документации.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении замечаний истца, передаче положительного заключения государственной экспертизы сметной части проектной документации, а также необходимой исполнительной документации, обязанность предоставления которой установлена соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Следовательно, односторонние акты КС-2 и КС-3, представленные ответчиком, не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору, с учетом то, что в порядке ст.720 ГК РФ ответчик результат работ к приемке истцу фактически не предъявлял.

С учетом необоснованности основного требования, акцессорное о взыскании неустойки в порядке ст.330 ГК РФ не может быть удовлетворено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении встречных требований субподрядчика.

На основании вышеизложенного, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным в части требований подрядчика о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса, неустоек оставить его без рассмотрения, так как решение в этой части принято при неполном выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, что повлекло процессуальные нарушения порядка рассмотрения заявленных требований, а в части требований субподрядчика судом первой инстанции допущено несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, что повлекло противоречащие материалам дела выводы о наличии доказанных оснований для взыскания истребованной субподрядчиком суммы при отсутствии надлежащих доказательств оформления спорного объема работ в установленном договором порядке, при том, что подрядчик заявлял мотивированный отказ от их приемки, в связи с этим в упомянутой части оснований для удовлетворения требований субподрядчика, по представленным в материалы дела доказательствам не имелось.

Сумма государственной пошлины по иску подлежит возврату ФГУП "ГУИР N 2 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" в порядке ст.104 АПК РФ, а в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, п.4 ч.1 ст.148, ст.ст.149, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-195905/2015 отменить.

Исковое заявление ФГУП "ГУИР N 2 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" оставить без рассмотрения.

Возвратить ФГУП "ГУИР N 2 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 206 000 (двести шесть тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" отказать.

Взыскать с ООО "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев