Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 10АП-3195/17

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А41-81700/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (ИНН: 5045056757, ОГРН: 1155045000087): Рахтеенко Е.А. - представитель по доверенности от 05.09.2016, Новикова Е.Д. - представитель по доверенности от 05.09.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино" (ИНН: 5045052079, ОГРН: 1125045001641): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года по делу N А41-81700/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее - ООО "Уютный Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино" (далее - ООО "ЖКХ Новое Ступино") о взыскании задолженности в сумме 1 939 435 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 925 руб. 44 коп. (т.1 л.д. 2-6, 116-120).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 по делу N А41-81700/16 требования ООО "Уютный Дом" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 145-147).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКХ Новое Ступино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между ООО "Уютный Дом" и ООО "ЖКХ Новое Ступино" заключен договор N 12 на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и по текущему ремонту на объектах жилого и нежилого фондов в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, находящихся в зоне ответственности заказчика.

Перечень и стоимость выполненных работ определены в приложении N 2 к настоящему договору (п. 1.2. договора).

Стоимость работ подрядчика по настоящему договору определяется в зависимости от вида и количества фактически выполненных работ и их стоимости согласно приложению N 2 к настоящему договору (п. 4.1. договора).

Подрядчик ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг (работ) (п. 4.2. договора).

Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг (работ) в течение 3 рабочих дней с момента его получения, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае уклонения от подписания акта сдачи-приемки услуг (работ) в установленный срок, акт считается подписанным, а работы выполненными (п. 4.3. договора).

Согласно п. 4.4. договора, оплата работ подрядчика осуществляется на основании акта сдачи-приемки услуг (работ) до 15 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем зачисления денежных средств на банковский счет подрядчика.

Как указал истец, ООО "Уютный Дом" надлежащим образом выполняло предусмотренные договором работы и оказало ООО "ЖКХ Новое Ступино" услуги, в результате не оплаты которых за ответчиком образовалась задолженность.

25 октября 2016 года ООО "Уютный Дом" направило в адрес ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино" претензию с требованием оплатить в добровольном порядке задолженность по договору N 12 от 30.12.2015 на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов.

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся сумму задолженности не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 12 от 30 декабря 2015 года, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 от 01.02.2016, N 2 от 29.02.2016, N 3 от 31.03.2016, N 4 от 29.04.2016, N 5 от 31.05.2016, N 6 от 30.06.2016, N 7 от 01.08.2016, N 8 от 31.08.2016, N 9 от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 33-50).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации актов, не заявил. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акты N 10 от 31.10.2016, N 11 от 09.11.2016 (т. 1 л.д. 129-138) были направлены ответчику.

В установленный договором срок (п. 4.3. договора) ответчик мотивированный отказ от подписания актов не направил. Доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы и оказанные услуги в рамках договора N 12 от 30 декабря 2015 года составила 1 939 435 руб. 65 коп.

Ответчик мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 939 435 руб. 65 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 142 925 руб. 44 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что договор N 12 от 30 декабря 2015 года является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в нарушение требований п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент заключения спорной сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из перечисленных норм права, а также разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 о 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по требованию лиц, прямо указанных в законе, т.е. только по иску общества или его участника.

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Из материалов дела следует, что встречный иск о признании недействительным договора N 12 от 30 декабря 2015 года возвращен судом определением от 24.01.2017 (т. 1 л.д. 142), в связи с несоблюдением ООО "ЖКХ Новое Ступино" претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательств признания договора недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 года по делу N А41-81700/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина