Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 08АП-1361/17

город Омск

11 апреля 2017 г.

Дело N А70-14819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1361/2017) индивидуального предпринимателя Мавзютова Аскара Рифкатовича на определение Арбитражного суда Тюменской области об отложении предварительного судебного заседания в части отказа истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении вещественного доказательства, вынесенное 21 декабря 2016 года по делу N А70- 14819/2016 (судья Маркова Н.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Мавзютова Аскара Рифкатовича (ИНН 027409515237, ОГРНИП 305027616100015) к обществу с ограниченной ответственностью "Геопромысловые новации" (ИНН 8603210980, ОГРН 1148603006991) об обязании совершить действия и взыскании 200 000,00 рублей, третьи лица: Эпштейн Аркадий Рувимович, общество с ограниченной ответственностью "Удмуртнефть-Снабжение", открытое акционерное общество "Удмуртнефть",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мавзютова Аскара Рифкатовича - Яхина Р.Р. (паспорт, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью "Геопромысловые новации" - Сайфулина Р.М. (паспорт, доверенность),

установил:

индивидуальный предприниматель Мавзютова Аскара Рифкатовича (далее - ИП Мавзютов А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Геопромысловые новации" (далее - ООО "Геопромышленный новации", ответчик) совершить действия и взыскании с последнего компенсации в размере 200 000 рублей.

Представитель истца в ходе предварительного судебного заседания 21.12.2016 заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу (от ОАО "Удмуртнефть" Протектор ПС-76, паспорт на него, доказательства поставки, сертификат безопасности изделия) и об обеспечении вещественного доказательств (протектора ПС-76).

Представители ответчика устно высказали возражения относительного данного ходатайства.

Определением об отложении предварительного судебного заседания от 21.1.2016 по делу N А70- 14819/2016 Арбитражный суд Тюменской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2017) отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу и об обеспечении вещественного доказательства; удовлетворил ходатайство представителя истца об отложении предварительного судебного заседания; предварительное судебное заседание отложено на 10.01.2017 11 час. 30 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мавзютов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда об отложении предварительного судебного заседания в части отказа истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении вещественного доказательства, вынесенное 21 декабря 2016 года по делу N А70-14819/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об обеспечении вещественного доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении доказательств законодательством о налогах и сборах не предусмотрена; доверенность представителя истца в виде копии имеется в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мавзютов А.Р. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Геопромышленный новации", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области об отложении предварительного судебного заседания от 21.1.2016 по делу N А70- 14819/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой истцом части в части отказа истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении вещественного доказательства.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным этим Кодексом для обеспечения иска.

Частью 1 статьи 99 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 указанного Кодекса, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, ИП Мавзютовым А.Р. не привело причин невозможности или затруднительности представления необходимых доказательств в арбитражный суд применительно к статье 72 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО "Удмуртнефть-Снабжение" с 09.09.2015 по 28.09.2015 провела тендер на поставку инструмента СПО (УН, СК 2016) по лоту N 07/55-124 для заказчика - ОАО "Удмуртнефть". При этом, одной из позиции лота был Протектор скважинный ПС-76 в количестве 30 единиц. Согласно протоколу N 21.20 от 23.03.206 победителем на поставку Протекторо скважинный ПС-76 было признано ООО "Геопромышленный новации".

От истца 31.01.2017 в материалы дела поступило ходатайство об истребовании от ОАО "Удмуртнефть" доказательств по делу, в том числе: экземпляр изделия (Протектор скважинный ПС-76) как вещественное доказательство по делу для проведения патентноведческой экспертизы.

Из информации ОАО "Удмуртнефть" содержащейся в отзыве от 08.02.2017 N 17.14.090, следует, что оборудование частично использовано в производстве частично находится на складе в г.Ежевске; общество готово предоставить экземпляр оборудования в месте его нахождения для проведения экспертизы и осмотра экспертом; о приобщении экземпляра изделия как вещественного доказательства общество возражает, поскольку готово предоставить оборудование для осмотра его экспертом и проведения экспертизы, а также готово обеспечить хранение вещественного доказательства по месту его нахождения (т.2 л.д.48).

Эти обстоятельства истцом не оспорены.

Нахождение доказательств у другого лица не свидетельствует о том, что они могут быть утрачены. Обоснования того, что представление доказательств в силу их свойств будет невозможно, также не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о необходимости обеспечении доказательств носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В рассматриваемом случае обеспечения доказательств не может быть принято по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленного обеспечения доказательств.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, расходы по государственной пошлине отнесены судом первой инстанции на заявителя.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", несмотря на то, что согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска, следует иметь в виду, что уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении доказательств законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции ошибочно руководствовался тем, что ИП Мавзютовым А.Р. не соблюдены требования части 6 статьи 92 АПК РФ о приложении доказательства об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

Частью 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на подписание заявления об обеспечении иска.

Тем не менее, суд первой инстанции ошибочно указал на нарушение ИП Мавзлютовым А.Р. указанных положений закона со ссылкой на не представление документов, подтверждающих полномочия лица на подписание заявления, поскольку к заявлению об обеспечении иска приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, его подписавшего.

Признавая названные выводы ошибочными, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, полагает, что они не повлекли принятия неправильного судебного акта, поскольку ходатайство об обеспечении вещественного доказательства, вынесенное 21 декабря 2016 года по делу N А70-14819/2016 удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены в противовес выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении, которые, в свою очередь, являются ошибочными, однако, не приведшими к принятию неправильного судебного акта. Соответственно, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда и удовлетворение заявления истца об обеспечении доказательств.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области об отложении предварительного судебного заседания в части отказа истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении вещественного доказательства, вынесенное 21 декабря 2016 года по делу N А70-14819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина