Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 11АП-1333/17

г. Самара

11 апреля 2017 г.

Дело N А55-2435/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2017 года по заявлению конкурсного управляющего "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов (вх.N 81742 от 19.06.2015 г.) и (вх.N 140067 от 08.10.2015 г.) по делу N А55-2435/2015 (судья Серебрякова О.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Самара", ИНН 5038082731,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "АЗР Моторс Самара", в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.И.

"Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЗР Моторс Самара":

- требования по кредитному договору от 18.06.2013 N 470/10/13 в сумме 10 209 356 руб. 16 коп., в том числе: 7 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 680 726 руб. 03 коп. - сумма процентов по ставке 15,5 годовых, 2 528 630 руб. 14 коп. - сумма процентов по ставке 45% годовых, в состав требований кредиторов третьей очереди, как требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

- требования по договору на предоставление кредитной линии от 13.09.2013 N 872/12/13 в сумме 9 186 865 руб. 87 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди, как требования обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 4 706 284 руб. 91 коп., в том числе: 813 134 руб. 13 коп. - сумма просроченного основного долга, 1 402 739 руб. 73 коп. - сумма процентов по ставке 16% годовых, 2 490 410 руб. 96 коп. - сумма процентов по ставке 45% годовых, в состав требований кредиторов третьей очереди, как требования, не обеспеченного залогом имущества должника;

- требования по договору на предоставление кредитной линии от 03.10.2013 N 929/12/13 в размере 2 785 428 руб. 10 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди, как требования, обеспеченного залогом имущества должника; в размере 4 578 270 руб. 53 коп., в том числе: 487 482 руб. 89 коп. - основной долг, 471 232 руб. 88 коп. -сумма процентов по ставке 16% годовых, 1 892 465 руб. 75 коп. - сумма процентов по ставке 45% годовых, в состав требований кредиторов третьей очереди, как требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 требование конкурсного управляющего в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании его требования обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога от 13.09.2013 N 872/12/13/З1, от 03.10.2013 N929/12/13/З отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А55-2435/2015 в части отказа в удовлетворении заявления "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании его требования, обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога от 13.09.2013 N 812/12/13/31, от 03.10.2013 N 929/12/13/31, отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А55-2435/2015 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "Интраст Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2017 года требования ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 9 186 865 руб. 87 коп., признаны как требования, обеспеченные залогом имущества Общества с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Самара" по договору залога N 872/12/13/31 от 13.09.2013 года и в сумме 2 785 428 руб. 10 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества Общества с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Самара" по договору залога N 929/12/13/3 от 03.10.2013 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "АктивКапитал Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт отказать в удовлетворении требований ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

От ПАО "АктивКапитал Банк" 27.02.2017 поступили дополнения к апелляционной жалобе согласно которым, заявитель считает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и нарушает права Банка как кредитора ООО "АЗР МОТОРС Самара".

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требования ООО Коммерческий Волжский социальный банк" обеспечены залогом товаров в обороте, не приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, требования самого истца и мнения иных участников обособленного спора.

От конкурсного управляющего ООО "АЗР МОТОРС Самара" Коновалова А.И. 03.04.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "АктивКапитал Банк".

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2017 года по заявлению конкурсного управляющего "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов (вх.N 81742 от 19.06.2015 г.) и (вх.N 140067 от 08.10.2015 г.) по делу N А55-2435/2015, исходя из нижеследующего.

Отменяя определение арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 года в части, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 30.05.2016 года указал следующее.

При разрешении данного обособленного спора судами не учтены особенности регулирования правоотношений, вытекающих из договора залога товаров в обороте в период возбуждения в отношении залогодателя процедуры банкротства.

Судебная коллегия кассационной инстанции также считает, что выводы судов об отсутствии у должника в натуре предмета залога, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о признании за ним статуса залогового кредитора, не соответствуют установленным судами обстоятельствам при разрешении данного обособленного спора.

Установив, что на 14.08.2015 у должника имелось восемь единиц автотранспортных средств, семь из которых заложены ПАО "АктивКапитал Банк" по договору залогу транспортных средств от 03.07.2014 N 332/180, а один автомобиль принадлежит на праве собственности Риваеву В.И., суды в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дали данным обстоятельствам оценку с учетом приведенных правовых норм, что могло повлечь неправильные выводы судов о наличии оснований для отказа конкурсному управляющему в части заявленного им требования.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении в отмененной части заявления.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 договора от 13.09.2013 N 872/12/13 кредит, предоставленный заемщику, обеспечивается, в том числе, залогом имущества должника по договору залога от 13.09.2013 N 872/12/13/31, заключенному с ООО "АЗР МОТОРС Самара"; согласно пункту 3.1 договора от 03.10.2013 N 929/12/13 кредит, предоставленный заемщику, обеспечивается, в том числе залогом имущества должника по договору залога от 03.10.2013 N9 29/12/13/3, заключенному с ООО "АЗР МОТОРС Самара".

Заключенные в обеспечение кредитных договоров договоры залога являются договорами залога товаров в обороте - автомобилей, находящихся на охраняемых площадях по адресу: 443017, г. Самара, Заводское шоссе д. 7.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу статей 336, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и товары в обороте, определяемые родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора залога товаров в обороте является стоимость предмета залога, в пределах которой залогодатель вправе по собственному усмотрению изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, поддерживая при этом наличие имущества на данную сумму. Частичное исполнение основного обязательства должником позволяет ему, если иное не предусмотрено договором, соразмерно уменьшать данную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение, или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Режим залога товаров в обороте для целей последующего залога (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отличается от режима обычного залога. Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.

Из абзаца седьмого пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Как следует из материалов дела, транспортными средствами, составляющими конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Самара" являются следующие транспортные средства:

N п/п	Модель	VIN	Залогодержатель; основание	Залоговая цена, руб.
1.	FLUENCE	X7LLZBR0B49024522	ООО "ВСБ"; договор N 872/12/13/31 от 13.09.2013 г.	434 186,20
2.	KOLEOS	X7L8Y0C0V48456940		804 058,50
3.	LATITUDE	X7LAB41ZB48270339		858 616,50
4.	MEGANE	VF1BZAR0548466436		471 700,60
5.	SANDERO	X7LBSRB1HDH662155		307 444,20
6.	SCENIC	VF1JZ1B0D48504748		571 356,10
7.	SCENIC	VF1JZ1E0T49418550		699 292,30
8.	SCENIC	VF1JZ1B0D48442967	ООО "ВСБ"; договор N 929/12/13/3 от 03.10.2013 г.	565 028,10
9.	DUSTER	X7LHSRDJA49433515		476 960,40
10.	LOGAN	X7LLSRBYHDH657199		275 090,90
11.	LOGAN	X7LLSRBYHDH657200		275 090,90
12.	MEGANE	VF1BZL70T49418581		453 428,50
13.	FLUENCE	VFILZBR0549405001		414 742,30
14.	FLUENCE	X7LLZBR0B49544629
15.	SANDERO	X7LBSRBYADH662555
16.	KOLEOS	X7L8Y0C0V47443162
17.	LOGAN	X7L4SRAT451051495	ПАО "АктивКапитал Банк"; договор N 332/180 от 03.07.2014 г., Определение АС СО от 03.09.2015 г. по делу А55-2435/2014
18.	LOGAN	X7L4SRAV451241084
19.	LOGAN 1.4	X7LLSRB2HEH703680
20.	LOGAN	X7L4SRAT451051066
21.	LOGAN 1.4 MPI	X7LLSRB2HEH719871
22.	SANDERO	X7LBSRBYHEH724810
23.	LOGAN	X7L4SRAT451265397

При этом как верно указано судом первой инстанции, с момента инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, проводимой на основании статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с учетом вышеуказанных норм материального права, произошла кристаллизация залога фиксированное обеспечение), следовательно только с этого момента кредитор по залогу товаров в обороте - "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" становится кредитором по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования - "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 9 186 865 руб. 87 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 872/12/13/31 от 13.09.2013 года и в сумме 2 785 428 руб. 10 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 929/12/13/3 от 03.10.2013 года.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2017 года по делу N А55-2435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова