Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 09АП-7967/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-2701/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 апреля 2017 г.

Дело N А40-44017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 г. по делу N А40-44017/2014, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (ОГРН 1127746763506) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго-Сити" (ОГРН 1137746364535) и Обществу с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" (ОГРН 1027700558126)

о взыскании обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Долгополов А.С. - выписка из ЕГРЮЛ, Гейер А.В. по доверенности от 20.03.2017;

от ответчиков: от ООО "Арго-Сити" - Хмелев В.В. по доверенности от 29.03.2017, Чернобель Я.А. по доверенности от 14.11.2016; от ООО "Международный парк развлечений и туризма" - Новикова М.В. по доверенности от 20.02.2017, Зотова И.Ю. по доверенности от 20.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Арго-Сити" и ООО "Международный парк развлечений и туризма" о взыскании солидарно суммы обеспечительного платежа в размере 222 602 400 руб. и неустойки в размере 111 301 200 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г., с ООО "Арго-Сити" в пользу истца взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 222 602 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., во взыскании неустойки отказано как и в иске к ООО "Международный парк развлечений и туризма".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 г. вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания обеспечительного платежа в размере 222 602 400 руб. и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассации указал, что:

- суд не определил, какие нормы материального права подлежат применению к возникшим правоотношениям, в то время как сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора на основании письменного соглашения, в силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, является задатком и действующим законодательством предусмотрены основания и порядок его возврата;

- судами не проверено, применимы ли данные нормы к правоотношениям сторон и подлежит ли возврату в полном объеме обеспечительный платеж по основаниям, заявленным в иске, с учетом того, что суды установили отсутствие нарушений со стороны ответчика;

- судами не устранены допущенные в судебных актах, в том числе в резолютивной части, описки в наименовании ответчика ООО "Арго-Сити", что делает решение в части взыскания неисполнимым;

- таким образом, суды, установив, отсутствие оснований, изложенных в исковом заявлении для удовлетворения иска, удовлетворили иск в части взыскания перечисленного обеспечительного платежа по иным основаниям, не исследовав вопрос о том, подлежит ли он возврату в полном объеме, не определив подлежащие применению нормы права, а также не рассмотрели довода о наличии соглашения об уступке требования на сумму 35 175 000 руб.;

- при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить подлежащие применению нормы права, исследовать вопрос обоснованности требования о взыскании обеспечительного платежа в указанном в иске размере, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, учтя руководящие указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции Решением от 20.12.2016 г. в требовании о взыскании с ООО "Арго-Сити" обеспечительного платежа в размере 222 602 400 руб. отказал по следующим основаниям:

- 29.04.2013 г. между ООО "Арго-Сити" (Продавец) и ООО "ТехСтройМонтаж" (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Международный парк развлечений и туризма" по условиям которого покупатель и ответчик обязались не позднее 05.07.2013 г. заключить договор купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Международный парк развлечений и туризма", номинальной стоимостью 48 000 руб., по цене 200 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты;

- согласно п. 5 договора часть стоимости доли в сумме, эквивалентной 6 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, должна быть уплачена покупателем в течение 6 рабочих дней с даты заключения предварительного договора в качестве обеспечения платежа;

- обязательство, обусловленное п. 5 договора истцом было исполнено, что подтверждается платежными поручениями N 35 от 13.05.13г., N 86 от 11.09.13. и не оспаривается ответчиком и сумма обеспечительного платежа составила 222 602 400 руб.;

- ООО "Арго-Сити" выполнило все возложенные на него Предварительным договором обязательства: приобрело долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Международный парк развлечений и туризма", что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 07.08.2013 г., выпиской из ЕГРЮЛ N 7755751 УД от 11.11.2013, согласно которой ООО "Арго-Сити" является единственным участником ООО "Международный парк развлечений и туризма"; обеспечило наличие у ООО "Международный парк развлечений и туризма" прав на объекты недвижимости, указанные в п. 6 Предварительного договора, что подтверждается соответствующими доказательствами;

- исполнение ответчиком своих обязательств также подтверждается выводами, сделанными судом кассационной инстанции;

- в силу пп. (г) п. 6 Предварительного договора ООО "Арго-Сити" обязалось обеспечить наличие у ООО "Международный парк развлечений и туризма" прав на объекты недвижимости, в том числе, земельного участка, находящегося по адресу: Москва, Болотная пл., вл. 10, стр. 16,17, кадастровый номер 77:01:0006021:1 (т.е. иметь право на аренду указанного земельного участка);

- согласно представленной выписке из ЕГРП первоначальным арендатором по договору аренды N М-91-004162 от 22.01.1996 г являлось ООО "Б.С.К.", которое также являлось и собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, однако, на основании решения единственного участника б/н от 15.06.2012 г. ООО "Б.С.К." было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Международный парк развлечений и туризма", в связи с чем, 07.12.2012 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что указанное юридическое лицо прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является ООО "Международный парк развлечений и туризма";

- таким образом в силу статей 57, 58 ГК РФ на основании передаточного акта, утвержденного решением единственного участника от 01.11.2012 г., все права и обязанности по договору аренды N М-91-004162 от 22.01.1996 г. перешли от ООО "Б.С.К." к ООО "Международный парк развлечений и туризма" и согласно выпискам из ЕГРП от 01.08.2013. NN 11/202/2013-1004, 11/202/2013-1007, 11/202/2013-1005 в результате проведенной реорганизации ООО "Международный парк развлечений и туризма" стало собственником трех зданий, расположенных на спорном земельном участке;

- каких-либо возражений со стороны арендодателя земельного участка о перемене лиц в обязательстве и переходе прав арендатора к ООО "Международный парк развлечений и туризма" заявлено не было;

- в п. 7 п.п. (а) предварительного договора, стороны согласовали, что покупатель/истец обязуется завершить аудит в срок, не позднее, чем установлено п.п. (е) п. 6 предварительного договора, и не позднее, чем в течение 5 рабочих дней после окончания аудита, письменно уведомить продавца о таком завершении с указанием, установлены ли в ходе аудита обстоятельства относительно общества и недвижимого имущества, являющиеся основанием для отказа от заключения основного договора. Не направление покупателем данного уведомления в адрес продавца в установленный срок исключает возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения предварительного договора и заключению основного договора по основанию п. 11.1.3.;

- в письме, направленном в адрес ответчика N 2-0003-126 от 31.05.13г., истец сообщает о проведенном аудите, каких-либо обстоятельств относительно общества и недвижимого имущества, являющихся основанием для отказа от заключения основного договора, данное письмо не содержит, в связи с чем, утверждение истца о нарушении ООО "Арго-Сити" под. (г) п. 6 Предварительного договора не соответствует фактическим обстоятельствам; данный факт также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-106873/2013, которыми установлено, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при приобретении недвижимости, находящейся на арендованном продавцом земельном участке, покупатель объекта движимости становится стороной договора аренды земельного участка, а в отношении продавца недвижимого имущества договор аренды земельного участка прекращается;

- из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что все указанные обстоятельства были известны истцу в рамках проведенного аудита, однако каких-либо возражений относительно прав ООО "Международный парк развлечений и туризма" на недвижимое имущество и факта проведенной реорганизации истец не направил;

- так как отклонил довод истца о том, что представитель ООО "Арго-Сити" не явился в установленную дату для заключения основного договора как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав вопрос о правовой природе денежной суммы в размере 222 602 400 руб., названной сторонами в Предварительном договоре как "обеспечительный платеж", суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Предварительного договора) если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное;

- как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, поскольку задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и его основная цель - предотвратить неисполнение договора, действующее законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора;

- в соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором; при этом, как указал Верховный Суд РФ в своем Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 г. N 38-КГ15-7, правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, а положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат;

- в предварительном договоре стороны согласовали передачу денежной суммы от ООО "ТехСтройМонтаж" в пользу ООО "Арго-Сити" в счет причитающихся с него платежей за оплату доли в уставном капитале, в связи с чем, суд полагает, что стороны согласовали условие о задатке и поскольку судьба задатка, как штрафной санкции, при неисполнении обязательства одной из сторон прямо предусмотрена положениями ст. 381 ГК РФ, то согласование иных последствий значило бы обход положений закона и вступление условий договора в противоречие с существом законодательного регулирования такого способа обеспечения как задаток;

- из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность;

- в связи с чем, урегулирование Сторонами в п. 11 Предварительного договора иного порядка возврата задатка противоречит положениям ст. 381 ГК РФ, поскольку позволяет виновной в невозможности заключения договора требовать возврата переданного задатка, что нарушает баланс интересов сторон и лишает задаток как способа обеспечения как штрафной, так и обеспечительной функции;

- поскольку положения п. 11 Предварительного договора нарушают установленный законодателем порядок возврата задатка, они применению к настоящим правоотношениям не подлежат, в связи с чем, спорные правоотношения сторон подлежат урегулированию на основании ст. 381 ГК РФ, согласно которой внесенные в пользу ООО "Арго-Сити" денежные средства остаются в собственности ООО "Арго-Сити", поскольку за неисполнение Предварительного договора - заключение основного договора ответственно ООО "ТехСтройМонтаж", как лицо внесшее задаток;

- довод ответчика о том, что истец не явился для заключения договора ввиду невозможности исполнения принятых на себя обязательств, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Также судом первой инстанции была дана оценка договору уступки требования на сумму 35 174 000 руб., однако, данные обстоятельства не повлияли на окончательный вывод суда, согласно которому внесенные денежные средства остаются в собственности ООО "Арго-Сити", поскольку за незаключение основного договора ответственно ООО "ТехСтройМонтаж", как лицо внесшее задаток.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТехСтройМонтаж" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании заявленной суммы обеспечительного платежа, поскольку судом не учтено, что:

- в связи с уклонением продавца (ООО "Арго-Сити") от заключения основного договора истец уведомил ответчика об отказе от исполнения предварительного договора в одностороннем порядке, что является основанием для возврата суммы обеспечительного платежа как на это указали стороны в пункте 11.1 предварительного договора;

- каких-либо соглашений о задатке на сумму обеспечительного платежа сторонами не заключалось.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции 22 и 29 марта 2017 г. представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, взыскать с ООО "Арго-Сити" в пользу истца сумму обеспечительного платежа в размере 222 602 400 руб.; на вопрос суда в судебном заседании 29.03.2017 г. представитель пояснил, что указанную сумму следует расценивать ни как задаток, а как внесенный аванс;

представители ответчиков возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах/письменных пояснениях, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (представитель ООО "Международный парк развлечений и туризма" полагала что производство по жалобе подлежит прекращению, в связи с пропуском срока подачи - отклонено протокольным определением, ввиду отсутствия оснований); также на судебное заседание 29.03.2017 г. судебная коллегия допустила всех представителей от ООО "Арго-Сити", поскольку высказанные ими правовые позиции по рассматриваемому спору друг другу не противоречили.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о том что истец был вынужден отказаться от исполнения предварительного договора в одностороннем порядке в связи с уклонением продавца (ООО "Арго-Сити") от заключения основного договора - судом первой инстанции был проверен и отклонён как недоказанный и противоречащий совокупности доказательств, представленных ответчиком.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ООО "Арго-Сити" нарушений условий предварительного договора были поддержаны судом кассации, о чем указано в постановлении от 25.03.2015 г., таким образом, в указанной части указанные обстоятельства переоценке не подлежат.

При новом рассмотрении суд кассации дал указание - оценить правовую природу платежа с учетом условий Предварительного договора на предмет его соответствия задатку.

В связи с чем, выполняя в силу п. 21 ст. 289 АПК РФ, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, указания кассации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сумма соответствует правовой природе задатка, в связи с чем, возврату покупателю не подлежит, поскольку основной договор не был заключен именно по вине покупателя, в свою очередь продавец, выполнил все возложенные на него предварительным договором обязательства (приобрел оговоренную долю соответствующего общества, а также обеспечил права на объекты недвижимости и земельный участок).

Также судебной коллегией, как и судом первой инстанции, отмечается то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств того, что истец, в свою очередь, был готов на 29.11.2013 г. исполнить/исполнил, свои обязательства, предусмотренные п. 5.3 Предварительного договора.

Кроме того, истец не опроверг доводы ответчика о том, что он письмами от 20.11.2013 г. и 28.11.2013 г. предлагал истцу явиться к нотариусу для заключения основного договора и подтвердить открытие аккредитива в Банке Москвы на сумму 192 936 025 долларов США по курсу ЦБ на денно сделки - 21.11.2013, а затем на 29.11.2013, однако, истец на заключение сделки не явился и не представил доказательств своей платежеспособности, в связи с чем, нотариус письменно подтвердила, что 29.11.2013 г. основной договор не был заключен именно ввиду того, что истцом не был представлен необходимый комплект документов.

Ссылку заявителя на то, что соглашений о задатке стороны не заключали, и пояснения представителя в суде апелляционной инстанции о том, что указанную сумму следует считать авансом - судебная коллегия отклоняет, поскольку исходит из того, что на дату заключения предварительного договора нормы ГК не содержали понятия "обеспечительный платеж", при этом, заключая договор стороны, могли непосредственно указать на то, то оплачиваемая сумма является именно "авансом".

При этом, проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что оговоренный в договоре платеж соответствует правовой природе задатка, поскольку в предварительном договоре стороны согласовали передачу денежной суммы от ООО "ТехСтройМонтаж" в пользу ООО "Арго-Сити" в счет причитающихся с него платежей за оплату доли в уставном капитале, и что согласовывалось с п.1 ст. 380 ГК РФ (в редакции соответствующей дате заключения предварительного договора).

Также суд указал, что поскольку ответственность за неисполнение обязательства одной из сторон прямо предусмотрена положениями ст. 381 ГК РФ, то согласование иных последствий означает обход положений закона и вступление условий договора в противоречие с существом законодательного регулирования такого способа обеспечения как задаток; в связи с чем, урегулирование Сторонами в п. 11 Предварительного договора иного порядка возврата задатка (по условиям договора при не заключении основного договора по вине покупателя - ответственность последнего не предусмотрена, в то время как в случае не заключения договора по вине продавца договор предусматривает не только возврат обеспечительного платежа но и уплату неустойки в размере 50% от суммы платежа) противоречит положениям ст. 381 ГК РФ, поскольку позволяет виновной в невозможности заключения договора требовать возврата переданного задатка, что нарушает баланс интересов сторон и лишает задаток как способа обеспечения как штрафной, так и обеспечительной функции.

Судебная коллегия также учитывает, что заявление истца о том, что указанную сумму следует считать авансом - голословно, противоречит как совокупности условий заключенного предварительного договора, так и представленных в суд доказательств.

Кроме того, заявляя исковое требование, истец не указывал в качестве основания возврата об авансовости платежа.

Таким образом, поскольку в суде истец не доказал, что указанная сумма является авансом, не опроверг выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. по делу N А40-44017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская