Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 17АП-3360/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2017 г. N Ф09-3811/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 апреля 2017 г.

Дело N А60-54979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк"): Духана А.С. (паспорт, доверенность 22.08.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ударник" (ООО "Ударник"): Канаевой А.С. (паспорт, доверенность от 17.11.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - АО "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2017 года принятое судьёй В.С. Трухиным,

по делу N А60-54979/2016

по иску АО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к ООО "Ударник" (ОГРН 1086646000506, ИНН 6646014369)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ООО "Ударник"

АО "Россельхозбанк"

о признании договора поручительства прекратившимся,

установил:

АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ударник" (далее - общество) о взыскании (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ увеличения исковых требований) задолженности по кредитному договору, а именно, 122 607 395 руб. 22 коп. долга, 45 935 руб. 36 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 21 200 руб. 93 коп. комиссии за обслуживание кредита, 13 652 руб. 42 коп. пени за неуплату процентов за пользование кредитом, 30 997 926 пени за невозврат суммы кредита.

ООО "Ударник" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора поручительства N 137300/0122-8/2 от 08.08.2013 прекратившимся.

Требование ООО "Ударник" выделено в отдельное производство из дела N А60-7745/2015, делу присвоен N А60-54979/2016.

В остальной части производство по делу N А60-7745/2015 прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2015 в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. ООО "Ударник" в мировом соглашении не участвовало.

Изначально, банк обращался с иском в арбитражный суд о взыскании солидарно с ООО "Агрофирма" Северная", ООО Астроном", ООО Гастроном Плюс", ООО "Гастроном-НТ", ООО "Восток", ООО "Эконом", ООО "Росинка", ООО "Ударник" в 133 663 956 руб. 78 коп. задолженности по кредитному договору N 137300/0122 от 08.08.2013, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге N 137300/0122-3, N 137300/0122-4, N 137300/0122-6. Судом было возбуждено дело N А60-7745/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 к производству был принят встречный иск ООО "Ударник" о признании договора поручительства N 137300/0122-8/2 от прекратившимся.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 к производству был принят встречный иск ООО "Агрофирма" Северная" к банку о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - п. 1.3.1. кредитного договора N 137300/0122 от 08.08.2013 в части взимания комиссии за предоставление кредита, принять к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 ответчиками по делу N А60-7745/2015, кроме ООО "Ударник", заключено мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года по делу N А60-54979/2016 в удовлетворении первоначального иска банку отказано. Встречный иск общества удовлетворён. Признан прекратившимся договор поручительства N 137300/0122-8/2 от 08.08.2013.

Не согласившись, банк обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе банк указывает на то, что вывод суда первой инстанции о прекращении договора поручительства основан на неправильном применении норм материального права в виде неправильного истолковании закона, также, что судом не исследован вопрос о наличии в действиях кредитора добросовестного поведения. Банк отмечает, что кредитор предъявил к поручителю требование в срок, установленный договором поручительства. Считает, что толкование судебного акта не представляет возможным определить какой договор признан прекратившим своё действие, поскольку суд не указал, какая именно редакция договора признана прекратившейся: в которой указан срок действия договора, либо редакция без указания точного срока действия договора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 банком (кредитор) и ООО "Агрофирма "Северная" (заемщик) был заключен кредитный договор N 137300/0122, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 129 000 000 руб. на срок до 07.08.2014 (п.1.1., 1.6.).

Также 08.08.2013 банком (кредитор) и ООО "Ударник" (поручитель) был заключен договор поручительства N 137300/0122-8/2, согласно п.1.1. которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Агрофирма "Северная" обязательств по договору N 137300/0122.

В соответствии с п.1.2. договора поручительства N 137300/0122-8/2 от 08.08.2013 поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности.

Согласно п.4.2 договора поручительства N 137300/0122-8/2 от 08.08.2013 поручительство прекращается 28.02.2014.

26.09.2014 банком и заемщиком было подписано соглашение, согласно п.1 которого срок возврата кредита продлен до 07.10.2014.

Требования банка к обществу о взыскании долга основаны на договоре поручительства N 137300/0122-8/2 от 08.08.2013, по условиям п.4.2 которого поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору, не предъявит к поручителю соответствующее требование, указанное в п.2.4. договора поручительства.

В материалы дела банком в качестве соблюдения порядка предъявления требования к поручителю представлено письмо от 16.01.2015 N 073-01-43/79, которое получено обществом 29.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вместе с тем, судом установлено, что указанное требование письмом банка от 16.02.2015 N 073-01-43/520 было отозвано. Буквальное толкование указанного письма позволяет доподлинно установить волю банка, направленную на отзыв требования от 16.01.2015 N 073-01-43/79, т.к. письмо поименовано как "Об отзыве требования от 16.01.2015 N 073-01-43/79", равно как и в самом тексте указано на его отзыв.

Банк утверждает, что имеется два договора поручительства с отличным сроком, на который оно дано.

Согласно п.4.2 договора поручительства в одной редакции представленной в материалы дела, поручительство прекращается 28.02.2014.

Факт наличия договора поручительства в данной редакции сторонами не оспаривается.

Требования банка основаны на договоре поручительства, п.4.2. которого изложен в редакции: поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору, не предъявит к поручителю соответствующее требование, указанное в п.2.4. договора поручительства.

26.09.2014 между банком и заемщиком было подписано соглашение, которым срок возврата кредита продлен до 07.10.2014 (п.1 соглашения).

Следовательно, банк должен был предъявить требование в срок 07.10.2015.

Суд первой инстанции указал, что по сути, подписание между банком и ООО "Агрофирма "Северная" соглашения к кредитному договору от 26.09.2014, которым срок возврата кредита продлен до 07.10.2014 (п.1 соглашения), влечет для поручителя увеличение ответственности.

ООО "Ударник" факт наличия данного договора оспаривает, считает, что необходимо руководствоваться условиями договора поручительства со сроком поручительства до 28.02.2014.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Из п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 следует, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Из фактических обстоятельств дела следует, а именно из п.1.4.1. договоров поручительств в обеих редакциях, возврат кредита установлен до 07.08.2014.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация, при которой для основного должника (заемщика) срок исполнения основного обязательства в соответствии с соглашением к кредитному договору от 26.09.2014 продлен до 07.10.2014, а по условиям договоров поручительства в обеих редакциях для поручителя остался прежним - до 07.08.2014.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку банка на п.1.7. договоров поручительств в обеих редакциях, который, по его мнению, исключает необходимость подписания дополнительных соглашений с поручителем в случае увеличения его ответственности, в связи со следующим.

Согласно п.1.7. договоров поручительств, поручитель дает свое согласие, безусловно, отвечать за должника, так как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, текущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких - либо ограничений и не требуя согласования по ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих, условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.

В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашение) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров поручительства поручитель не давал согласия на такое увеличение срока возврата кредита; условия об увеличении срока возврата кредита были включены в кредитный договор дополнительным соглашением, подписанным после заключения договоров поручительства; кредитор не представил в материалы дела дополнительные соглашения к договорам поручительства, из которых следовало бы согласие поручителя на такое увеличение срока возврата кредита.

Таким образом, правовые подходы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При этом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иного толкования положений договора и иной оценки представленным доказательствам.

Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, п.1.4.1. договоров поручительств в обеих редакциях, которыми возврат кредита установлен до 07.08.2014, в отсутствие дополнительного соглашения к договорам поручительств, которыми бы срок возврата кредита был продлен до 07.10.2014, пришёл к выводу о том, что ООО "Ударник" отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства, то есть до 28.02.2014.

Пунктами 1.4.1. договоров поручительств в обеих редакциях возврат кредита установлен до 07.08.2014, следовательно, годичный срок на предъявление требования истекает 07.08.2015. В материалы дела банком в качестве соблюдения порядка предъявления требования к поручителю представлено письмо от 16.01.2015 N 073-01-43/79, которое получено 29.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вместе с тем указанное требование письмом банка от 16.02.2015 N 073- 01-43/520 отозвано.

Таким образом, годичный срок банком пропущен, а все последующие требования банка (10.09.2015 N 073-01-43/2353) правового значения не имеют.

В деле N А60-7745/2015 банк обратился в суд с требованием к ООО "Ударник" лишь только 08.09.2015, заявив требование о привлечении последнего в качестве соответчика, т.е. также за пределами годичного срока (определение от 19.11.2015 о привлечении ООО "Ударник" в качестве соответчика).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск, а в удовлетворении первоначального иска отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкован п.1.7 договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Действительно, пункт 1.7 договора поручительства предусматривал заранее данное согласие поручителя безусловно отвечать за должника в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, текущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Однако, сопоставив условия договора поручительства, как того требуют положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 16, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд апелляционной инстанции также считает, что в договоре поручительства отсутствовал согласованный сторонами предел изменения обязательства.

Ссылка заявителя на непонимание какой именно договор поручительства признан прекращенным, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя их содержания судебного акта и фактических обстоятельств дела следует, что правоотношение между сторонами одно договор поручительства договор поручительства N 137300/0122-8/2 от 08.08.2013, но в двух редакциях, которые суд признал прекращенными в силу указанных выше правовых норм.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года по делу N А60-54979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова