Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 19АП-5305/15

г. Воронеж

5 апреля 2017 г.

Дело N А48-4620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Акционерного общества "Корпорация "ГРИНН": Кирьяк В.М., доверенность N 623-юр от 22.12.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Шолоховой О.А., доверенность N 0722/09698 от 28.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2016 по делу N А48-4620/2014 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению Акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" (ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 01.07.2014 N 17-10/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2015 признано недействительным решение Инспекции от 01.07.2014 N 17-10/28 в части доначисления: налога на имущество в сумме 38 708 665 руб., пени по налогу на имущество в сумме 11 492 945 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 12 326 422,40 руб., налога на прибыль в сумме 5 478 830 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 478 830 руб., штрафа в сумме 5 476 392,40 руб. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 13 993 520 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 534 314,92 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016, решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2015 по делу N А48-4620/2014 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 01.07.2014 N 17-10/28 в части доначисления налога на имущество в сумме 2 312 020 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 656 208 руб., а также в части отказа в признании указанного решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 802 193 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 675 682,87 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 30 681 538 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 597 720,11 руб.; признано решение Инспекции от 01.07.2014 N17-10/28 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 802 193 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 675 682,87 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 30 681 538 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 597 720,11 руб.; в остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2015 по делу N А48-4620/2014 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ЗАО "Корпорация "ГРИНН" изменена организационно-правовая форма на АО "Корпорация "ГРИНН".

Исходя из того, что судебный акт был принят в пользу заявителя, АО "Корпорация "ГРИНН" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении данного дела в сумме 11 532 693,66 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2016 заявление Общества удовлетворено частично. С Инспекции в пользу АО "Корпорация "ГРИНН" взыскано 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления Общества, АО "Корпорация "ГРИНН" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части и взыскать с налогового органа судебные издержки в полном объеме в сумме 11 532 693,66 руб.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, ее податель ссылается, что суд первой инстанции необоснованно снизил суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и неправомерно отказал во взыскании командировочных и транспортных расходов, компенсированных Обществом исполнителю.

Из материалов дела следует, что Общество просило взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 11 532 693,66 руб. По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в сумме 600 000 руб.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой заявление удовлетворено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2016 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что АО "Корпорация "ГРИНН" (Заказчик) и ЗАО "Объединенные консультанты ФДП" (Исполнитель) 16.12.2014 заключили договор об оказании информационно-консультационных, юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику услуги по проведению анализа законности (обоснованности) Решения N 17-10/28 от 01.07.2014, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Заказчика, проведенной ИФНС России по г. Орлу, и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по признанию недействительным вышеуказанного Решения, в том числе:

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по заявлению о признании недействительным в обжалуемой части решения N 17-10/28 от 01.07.2014, включая подготовку необходимых пояснений, содействие в сборе и оценку доказательств;

- подготовка и подача апелляционной жалобы (или/и отзыва на апелляционную жалобу Инспекции), представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции;

- подготовка и подача кассационной жалобы (и/или отзыва на кассационную жалобу Инспекции на решение суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции (по согласованию с Заказчиком), представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции.

Разделом 6 договора от 16.12.2014 установлено, что вознаграждение Исполнителя за услуги, оказанные в рамках договора, составит 9 977 000 рублей, плюс НДС (18%) 1 795 860 рублей, итого 11 772 860 рублей.

Согласно указанному договору от 16.12.2014 услуга считается исполненной с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, признавшего решение N 17-10/28 от 01.07.2014 недействительным в обжалуемой части, что подтверждается оригиналом соответствующего решения арбитражного суда. Стороны оформляют завершение оказания услуги по договору Актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемым уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оказания услуги, определенной п. 6.2. настоящего Договора. Стороны вправе оформить завершение отдельных этапов оказания услуги Актом сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и на основании соответствующего счета Исполнителя.

Факты участия представителей Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В обоснование понесенных расходов Обществом, в том числе, представлены: договор об оказании информационно-консультационных, юридических услуг от 16.12.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2015, приказ ЗАО "Объединенные консультанты ФДП" от 28.02.2014 N 10к о приеме на работу Куницына С.Ю., трудовой договор (контракт) от 28.02.2014 N 5, трудовой договор (контракт) от 11.01.2012 N 5, заключенный между ЗАО "Объединенные консультанты ФДП" и Рыжковым О.Ю., приказ ЗАО "Объединенные консультанты ФДП" от 20.06.2014 N 22к о приеме на работу Смирнова Е.В., трудовой договор (контракт) от 23.06.2014 N 9, приказ ЗАО "Объединенные консультанты ФДП" от 03.10.2006 N 67к о приеме на работу Цановой Е.С., приказ от 03.12.2007 N 57к, трудовой договор (контракт) от 03.10.2006, изменения N 2 от 03.12.2007.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2015 по договору об оказании информационно-консультационных, юридических услуг от 16.12.2014 Исполнитель оказал Заказчику консультационные услуги по проведению анализа законности (обоснованности) и обжалованию в судебном порядке Решения N 17-10/28 от 01.07.2014, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Заказчика, проведенной Инспекцией, в том числе:

- подготовлены и поданы 14.01.2015 в Арбитражный суд Орловской области объяснения (дополнения) к заявлению о признании недействительным решения Инспекции N 17-10/28 от 01.07.2014, Исполнитель представлял интересы Заказчика в суде первой инстанции (включая подготовку необходимых пояснений, дополнений, проведение экспертизы, содействие в сборе и оценку доказательств) по делу N А48-4620/2014, которые состоялись 23.12.2014, 19.01.2015, 27.01.2015, 05.02.2015, 10.02.2015, 17.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015, 12.03.2015, 20.03.2015, 23.03.2015, 02.06.2015, 15.06.2015, 01.07.2015, 08.07.2015, 15.07.2015.

- подготовлены и поданы 13.08.2015 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение от 22.07.2015 Арбитражного суда Орловской области, а также 22.09.2015 отзыв на апелляционную жалобу налогового органа. Исполнитель представлял интересы Заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции (включая подготовку необходимых пояснений, дополнений, содействие в сборе и оценку доказательств), которые состоялись 06.10.2015, 28.10.2015, 12.11.2015, 08.12.2015, 15.12.2015, 23.12.2015.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2015 стороны подписали без разногласий.

Факт оплаты услуг по договору от 16.12.2014 подтвержден платежными поручениями на сумму 11 772 860 руб., в том числе, от 29.12.2015 N 106882 на сумму 5 886 430 руб., от 22.01.2016 N 5537 на сумму 5 886 430 руб., в назначении платежа указано: "Оплата на осн.дог. N б/н от 16.12.14 за информационно-консультационные услуги".

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, оценив в совокупности представленные документы, сделал вывод о документальном подтверждении АО "Корпорация "ГРИНН" расходов в рамках Договора от 16.12.2014 и, учитывая фактический объем оказанных услуг, в том числе: представление интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях 23.12.2014, 19.01.2015, 27.01.2015, 05.02.2015, 10.02.2015, 17.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015, 12.03.2015, 20.03.2015, 23.03.2015, 02.06.2015, 15.06.2015, 01.07.2015, 08.07.2015, 15.07.2015; подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2015 по делу N А48-4620/2014; подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа; представление интересов Общества в судебных заседаниях апелляционной инстанции 06.10.2015, 28.10.2015, 12.11.2015, 08.12.2015, 15.12.2015, 23.12.2015; подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов Общества в судебном заседании в суде кассационной инстанции 31.05.2016, признал разумными расходы в размере 600 000 рублей.

Оценивая разумность понесенных Обществом судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание расценки на юридические услуги на территории Орловской области, действовавших в период оказания спорных услуг.

При этом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, судом первой инстанции учтено, что Обществом и его представителем по настоящему делу применен способ определения цены оказываемых исполнителем услуг как единой стоимости за весь комплекс услуг по оказанию правовой помощи, направленной на определенный результат. Размер вознаграждения представителей не поставлен сторонами в зависимость от объема фактически проделанной представителем работы (в том числе, количества составленных процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний).

Суд учел, что значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтен объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, а также стоимость аналогичных услуг и сложность спора, объем представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела учтены представленное налоговым органом письмо Коллегии адвокатов города Москвы от 07.12.2016 N 23-09/НП, согласно которому минимальная стоимость юридических услуг, включая представительство по делу и подготовку процессуальных документов во всех судебных инстанциях, составила бы 500 000 руб. и сложившиеся судебная практика по аналогичным делам, а также, что баланс между правами лиц, участвующих в деле, применительно к взысканию судебных расходов по аналогичным делам, по мнению суда, состоит в том, чтобы не допустить возможность взыскания за один и тот же характер и объем выполненных представителем работ различных сумм судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае, если одна сторона представляет суду доказательств чрезмерности и неразумности понесенных другой стороной судебных расходов, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объема издержек Общества на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. Оснований для увеличения суммы компенсируемых расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании суммы транспортных расходов и расходов на проживание представителей Общества в сумме 277 621,80 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции АО "Корпорация "ГРИНН" представило в материалы дела расчет командировочных расходов представителей Общества в связи с участием в деле N А48-4620/2014, согласно которому размер командировочных расходов, компенсированных АО "Корпорация "ГРИНН" исполнителю - ЗАО "Объединенные консультанты ФДП", составляет 277 621,80 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предъявляемые АО "Корпорация "ГРИНН" ко взысканию расходы документально подтверждены. Общество представило документы, подтверждающих несение им расходов на проезд, проживание, и иные расходы его представителей с обоснованием выбора транспортного средства, места проживания, что являлось разумным по отношению к другим видам транспорта и т.д. Приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов доказательства позволяют сделать вывод о произведенных затратах в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего спора.

С учетом положений ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства были признаны и подтверждены представителем налогового органа в судебном заседании 23.03.2017.

Таким образом, документально подтвержденными и отвечающими критерию разумности апелляционный суд признает командировочные расходы в сумме 277 621,80 руб.,

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2016 по делу N А48-4620/2014 в части взыскания судебных расходов следует изменить. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу области в пользу АО "Корпорация "ГРИНН" судебные издержки в сумме 879 121,80 руб., в том числе, судебные расходы на оплату услуг представителя - 600 000 руб., командировочные расходы - 277 621,80 руб., государственная пошлина - 1500 руб. В остальной части заявление Акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение жалобы судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2016 по делу N А48-4620/2014 изменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу Акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" судебные издержки в размере 879 121,80 руб.

В остальной части заявление Акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова