Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 12АП-1135/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2017 г. N Ф06-23134/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 апреля 2017 г.

Дело N А12-58980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.

представителя индивидуального предпринимателя Корякина Владимира Александровича Иванникова Д.П., действующего по доверенности от 25.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А12-58980/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Корякина Владимира Александровича (400026, г. Волгоград)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Корякин Владимир Александрович (далее - ИП Корякин В.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление), выразившихся в обязании ИП Корякина В.А. совершить действия, указанные в уведомлении от 24 августа 2016 года N 02-11/27578 "О переоформлении лицензий в соответствии с требованиями частей 4 и 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены. Действия управления признаны незаконными. С управления в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003109638935, 41003109638997. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 марта 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что управлением в адрес предпринимателя направлено уведомление от 24 августа 2016 года N 02-11/27578 "О переоформлении лицензий в соответствии с требованиями частей 4 и 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ИП Корякину В.А. указано о необходимости подать в лицензирующий орган заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности (до 20 сентября 2016 года), если деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов не осуществляется, либо осуществляется эксплуатация опасных производственных объектов только IV класса опасности, или заявление о переоформлении лицензии, если предпринимателем осуществляется деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов I-III классов опасности, а также деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения.

ИП Корякин В.А. с указанными действиями управления не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия управления, выразившиеся в обязании ИП Корякина В.А. совершить действия, указанные в уведомлении от 24 августа 2016 года N 02-11/27578, не соответствуют требованиям Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Федерального закона от 04 марта 2013 года N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 22-ФЗ), нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, возлагая на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

В апелляционной жалобе управление отмечает, что рассматриваемое уведомление не возлагает какие-либо обязанности и не создаёт препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку указанная в уведомлении дата 20 сентября 2016 года применяется только в случае прекращения лицензионного вида деятельности и указывает на подачу соответствующего заявления. Указание на изменение действующего законодательства и необходимость переоформления лицензии носит исключительно информационный характер. Направленное уведомление не подпадает под критерии предмета спора, находящегося в ведении арбитражного суда.

Управление также сочло необходимым указать на обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию. Обязанность по переоформлению лицензии возникла у заявителя с 15 ноября 2014 года вне зависимости от срока действия лицензии.

При отсутствии нарушений законных прав и интересов заявителя в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключается возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае установлена совокупность указанных условий.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ в том числе установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Корякину В.А. предоставлена лицензия серии от 19 ноября 2010 года серии ВП-39-001061 (КС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (использование воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ, определённых приложением N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определённых приложением N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определённых приложением N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ; использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия).

В лицензии от 19 ноября 2010 года серии ВП-39-001061 (КС) указано, что срок её действия - до 14 ноября 2013 года.

Федеральный закон N 99-ФЗ вступил в силу 03 ноября 2011 года.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ ранее выданные лицензии на указанные в части 1 статьи 12 названного закона виды деятельности, срок действия которых не истёк до дня вступления в силу указанного Федерального закона, действуют бессрочно.

В части 4 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ указано, что предоставленные до дня вступления в силу указанного Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьёй 18 названного Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Из материалов дела следует, что на дату вступления в силу Федерального закона N 99-ФЗ наименование вида деятельности, на который предпринимателем получена лицензия от 19 ноября 2010 года серии ВП-39-001061 (КС) (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов) не изменилось.

Лицензия содержит перечень работ, который выполняется предпринимателем в составе указанного вида деятельности.

Таким образом, с 03 ноября 2011 года на основании частей 3 и 4 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ выданная предпринимателю до дня вступления в силу названного Федерального закона лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 19 ноября 2010 года серии ВП-39-001061 (КС) считается бессрочной.

Согласно части 6.1 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

С 15 марта 2013 года вступил в силу Федеральный закон N 22-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон N 99-ФЗ внесены изменения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов объединены в одну лицензию - на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности).

В части 5 статьи 10 Федерального закона N 22-ФЗ указано, что предоставленные до 01 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют своё действие после дня вступления в силу данного Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, объединение с 01 июля 2013 года деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в одну лицензию (лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) не повлекло обязанности переоформления ранее выданной предпринимателю лицензии; на основании части 5 статьи 10 Федерального закона N 22-ФЗ указанная лицензия сохранила свое действие после 01 июля 2013 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия управления, выразившиеся в обязании ИП Корякина В.А. совершить действия, указанные в уведомлении от 24 августа 2016 года N 02-11/27578, не соответствуют требованиям Федерального закона N 99-ФЗ, Федерального закона N 22-ФЗ, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, возлагая на него обязанности, не предусмотренные законодательством.

Требования ИП Корякина В.А. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции, установив нарушения норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несогласие с указанным решением не могут служить основанием для его отмены.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А12-58980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина