Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 05АП-883/17

г. Владивосток

11 апреля 2017 г.

Дело N А51-12878/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮриС", общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательского Производственно Коммерческого предприятия "ОптимАрхПроект", общества с ограниченной ответственностью "СКБ+"

апелляционные производства N 05АП-883/2017, N 05АП-885/2017, N 05АП-889/2017

на определение от 28.12.2016 судьи О.Н. Голубкиной

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Владкон" (ОГРН 1072536014968, ИНН 2536194760)

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 80 848 888 рублей 54 копеек,

по делу N А51-12878/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКБ+"

(ИНН 2536251786, ОГРН 1122536003182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (ИНН 2538144250, ОГРН 1112538000431)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии до и после перерыва:

от ООО "Владкон" - представитель Хайдуков А.О. (доверенность от 07.02.2017, паспорт); генеральный директор Онищенко Н.В. (приказ N 2 от 10.10.2013, паспорт);

от ООО "Дальневосточный консалтинг" - представитель Басенко А.С. (доверенность от 31.12.2016, паспорт);

от ООО Научно-Иследовательского Производственно Коммерческого Предприятия "ОптимАрхПроект", от ООО "ЮриС", от ООО "СКБ+" - представитель Беляева С.В. (доверенность от 01.11.2016, доверенность от 26.08.2016, доверенность от 02.06.2016 (соответственно), удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (далее - ООО "Дальневосточный консалтинг") введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Дальневосточный консалтинг" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков".

Общество с ограниченной ответственностью "Владкон" (далее - ООО "Владкон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 80 848 888 рублей 54 копеек на основании договора подряда N 28/11-1 от 28.11.2014.

Определением суда от 28.12.2016 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮриС" (далее - ООО "ЮриС"), общество с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательское Производственно Коммерческое Предприятие "ОптимАрхПроект" (далее - ООО НИП КП "ОптимАрхПроект"), общество с ограниченной ответственностью "СКБ+" (далее - ООО "СКБ+") обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить и отказать в удовлетворении требований кредитора.

Согласно доводам апелляционных жалоб представленные ООО "Владкон" документы - акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты сверки взаимных расчетов - не свидетельствуют о выполнении кредитором работ по строительству группы малоэтажных многоквартирных жилых домов по ул. Астафьева в г. Находке, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 107 (далее - Объект).

Заявители апелляционных жалоб указывают, что в подтверждение фактического ведения строительных работ кредитором не представлены проект производства работ на технологические этапы строительства; паспорта, сертификаты качества, свидетельства и иные документы о качестве применяемых материалов; доказательства ведения технического надзора за ведением работ подрядчиком со стороны заказчика; надлежащим образом заверенные копии счетов-фактур или накладных на материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ, исполнительная документация (включая журнал выполненных работ по форме КС-6а), акт о приемке-передаче материалов и оборудования подрядчика в монтаж по форме М-15, счет-фактуру на оплату выполненных работ; доказательства осуществления представителем заказчика или инженерной организацией контроля за соответствием работ требованиям норм и правил входного контроля, качества материалов, приемки и освидетельствования совместно с подрядчиком скрытых работ и ответственных конструкций и обязательного подписания акта освидетельствования скрытых работ, а также актов завершаемых и завершенных объемов работ, проверки фактических объемов и качества работ.

Кроме того, в материалах дела также не имеется документов, свидетельствующих о действительной приемке работ, что является основанием для вывода об отсутствии обязанности должника по оплате.

Так, апеллянты обращают внимание на то, что отраженные в акте КС-2 и справке КС-3 от 10.02.2016 сведения недостоверны и опровергаются документами, представленными в материалы обособленного спора по делу N А51-12878/2016 (111155) по заявлению администрации Находкинского городского округа о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являющихся предметом договора подряда N 28/11-1 от 28.11.2014, в частности, кадастровыми паспортами, из которых следует, что готовность четырех домов Объекта составляет 56% (определение от 02.11.2016). Также определением от 27.11.2016 (обособленный спор по делу N А51-12878/2016 (114576) установлено, что по состоянию на 22.07.2016 строительная готовность объектов по муниципальному контракту N 01203000010215000134-0060336-02 от 01.07.2015, которые, помимо прочих, являются предметом договора подряда N 28/11-1 от 28.11.2014, составила 0 %.

Кредиторы отмечают, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 совокупная кредиторская задолженность должника составила 132 997 000 рублей, в то время как общий размер предъявленных, но не отраженных в бухгалтерском балансе ООО "Дальневосточный консалтинг", требований ООО "Владкон" превышают 300 000 000 рублей.

Кроме того, по мнению апеллянтов, судом первой инстанции не была дана оценка доводу об аффилированности должника и кредитора.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержала доводы апелляционной жалобы, представители должника и кредитора против позиции апеллянтов возражали.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 04.04.2017 до 13:40, о чем лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Продолжив в указанные дату и время судебное заседание после перерыва, коллегия обозревала материалы обособленных споров 114576 и 111155 по делу N А51-12878/2016.

Также, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ООО "Владкон" о приобщении к материалам дела копий локальных ресурсных сметных расчетов, реестра сведений о доходах физических лиц за 2013, 2014 года, бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Владкон" за 2014 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за январь 2013 по декабрь 2016 года, дополнительного соглашения к договору подряда N 28/11-1 от 28.11.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.11.2015 за 01.07.2015 по 10.11.2015 в обоснование доводов отзыва.

Ходатайство представителя апеллянтов о приобщении к материалам дела информации о контракте N 0120300010214000094 судом отклонено, поскольку данные документы представлены в ненадлежаще оформленном виде и не отвечают признакам относимости и допустимости.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Требование кредитора обусловлено наличием у ООО "Дальневосточный консалтинг" задолженности по оплате по договору строительного подряда N 28/11-1 от 28.11.2014, заключенного между должником (заказчик) и ООО "Владкон" (подрядчик).

Из условий названного договора следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта в срок с 15.09.2014 по 01.10.2015.

Из пункта 1.3. договора следует, что в объем выполненных работ по договору входит возведение следующих многоквартирных жилых домов:

- многоквартирный жилой дом N 1, количество квартир - 24, этажность - 3, площадь застройки здания - 553, 7 кв.м, площадь квартир - 1 225, 2 кв.м, строительный объем здания - 5 963, 35 кв.м;

- многоквартирный жилой дом N 2, количество квартир - 24, этажность - 3, площадь застройки здания - 553, 7 кв.м, площадь квартир - 1 225, 2 кв.м, строительный объем здания - 5 963, 35 кв.м;

- многоквартирный жилой дом N 3, количество квартир - 63, этажность - 3, площадь застройки здания - 1 361, 8 кв.м, площадь квартир - 2 784, 1 кв.м, строительный объем здания - 14 007, 7 кв.м;

- многоквартирный жилой дом N 4, количество квартир - 63, этажность - 3, площадь застройки здания - 1361, 8 кв.м, площадь квартир - 2784, 1 кв.м, строительный объем здания - 14 007, 7 кв.м;

- многоквартирный жилой дом N 5, количество квартир - 33, этажность - 3, площадь застройки здания - 749, 2 кв.м, площадь квартир - 1 652, 1 кв.м, строительный объем здания - 8 068, 8 кв.м;

- многоквартирный жилой дом N 6, количество квартир - 54, этажность - 3, площадь застройки здания - 1 135, 6 кв.м, площадь квартир - 2 291, 8 кв.м, строительный объем здания - 11 592, 5 кв.м;

- многоквартирный жилой дом N 7, количество квартир - 54, этажность - 3, площадь застройки здания - 1 135, 6 кв.м, площадь квартир - 2 291, 8 кв.м, строительный объем здания - 11 592, 5 кв.м;

- многоквартирный жилой дом N 8, количество квартир - 54, этажность - 3, площадь застройки здания - 1 135, 6 кв.м, площадь квартир - 2 291, 8 кв.м, строительный объем здания - 11 592, 5 кв.м.

Из пункта 2.1 договора следует, что цена договора определена сторонами в смете, исходя из объема работ, подлежащих выполнению по проектной документации, утвержденной заказчиком к производству работ. Цена договора составляет 317 065 000 рублей (в том числе НДС 18%).

Порядок сдачи работ и расчетов определен пунктами 5.1, 5.6-.5.9 договора.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС- 2) N 1 от 30.12.2014 за период с 28.11.2014 по 30.12.2014, N 2 от 06.03.2015 за период с 30.12.2014 по 06.03.2015, N 3 от 10.02.2016 за период с 06.03.2015 по 10.02.2016, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ООО "Владкон" за период с ноября 2014 по февраль 2016 выполнено работ на сумму 217 448 888 рублей 54 копейки, принятых должником без замечаний.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность должника перед кредитором по договору N 28/11-1 от 28.11.2014 составила 80 848 888 рублей 54 копейки, о чем также указано в представленном двустороннем акте сверки взаимных расчетов по договору на 16.11.2016 за период с 01.01.2014 по 16.11.2016.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт выполнения ООО "Владкон" строительных работ, указав также на непредставление доказательств погашения задолженности.

Коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными актами КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без разногласий, подтверждается фактическое выполнение ООО "Владкон" указанных в актах работ по строительству Объекта.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств полного погашения должником задолженности по спорному договору подряда, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора.

При этом доводы апелляционных жалоб о недоказанности выполнения кредитором строительных работ опровергаются материалами дела.

Так, утверждая о недостаточности для признания обоснованными требований кредитора таких доказательств как акты КС-2 и КС-3, апеллянты не представили документов, свидетельствующих о выполнении строительных работ на объекте иной подрядной организацией.

Довод заявителей апелляционной жалобы о недостоверности сведений, отраженных в акте КС-2 и справке КС-3 от 10.02.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По пояснениям апеллянтов, не оспоренным представителями кредитора и должника, спорный договор подряда N 28/11-1 от 28.11.2014 заключен между ООО "Владкон" и должником во исполнение последним обязательств по заключенным с администрацией Находкинского городского округа муниципальным контрактам N 012030001021500075-0060336-02 от 14.05.2015, N 0120300010214000165-0060036-02 от 30.07.2014, N 0120300010215000134-0060336-02 от 01.07.2015, N 0120300010215000154-0060336-01 от 06.07.2015. Предметом указанных контрактов является приобретение администрацией Находкинского городского округа жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов на территории Находкинского городского округа.

В рамках обособленного спора 111155 по делу N А51-12878/2016 определением от 02.11.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования администрации Находкинского городского округа о передаче жилых помещений по муниципальным контрактам N 0120300010214000165-0060036-02 от 30.07.2014, N 012030001021500075-0060336-02 от 14.05.2015.

На основании муниципального контракта N 0120300010214000165-0060036-02 от 30.07.2014 ООО "Дальневосточный консалтинг" обязалось построить (создать) малоэтажные многоквартирные жилые дома и передать администрации Находкинского городского округа объект долевого строительства - 161 жилое помещение (квартиры) с характеристиками согласно приложениям N 1, N 2 к контракту. Местоположение строящихся (создаваемых) малоэтажных многоквартирных жилых домов: земельный участок, предоставленный по договору аренды N400513 от 11.11.2013, площадью 56576 кв.м, с кадастровым N25:31:010204:1918, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом участок находится я примерно в 80 метрах от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: край Приморский, г. Находка ул.Астафьева, 107 в границах в соответствии с кадастровым паспортом, адрес объектов строительства: жилой дом N1 - Приморский край, г. Находка ул. Астафьева, 127; жилой дом N2 -Приморский край, г.Находка ул. Астафьева, 129; жилой дом N3 - Приморский край, г.Находка ул. Астафьева, 131; жилой дом N4 - Приморский край, г.Находка ул. Астафьева, 139.

В соответствии с муниципальным контрактом N 120300010215000075-0060336-02 от 14.05.2015 ООО "Дальневосточный консалтинг" обязалось построить (создать) малоэтажные многоквартирные жилые дома и передать администрации Находкинского городского округа объект долевого строительства - 13 жилых помещений (квартир) с характеристиками согласно приложениям N 1, N 2 к контракту. Местоположение строящихся (создаваемых) малоэтажных многоквартирных жилых домов: земельный участок, предоставленный по договору аренды N400513 от 11.11.2013, площадью 56576 кв.м, с кадастровым N25:31:010204:1918, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом участок находится примерно в 80 метрах от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: край Приморский, г. Находка ул. Астафьева, 107 в границах в соответствии с кадастровым паспортом. Строительные номера многоквартирных домов: жилой дом N 3 - Приморский край, г. Находка ул. Астафьева, 131; жилой дом N4 Приморский край, г. Находка ул. Астафьева, 139.

Одним из оснований для удовлетворения требований администрации послужило то обстоятельство, что в настоящее время вышеуказанные муниципальные контракты не исполнены, обязательства по передаче объектов долевого строительства в муниципальную собственность не выполнены, так как согласно кадастровым паспортам степень готовности объекта незавершенного строительства каждого из 4 домов составляет 56 %.

Также, определением от 27.11.2016, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора 114576 по делу N 51-12878/2016, признаны обоснованными требования администрации Находкинского городского округа о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника 39 804 548 рублей 24 копеек основного долга и санкций за неисполнение обязательств по контрактам, в том числе по муниципальному контракту N 0120300010215000134-0060336-02 от 01.07.2015.

Как следует из пункта 1.2 муниципального контракта N 0120300010215000134-0060336-02 от 01.07.2015, ООО "Дальневосточный консалтинг" обязалось построить (создать) малоэтажные многоквартирные жилые дома и передать администрации Находкинского городского округа объект долевого строительства - 113 жилых помещений (квартир) с характеристиками согласно приложениям N 1, N 2 к контракту. Местоположение строящихся (создаваемых) малоэтажных многоквартирных жилых домов: земельный участок, предоставленный по договору аренды N400513 от 11.11.2013, площадью 56576 кв.м, с кадастровым N25:31:010204:1918, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом участок находится примерно в 80 метрах от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: край Приморский, г. Находка ул. Астафьева, 107 в границах в соответствии с кадастровым паспортом. Строительные номера многоквартирных домов: жилой дом N 6 - Приморский край, г. Находка ул. 6, Астафьева, 133; жилой дом N 7 Приморский край, г. Находка ул. Астафьева, 135, жилой дом N 8 Приморский край, г. Находка ул. Астафьева, 137.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора судом, в том числе, установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела актом N 13 оценки строительной готовности объекта по муниципальному контракту N 0120300010215000134-0060336-02 от 01.07.2015 по состоянию на 22.07.2016 строительная готовность объекта составила 0%.

Между тем, анализируя приведенные апеллянтами основания для удовлетворения заявления администрации Находкинского городского округа в рамках обособленных споров 111155, 114576, коллегия пришла к выводу, что сама по себе незавершенность строительства объектов, в отношении которых заключены муниципальные контракты N 0120300010214000165-0060036-02 от 30.07.2014 N 012030001021500075-0060336-02 от 14.05.2015, N 0120300010215000134-0060336-02 от 01.07.2015, и неисполнение должником перед администрацией обязательств по указанным контрактам не может являться основанием для вывода о неисполнении ООО "Владкон" своих обязательств по договору строительного подряда N 28/11-1 от 28.11.2014.

Так, согласно представленному суду апелляционной инстанции дополнительному соглашению от 12.12.2014 к договору подряда N 28/11-1 от 28.11.2014, цена указанного договора составляет стоимость выполненных работ по этапам производства работ на основании согласованных локальных ресурсных сметных расчетов, уточняющих предварительный сметный расчет (Приложение N 1 к договору), исходя из проектных и дополнительно принятых решений Застройщиком для возведения Объекта.

Из локальных ресурсных сметных расчетов, подписанных сторонами без замечаний, усматривается, что помимо указанных в предварительном сметном расчете кредитор дополнительно обязался выполнить работы по разработке, доработке и уплотнению грунта, засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта, устройству фундаментов и оснований под них, устройству стен подвалов и подпорных стен, кладке и укреплению стен и вертикальных конструкций и др., то есть работ, сопутствующих и предшествующих выполнению работ, результат которых является предметом заключенных между ООО "Дальневосточный консалтинг" и администрацией Находкинского городского округа муниципальных контрактов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие подписанных актов КС-2 и КС-3, у коллегии не имеется оснований для вывода о неисполнении ООО "Владкон" строительных работ по договору с ООО "Дальневосточный консалтинг" и необоснованности заявленных требований кредитора.

Указание заявителей апелляционной жалобы на аффилированность должника и кредитора не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не влияет на реализацию кредитором предусмотренного положениями Закона о банкротстве права на заявление требований в деле о банкротстве. При этом необходимо иметь в виду, что действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Предполагаемая кредиторами способность ООО "Владкон" и ООО "Дальневосточный консалтинг" оказывать влияние на деятельность контрагента, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора и не доказывают отсутствие задолженности у должника.

Кроме того, несостоятельны доводы заявителей апелляционных жалоб о непредставлении кредитором различной документации в подтверждение ведения работ на Объекте.

Согласно пункту 6.17 договора подряда контроль и надзор осуществляется заказчиком, либо привлеченной им инженерной организацией, следовательно, предполагается, что доказательства такого осуществления, имеются у заказчика, но не у кредитора.

В свете того, что материалами дела подтверждается факт выполнения кредитором строительных работ, их частичная оплата должником, непредставление иных документов, на которые указали апеллянты не может расцениваться как доказательство необоснованности требований кредитора.

Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствие в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015 сведений о наличии задолженности должника перед кредитором в размере более 300 000 000 рублей, в том числе в случае его доказанности, также не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку требования кредитора в рассматриваемой ситуации признаются судом обоснованными независимо от их отражения в бухгалтерской отчетности должника.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016 по делу N А51-12878/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка