Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 09АП-38138/16

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А40-50369/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДОК-ПЛИТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-50369/15, принятое судьей Пахомовым Е.А. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДОК-ПЛИТ" о признании недействительным договора купли - продажи N 1 транспортного средства от 18.04.2014 в рамках дела о банкротстве ООО "ДОК-ПЛИТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ДОК-ПЛИТ" - Бородина Ж.Е. дов. от 02.12.2016 N 03,

от ООО "ДОК-3" - Лохина Е.И. дов. от 01.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 в отношении ООО "ДОК-ПЛИТ" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 в отношении ООО "ДОК-ПЛИТ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50369/15 от 21.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" (ОГРН 1027739554369 ИНН 7721240234) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 отказано конкурсному управляющему ООО "ДОК-ПЛИТ" Гусеву В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 1 транспортного средства от 18.04.2014 года (ПОЛУПРИЦЕП CRAVEN TASKER CB3A38 1992 года выпуска), заключенного между ООО "ДОК-ПЛИТ" и ОАО "ДОК-3", и применении последствий недействительности указанной сделки, с Общества с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" (ОГРН 1027739554369 ИНН 7721240234) в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ДОК-ПЛИТ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.07.2016, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от 26.07.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, ООО "ДОК-ПЛИТ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 года приостановлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ДОК-ПЛИТ" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-50369/15.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 года апелляционное производство возобновлено.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на отмене судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Конкурсный управляющий, обратившись в суд с иском, в качестве основания оспаривания сделки, указал п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенную при неравноценном встречном исполнении с причинением вреда кредиторам.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "ДОК-3" (ИНН 7721063480, ОГРН 1027700302002) является единственным учредителем ООО "ДОК-ПЛИТ".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции автомобиль: Идентификационный номер (VIN): отсутствует, Марка, модель ТС: CRAVEN TASKER СВЗА38; Наименование: ПОЛУПРИЦЕП, был должником продан ОАО "ДОК-З" за 50 000 рублей по договору от 18.04.2014 N 1, о чем составлена товарная накладная N 1 от 18.04.2014 (в товарной накладной в качестве основания указано "основной договор").

В соответствии с п. 3.1. Договора продажная цена Автомобиля определена соглашением сторон и составляет 50 000 рублей, которую покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течении 5-ти календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, апелляционный суд находит обоснованным, поскольку сделан с учетом верной оценки имеющихся в деле доказательств, и при правильном применении положений статьи 19 Закон о банкротстве.

Однако автомобиль должником ответчику был передан без оплаты денежных средств, тогда как положениями пункта 1.2. договора определено, что продавец передает автомобиль покупателю в течение 3-х дней со дня оплаты стоимости автомобиля. В последующем ответчиком оплата по договору так и не была произведена.

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 30.11.2016 оставлено без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, которым Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-50369/15 отменено, признаны недействительными зачет встречных однородных требований от 02.03.2015 на сумму 37 869 347 рублей 26 копеек и договор купли-продажи N 1 от 19.06.2014, заключенный между ООО "ДОК-ПЛИТ" и ОАО "ДОК-3".

Данным судебным актом установлено, что ОАО "ДОК-3" направило в адрес ООО "ДОК-ПЛИТ" заявление о зачете встречных однородных требований, с указанием на прекращение 2 марта 2015 года обязательства полностью зачетом встречного требования к ООО "ДОК-ПЛИТ" на сумму 37 869 347,26 без НДС, согласно которому задолженность заявителя перед ООО "ДОК-ПЛИТ" по договору купли - продажи N 1 от 19.06.2014 и ТТН N 19 от 20.09.2014 составляет 37 869 347,26 (в т.ч. НДС 5 776 680,09), а задолженность ООО "ДОК-ПЛИТ" перед заявителем - 48 000 000 рублей по решению единственного участника от 27.02.2015 о распределении чистой прибыли.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что должник имел задолженность перед уполномоченным органом (ИФНС России N 21 по г. Москве) в размере 8 122 037,72 рублей на момент совершения оспариваемой сделки, и перед Кравченко М.М. (требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения суда).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия предпочтительности удовлетворения требования ОАО "ДОК-3" перед другими кредиторами.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника, и в результате ее заключения должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств, апелляционный суд находит подтвержденный материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи N 1 от 18.04.2014 должник не получил встречное исполнение, в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, и ответчик, являющийся единственным участником должника, знал об этом обстоятельстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о совершении сторонами сделки действий, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, и принимает решение об удовлетворении требований арбитражного управляющего об оспаривании сделки, и применении на основании ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, последствий недействительности договора купли-продажи, в виде взыскания с ОАО "ДОК-3" (ИНН 7721063480) в пользу ООО "ДОК-ПЛИТ" 50 000 рублей, поскольку имущество, являющееся предметом недействительного договора, ответчиком отчуждено в пользу третьего лица (договор от 30.04.2014 N 1).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данными в пункте 19, заявления о признании сделок недействительными оплачиваются госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 110 АПК Российской Федерации с ОАО "ДОК-3" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей и 3 000 рублей с зачислением в федеральный бюджет, поскольку заявителю при принятии к рассмотрению заявления о признании недействительной сделки, а также при принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-50369/15 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи N 1 транспортного средства от 18.04.2014 года (ПОЛУПРИЦЕП CRAVEN TASKER CB3A38, 1992 года выпуска, номер шасси (рама) 21618, цвет кузова - черный), заключенный между ООО "ДОК-ПЛИТ" (ОГРН 1027739554369, ИНН 7721240234) и ОАО "ДОК-3" (ОГРН 1027700302002, ИНН 7721063480) и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО "ДОК-3" (ИНН 7721063480) в пользу ООО "ДОК-ПЛИТ" 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО "ДОК-З" (ИНН 7721063480) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев