Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 16АП-219/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2017 г. N Ф08-5029/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

05 апреля 2017 г.

Дело N А63-4645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчиков Майдибор Надежды Петровны и Ситникова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу N А63-4645/2016

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845)

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Даксан", (ОГРН 1022601950007, ИНН 2635043593),

общество с ограниченной ответственностью "Ипатовомолпродукт", г. Ипатово, (ОГРН 1072643000363, ИНН 2608011296),

индивидуальный предприниматель Федянин Владимир Николаевич, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265123500237, ИНН 263501033415.

индивидуальный предприниматель Даниелян Манушак Мурадовна, г. Михайловск, (ОГРНИП 304264532900089, ИНН 262307582973),

индивидуальный предприниматель Бац Виктор Иванович, г. Ставрополь, (ОГРНИП 304263524700341, ИНН 261500300865),

индивидуальный предприниматель Айрапетян Гамлет Владимирович, г. Ставрополь, (ОГРНИП 313265114100305, ИНН 263407880157),

индивидуальный предприниматель Бочарова Ирина Александровна, г. Ставрополь, (ОГРНИП 314265108500582, ИНН 263500919539),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ставрополя,

Майдибор Надежды Петровны,

Ситникова Андрея Анатольевича,

Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя,

об обязании индивидуального предпринимателя Федянина Владимира Николаевича демонтировать торговый киоск "Русский хлеб", площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Чкалова, в районе жилого дома N 17;

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ипатовомолпродукт" демонтировать торговый киоск "Ипатовомолпродукт", площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Чкалова, в районе жилого дома N 17;

об обязании индивидуального предпринимателя Бочаровой Ирины Александровны демонтировать торговый киоск "Овощи, фрукты", площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Чкалова, в районе жилого дома N 17;

об обязании индивидуального предпринимателя Даниелян Манушак Мурадовны демонтировать торговый киоск "Яйцо, куры, птица", площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Чкалова, в районе дома N 17;

об обязании индивидуального предпринимателя Баца Виктора Ивановича демонтировать торговый киоск "Колбасы", площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Чкалова, в районе жилого дома N 17;

об обязании индивидуального предпринимателя Айрапетяна Гамлета Владимировича демонтировать торговый киоск "Фрукты, овощи", площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Чкалова, в районе жилого дома N 17;

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Даксан" возвратить комитету земельный участок, площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Чкалова, в районе жилого дома N 17, (судья Капункин Ю.Б.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет по управлению муниципальным имуществом) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Даксан" (далее - ООО "Даксан"), обществу с ограниченной ответственностью "Ипатовомолпродукт" (далее - "Ипатовмолпродукт"), индивидуальному предпринимателю Федянину Владимиру Николаевичу (далее - Федянин В.Н.), индивидуальному предпринимателю Даниелян Манушак Мурадовне (далее - Даниелян М.М.), индивидуальному предпринимателю Бацу Виктору Ивановичу (далее - Бац В.И.), индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Гамлету Владимировичу (далее - Айрапетян Г.В.), индивидуальному предпринимателю Бочаровой Ирине Александровне (далее - Бочарова И.А.) об обязании индивидуального предпринимателя Федянина Владимира Николаевича демонтировать торговый киоск "Русский хлеб", площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Чкалова, в районе жилого дома N 17; 3 обязании общества с ограниченной ответственностью "Ипатовомолпродукт" демонтировать торговый киоск "Ипатовомолпродукт", площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Чкалова, в районе жилого дома N 17; обязании индивидуального предпринимателя Бочаровой Ирины Александровны демонтировать торговый киоск "Овощи, фрукты", площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Чкалова, в районе жилого дома N 17; обязании индивидуального предпринимателя Даниелян Манушак Мурадовны демонтировать торговый киоск "Яйцо, куры, птица", площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Чкалова, в районе дома N 17; обязании индивидуального предпринимателя Баца Виктора Ивановича демонтировать торговый киоск "Колбасы", площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Чкалова, в районе жилого дома N 17; обязании индивидуального предпринимателя Айрапетяна Гамлета Владимировича демонтировать торговый киоск "Фрукты, овощи", площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Чкалова, в районе жилого дома N 17; обязании общества с ограниченной ответственностью "Даксан" возвратить комитету земельный участок, площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Чкалова, в районе жилого дома N 17.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 года исковые требования Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ипатовомолпродукт", г. Ипатово, ОГРН 1072643000363, ИНН 2608011296, демонтировать торговый киоск "Ипатовомолпродукт", площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Чкалова, в районе жилого дома N 17. Обязать индивидуального предпринимателя Бочарову Ирину Александровну, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265108500582, ИНН 263500919539, демонтировать торговый киоск "Овощи, фрукты", площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Чкалова, в районе жилого дома N 17. Обязать индивидуального предпринимателя Даниелян Манушак Мурадовну, г. Михайловск, ОГРНИП 304264532900089, ИНН 262307582973, демонтировать торговый киоск "Яйцо, куры, птица", площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Чкалова, в районе дома N 17. Обязать индивидуального предпринимателя Баца Виктора Ивановича, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263524700341, ИНН 261500300865, демонтировать торговый киоск "Колбасы", площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Чкалова, в районе жилого дома N 17. Обязать общество ограниченной ответственностью "Даксан", ОГРН 1022601950007, ИНН 2635043593, возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845, земельный участок, площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Чкалова, в районе жилого дома N 17.

Не согласившись с решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу N А63-4645/2016, третье лицо Майдибор Надежда Петровна и Ситников Андрей Анатольевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и вынести новое решение.

В обоснование жалобы, апеллянты считают решение от 08.12.2016 в части удовлетворения исковых требований истца незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу N А63-4645/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу N А63-4645/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07 марта 2000 года между ООО "Даксан", Шатравиным Виктором Сергеевичем, Газдинской Натальей Викторовной, ООО "ИВК", Бацем Виктором Ивановичем, Щелкогоновой Валентиной Ивановной и Федяниным Владимиром Николаевичем заключен договор N 6 простого товарищества (о совместной деятельности), предметом которого является сотрудничество в области организации совместного производства строительно- монтажных работ при создании киосковой зоны, в которую входят 6 металлических стационарных киосков по адресу: г. Ставрополь, ул. Чкалова, в районе жилого дома N 17. Пунктом 2.9 договора предусмотрено распределение результата между товарищами в следующем порядке: Шатравину В.С. в виде денежного вознаграждения, остальным товарищам - в виде киосков.

Постановлением главы города Ставрополя от 20.07.2000 N 2729 ООО "Даксан" предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 60 кв.м в границах согласно прилагаемому чертежу под проектирование и установку киоскового комплекса по улице Чкалова в районе жилого дома N 17. 02 октября 2000 года на основании данного постановления администрацией города Ставрополя с ООО "Даксан" заключен договор N 149/1 аренды земельного участка площадью 60 кв.м, расположенного в г. Ставрополе по ул. Чкалова, в районе жилого дома 6 N 17, для проектирования и установки киоскового комплекса сроком на 1 год до 20.07.2001 в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка.

Таким образом, земельный участок был передан ООО "Даксан", и оно приступило к его использованию. Разногласий относительно местоположения земельного участка между органом местного самоуправления и арендатором не имелось.

Поскольку по истечении срока договора аренды арендатор продолжил пользование земельным участком, что послужило основанием для обращения администрации Ленинского района города Ставрополя с иском к индивидуальным предпринимателям Федянину Владимиру Николаевичу, Данилян Манушак Мурадовне, Бацу Виктору Ивановичу, Сидоровой Татьяне Петровне, Айрапетяну Гамлету Владимировичу, ООО "Даксан", третьи лица - комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, индивидуальный предприниматель Федянин Виктор Николаевич и ООО "Ипатовомолпродукт", об обязании осуществить снос торговых киосков, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Чкалова,17. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу N А63-5507/2013 требования администрации Ленинского района города Ставрополя оставлены без удовлетворения.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 14.10.2002 N 7264 полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков переданы комитету по управлению муниципальным имуществом, в связи с чем произошла замена арендодателя (уполномоченного органа) по договору аренды в силу закона.

В рамках дела N А63-6182/2014 комитет по управлению муниципальным имуществом обратился к ООО "Даксан", индивидуальным предпринимателям Федянину Виктору Николаевичу, Федянину Владимиру Николаевичу, Сидоровой Татьяне Петровне, Даниелян Манушак Марадовне, Бацу Виктору Ивановичу, Айрапетяну Гамлету Владимировичу, ООО "Ипатовмолпродукт об обязании ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чкалова, в районе жилого дома N 17, в квартале 119, путем демонтажа нестационарных торговых объектов и обязании ООО "Даксан" возвратить земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключенный с обществом договор аренды земельного участка от 02.10.2000 N 149/1 возобновлен на неопределенный срок, доказательства его расторжения в установленном порядке отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2014 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований к индивидуальным предпринимателям Федянину В.Н., Сидоровой Т.П., Даниелян М.М., Бацу В.И., Айрапетяну Г.В., производство по делу в данной 7 части прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А63-5507/2013. Постановлением кассационной инстанции от 05.03.2015 постановление апелляционного суда от 31.10.2014 оставлено без изменения.

В целях исполнения функций муниципального земельного контроля специалистами комитета 25.08.2014 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чкалова, в районе жилого дома N 17.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке находится киосковая зона по продаже продуктов питания, состоящая из 6 металлических торговых киосков и представляющая собой единый торговый ряд. Торговый киоск "Овощи, фрукты" площадью 10 кв.м используется Сидоровой Татьяной Петровной, торговый киоск "Русский хлеб" площадью 10 кв.м используется Федяниным Владимиром Николаевичем, торговый киоск "Колбасы" площадью 10 кв.м используется Бацем В.И., торговый киоск "Яйцо, куры, птица" площадью 10 кв.м используется Даниелян М.М., торговый киоск "Овощи, фрукты" площадью 10 кв.м не используется, торговый киоск "Ипатовомолпродукт" площадью 10 кв.м используется ООО "Ипатовомолпродукт" для продажи молочной продукции.

03 февраля 2015 года комитет по управлению муниципальным имуществом направил в адрес ООО "Даксан" уведомление от 27.01.2015 N 08/06-310с, в котором сообщил о прекращении арендных отношений и предложил освободить земельный участок.

В ходе проверок 26.06.2015, а также 10.03.2016 специалистом отдела муниципального земельного контроля установлено, что нарушения не устранены, земельный участок не освобожден.

Посчитав использование спорного земельного участка незаконным, ссылаясь при этом на прекращение арендных отношений, комитет по управлению муниципальным имуществом обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя требований путем демонтажа нестационарных объектов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. Исходя из пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), объектами муниципального земельного контроля являются все объекты земельных отношений в границах соответствующего муниципального образования вне зависимости от формы собственности.

Судом первой инстанции верно учтено, что к вопросам местного значения городского округа отнесено регулирование в сфере благоустройства и торговли на территории муниципального образования (пункты 15 9 и 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ). Аналогичные мероприятия отнесены к вопросам местного значения внутригородского района (статья 16.2 Закона N 131-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612 (далее - Положение), комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

В силу пункта 3.4.14 Положения комитет осуществляет муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах города Ставрополя земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами Ставропольского края и принятыми в соответствии с ними муниципальными нормативными правовыми актами города Ставрополя.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны 11 арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами дела подтверждено, что комитет по управлению муниципальным имуществом направил в адрес ООО "Даксан" уведомление от 27.01.2015 N 08/06-310с. Данное уведомление направлено последнему 03.02.2015, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В ответе на запрос, изложенном в письме от 12.09.2016 N 12.7.1-140/К-351, ФГУП "Почта России" сообщило, что заказное письмо с почтовым идентификатором N 35503583034890 было направлено 03.02.2015 по адресу: город Ставрополь, улица Пирогова, 18 б. Согласно данным ОАСУ РПО указанное заказное письмо поступило в отделение связи N 45 05.02.2015. письмо не получено адресатом, возвращено по обратному адресу 09.03.2015 за истечением срока хранения. Письмо не получено отправителем, передано на временное хранение 11.03.2015, как невостребованное.

В письме от 16.09.2016 N К-366 ФГУП "Почта России" дополнительно сообщило, что согласно данным сайта отслеживания регистрируемых почтовых отправлений извещения доставлялись ООО "Даксан" согласно установленному порядку, 09.03.2015 письмо возвращено по истечении срока хранения. Отправителем данное письмо не получено и передано на временное хранение в архив Ставропольского почтамта 11.03.2015 как невостребованное. 26 ноября 2015 года заказное письмо уничтожено по акту, в связи с чем изъять его из архива не представляется возможным.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано применен пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в котором указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального 12 предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Кроме того судом первой инстанции правильно принято во внимание, что уведомление о прекращении арендных отношений направлено по юридическому адресу ООО "Даксан", содержащемуся в ЕГРЮЛ (город Ставрополь, улица Пирогова, 18 б), последним не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения. При направлении уведомления соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Согласно пункту 67 Постановления N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что, направив в адрес ООО "Даксан" уведомление от 27.01.2015 N 08/06-310с, комитет по управлению муниципальным имуществом отказался от дальнейшего исполнения обязательств, установленных договором аренды от 02.10.2000 N 149/1, вследствие чего названный договор прекратил свое действие.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Спорный земельный участок ООО "Даксан" комитету по управлению муниципальным имуществом не возвращен.

Как видно из материалов дела актами обследования от 26.06.2015 и от 10.03.2016 установлено, что на земельном участке расположен киосковый ряд из шести киосков. Торговый киоск "Русский хлеб" площадью 10 кв.м используется Федяниным Владимиром Николаевичем; торговый киоск "Ипатовомолпродукт" площадью 10 кв.м используется ООО "Ипатовомолпродукт", торговый киоск "Овощи, фрукты" площадью 10 кв.м используется Бочаровой И.А., торговый киоск "Яйцо, куры, птица" площадью 10 кв.м используется Даниелян М.М., торговый киоск "Овощи, фрукты" площадью 10 кв.м используется Айрапетяном Г.В., торговый киоск "Колбасы" площадью 10 кв.м используется Бацем В.И.

Как правильно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что собственником торгового киоска "Овощи, фрукты" (порядковый N 6) является Ситников А.А., что подтверждается договором купли-продажи от 11.01.2016. Айрапетян Г.В. использует названный киоск в соответствии с договором аренды от 11.01.2016.

Собственником торгового киоска "Русский хлеб" является Майдибор Н.П. Данный киоск передан последней по договору купли-продажи от 06.01.2014, заключенному с Федяниным Владимиром Николаевичем.

Иные документы, подтверждающие нахождение вышеперечисленных торговых киосков в собственности других лиц, а также подтверждающие права ответчиков на пользование спорным земельным участком, на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены. Судом первой инстанции неоднократно в определениях о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания предложено сторонам представить названные документы, чего сделано не было. Суд первой нистанции рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие правовых оснований для нахождения спорного земельного участка в пользовании предпринимателей, ООО "Даксан" и ООО "Ипатовомолпродукт".

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

С учетом того, что договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие, ответчиками самовольно занят и используется без правоустанавливающих и правоподтверждающих документов земельный участок, расположенный в городе Ставрополе по улице Чкалова N 17.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах что Федянин В.Н., Айрапетян Г.В. являются ненадлежащими ответчиками, суд первой инстанции верно считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб следует возложить на подателей жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционных жалоб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу N А63-4645/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Майдибор Надежды Петровны и Ситникова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов