Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 09АП-2481/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-8081/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А40-81215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО БМ-Банк и ПАО Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 г. по делу N А40-81215/2016, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску публичного акционерного общества "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497) к обществу с ограниченной ответственностью "Профинвест" (ОГРН 1117847037230), обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ОГРН 1025403202934), обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Финанс" (ОГРН 1155476026364),

с участием в/у Ивановой Н.Е., ООО "Брокерская компания "РЕГИОН", Банк ВТБ (ПАО) в качестве третьих лиц

о признании недействительными договоров займа, договора купли-продажи векселя, сделок по купле-продаже облигаций

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лунина Н.А. по доверенности от 19.05.2016 г.;

от ответчиков: от ООО "Профинвест" - Камкова Е.В. по доверенности от 28.09.2016 г.; от ООО "ЗапСиб-Транссервис" - Каримов Ф.А.. по доверенности от 01.11.2016 г.; от ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс" - Шаповаленко А.Н. по доверенности от 10.02.2017 г.;

от третьих лиц: от в/у Ивановой Н.Е. - - не явился, извещен; от ООО "Брокерская компания "РЕГИОН" - Секриер С.А. по доверенности от 03.03.2017 г.; от Банк ВТБ (ПАО) - Веселов В.В. по доверенности от 23.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профинвест", ООО "ЗапСиб-Транссервис" и ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс" в котором просило:

- признать недействительными договоры займа N 05-ЗСТС/2015 от 28.04.2015, N 06-ЗСТС/2015 от 29.04.2015 и N 08-ЗСТС/2015 от 06.05.2015, заключенные между ООО "ЗапСиб-Транссервис" и ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс" и применить последствия их недействительности;

- признать недействительным договор купли-продажи векселя ООО "ЗапСиб- Транссервис" N 1В от 06.05.2015 г., заключенный между ООО "ЗапСиб- Транссервис" и ООО "ПрофитИнвест" и применить последствия его недействительности;

- признать недействительными следующие сделки по купле - продаже облигаций ООО "ЗапСиб-Транссервис", являющиеся основанием возникновения права собственности ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс" в отношении: 100 558 облигаций, что подтверждается выпиской о движении по счету ДЕПО от 28.04.2015; 234 110 облигаций, что подтверждается выпиской о движении по счету ДЕПО от 29.04.2015; 4 665 322 облигаций, что подтверждается выпиской о движении по счету ДЕПО от 06.05.2015.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на статьи 10, 168, 170 (ч.1,2) ГК РФ, злоупотребление правом, мнимость и притворность оспариваемых сделок, а также на следующие обстоятельства:

- определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 г. по делу N А45-23915/2015 в отношении ООО "ЗапСиб-Транссервис" (далее ООО "ЗСТС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Н.Е.;

- ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс" (далее ООО "ЗСТС Финанс") подано требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗСТС" требований кредитора на общую сумму 5 186 840 211 руб. 42 коп. и свои требования ООО "ЗСТС-Финанс" основывает на владении им облигациями должника на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 4 999 990 штук;

- ООО "ЗСТС" является эмитентом документарных процентных облигаций на предъявителя с обязательны централизованным хранением серии 01 номинальной стоимостью 1000 руб. (далее облигаций), проспект эмиссии ценных бумаг был представлен на регистрацию в Центральный Банк 23.03.2015; Решение о выпуске облигаций зарегистрировано Банком России от 02.04.2015 г., государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36468-R, процентная ставка по купону составляет 15% годовых;

- облигации в количестве 5 000 000 штук с номинальной стоимостью 1000 руб. за одну облигацию были размещены эмитентом на Московской бирже ММВБ-РТС (далее Московская биржа) 21.04.2015 г.;

- на момент представления документов для регистрации выпуска облигаций ООО "ЗСТС" обладало признаками неплатежеспособности (наличие претензий от контрагентов о возникшей задолженности на сумму более 70 000 000 руб., заявление о признании должника банкротом подано 16.11.2015);

- на момент выпуска и регистрации облигационного займа у ООО "ЗСТС" отсутствовали активы, за счет которых обязательство по возврату земных средств и выплаты купонного дохода могли быть исполнены; в проспекте эмиссии ценных бумаг указано, что по облигациям настоящего выпуска обеспечение не предусмотрено (стр.13);

- ООО "ЗСТС" в проспекте эмиссии ценных бумаг по состоянию на март 2015 года в ряде дочерних и зависимых хозяйственных обществах ООО "ЗСТС-Финанс" не указывало (стр.76);

- в изменениях в проспект ценных бумаг от 17.04.2015 года ООО "ЗСТС-Финанс" (доля участия эмитента - 100%) вносится в перечень информации о дочерних и/или зависимых обществах (стр. 36);

- ООО "ЗСТС-Финанс" является покупателем облигаций, при этом, Общество зарегистрировано 12.03.2015, учредитель общества на момент создания - ООО "ЗСТС" (100%), уставный капитал - 20 000 руб., основной вид деятельности - финансовое посредничество, отчетность обществом по состоянию на текущую дату не сдавалась;

- 20.04.2015 г. между ООО "ЗСТС-Финанс" и ООО "Брокерская компания "РЕГИОН" (далее ООО БК "РЕГИОН") были заключены соглашение N 2076-Ю/200415Б о брокерском обслуживании и депозитарный договор N 2076-Ю/200415Д;

- сделка по покупке облигаций ООО "ЗСТС" была одобрена единственным учредителем ООО "ЗСТС Финанс" - ООО "ЗСТС", т.е. ООО "ЗСТС" одобрило покупку своих же облигаций дочерней компанией ООО "ЗСТС Финанс", что подтверждается протоколом общего собрания участников N 236 от 28.04.2015 г.;

- на основании заключенного с ООО "БК Регион" соглашения ООО "ЗСТС Финанс" перечислило ООО "БК Регион" 5 031 695 000 руб. следующими платежными поручениями: N 2 от 28.04.2015 на сумму 101 200 000 руб.; N 3 от 28.04.2015 на сумму 234 600 000 руб., N 5 от 06.05.2015 г. на сумму 4 695 895 000 руб.;

-на указанную сумму ООО "БК Регион" приобрело для ООО "ЗСТС Финанс" облигации ООО "ЗСТС" в количестве 4 999 990 облигаций с номинальной стоимостью 1000 руб. за одну облигацию, что подтверждается выписками движений по счету депо:

* от 28.04.2015 - ООО "ЗСТС Финанс" приобрело 100 558 облигаций ООО "ЗСТС";

* от 29.04.2015 - ООО "ЗСТС Финанс" приобрело 234 110 облигаций ООО "ЗСТС";

* от 06.05.2015 - ООО "ЗСТС Финанс" приобрело 4 695 895 облигаций ООО "ЗСТС";

- согласно выписке от ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" на 27.01.2016 ООО "ЗСТС Финанс" принадлежит 4 999 962 облигации ООО "ЗСТС" с номинальной стоимостью 1000 руб. за одну облигацию на общую сумму 4 999 962 000 руб.;

- 28.04.2015 между ООО "ЗСТС"/займодавец и ООО "ЗСТС Финанс"/заемщик был заключен Договор займа N 05-ЗСТС/2015 на сумму 204 000 000 руб. во исполнение Решения общего собрания ООО "ЗСТС" от 28.04.2015 N 236, которым ООО "ЗСТС" одобрило сделку по выдаче займа ООО "ЗСТС Финанс" на указанную сумму;

- 29.04.2015 между ООО "ЗСТС"/займодавец и ООО "ЗСТС Финанс"/заемщик был заключен Договор займа N 06-ЗСТС/2015 на сумму 130 700 000 руб. во исполнение Решения общего собрания ООО "ЗСТС" от 29.04.2015 N 237, которым ООО "ЗСТС" одобрило сделку по выдаче займа ООО "ЗСТС Финанс" на указанную сумму; денежная сумма в размере 100 000 000 руб. перечислена ООО "ЗСТС" в качестве займа ООО "ЗСТС Финанс" 29.04.2015 по платежному поручению N 2463 от 29.04.2015;

- 06.05.2015 между ООО "ЗСТС"/займодавец и ООО "ЗСТС Финанс"/заемщик был заключен договор займа N 08- ЗСТС/2015 на сумму 4 696 000 000 руб. со ставкой 15% годовых на срок до 1 года во исполнение Решения общего собрания ООО "ЗСТС" от 06.05.2015 N 238, которым ООО "ЗСТС" одобрило сделку по выдаче займа ООО "ЗСТС Финанс" на указанную сумму; денежная сумма в размере 4 696 000 000 руб. перечислена ООО "ЗСТС" в качестве займа ООО "ЗСТС Финанс" 06.05.2015 по платежному поручению N 2576 от 06.05.2015 г.;

- выданные займы заведомо не могли быть возвращены заемщиком - 100 % дочерней заимодавцу компанией - ООО ЗСТС-Финанс, созданной за 1 месяц до оформления договоров займа, имеющей уставный капитал 20 000 руб. и не имеющей бухгалтерской отчетности;

- 06.05.2015 между ООО "ЗСТС" и ООО "ПрофитИнвест" во исполнение Решения общего собрания участников ООО "ЗСТС" от 06.05.2015 был заключен Договор N 1В по передаче векселя по условиям которого ООО "ЗСТС" передало в собственность ООО "ПрофитИнвест" простой вексель с вексельной суммой 4 698 500 000 руб. со ставкой 11,5% годовых а ООО "ПрофитИнвест" перечислило в адрес ООО "ЗСТС" 4 696 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 65 от 06.05.2015;

- Решение ООО "ЗСТС" о передаче собственного векселя ООО "Профит Инвест", передача векселя и перечисление денежных средств от ООО "Профит Инвест" состоялось в один день;

- согласно информации, опубликованной в Отчете эмитента ООО "ЗСТС" за 2 квартал 2015 года (стр. 82-83), денежные средства на выкуп облигаций были получены в результате выпуска ООО "ЗСТС"/должником Простого векселя, сторона по сделке - ООО "ПрофитИнвест" (ИНН 7838455351), сумма сделки составила 4 696 000 000 руб.;

- таким образом, после получения ООО "ЗСТС"/должник денежных средств от выпуска собственного векселя, эти денежные средства были перечислены в виде займов ООО ЗСТС-Финанс/кредитору и в тот же день (06.05.2015) простой вексель с вексельной суммой 4 698 500 000 руб. со ставкой 11,5% годовых был выкуплен обратно ООО "ЗСТС" через ООО "БК Регион";

- при этом, ООО "ПрофитИнвест" имеет признаки фирмы - однодневки, поскольку генеральный директор ООО "ПрофитИнвест" Белов Сергей Николаевич является массовым заявителем при государственной регистрации юридических лиц и зарегистрирован в качестве генерального директора и учредителя в более чем 87 компаниях, что подтверждается выписками из ЕГРЮП и отчетом из системы СПАРК;

- вышеуказанные сделки взаимосвязаны и направлены не на достижение разумной экономической цели, а на создание у ООО ЗСТС обязательств перед аффилированным лицом- ООО ЗСТС-Финанс, поскольку:

* из их анализа следует, что для размещения своих облигаций ООО "ЗСТС" выдало ООО "ЗСТС Финанс" ряд последовательных займов под 15% годовых, средства от которых были направлены ООО "ЗСТС Финанс" на приобретение выпуска облигаций ООО "ЗСТС", при этом, суммы, предоставляемых ООО "ЗСТС Финанс" займов, равны суммам, впоследствии перечисляемым ООО "ЗСТС Финанс" в ООО "БК "Регион" за приобретение облигаций ООО "ЗСТС"; списание денежных средств со счета ООО "ЗСТС" в качестве займа ООО "ЗСТС Финанс" и приход денежных средств от ООО "БК "Регион" в счет приобретения облигаций производилось в тот же операционный день;

* 06.05.2015 г. ООО "ЗСТС" выдало ООО "ПрофитИнвест" вексель номинальной стоимостью 4 698 500 000 руб., а ООО "ПрофитИнвест" в этот же день перечислило ООО "ЗСТС" за приобретенный вексель 4 696 000 000 руб. и полученная ООО "ЗСТС" в этот же день: денежная сумма за вексель была перечислена в качестве займа ООО "ЗСТС Финанс", которое, в свою очередь, сразу же направило ее ООО "БК "Регион" на приобретение облигаций ООО "ЗСТС"; полученные за облигации денежные средства ООО "ЗСТС" 06.05.2015 направило на обратный выкуп собственного простого векселя, который был выпущен в пользу ООО "ПрофитИнвест";

- данную операцию в совокупности можно рассматривать как однодневный кредит, при исполнении которого ни одна из сторон не приобрела какой-либо финансовой выгоды что, указывает на мнимость таких операций, более того, все решения участников ООО "ЗСТС" и ООО "ЗСТС Финанс" принимались 06.05.2015 т.е. в тот же день что и заключались мнимые сделки;

- исходя из анализа субъективного состава, времени и размера обращения денежных средств от счета к счету, гражданско-правовые отношения по сделкам по займам, приобретению облигаций, продаже векселя с последующим его выкупом в тот же день являются взаимосвязанными сделками;

- указанные выше сделки взаимосвязаны между собой и имеют целью создать фиктивную кредиторскую задолженность ООО "ЗСТС" в лице ООО "ЗСТС Финанс", при этом, фактической задолженности ООО "ЗСТС" перед ООО "ЗСТС Финанс" не имеет;

- в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов;

- истец полагает, что сделки, заключенные ООО "ЗСТС" с ООО "ЗСТС Финанс" являются ничтожными на основании п.2 ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которым - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;

- как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), так как ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица;

- Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 г. по делу N А45-23915/2015 в отношении ООО "ЗСТС" введена процедура наблюдения и требования истца включены в реестр требований кредиторов должника в размере 281 945 678 руб. 71 коп. (долг, проценты и неустойка по кредиту);

- с учетом того, что истец является конкурсным кредитором ООО "ЗСТС", а требование ООО "ЗСТС Финанс" к ООО "ЗСТС" основано на обязательствах, возникших из сделки по купле-продаже облигаций, которая является одной из взаимосвязанных сделок, то истец полагает, что указанные сделки нарушают его права и охраняемые законом интересы и он имеет право на предъявление иска о признании указанных выше сделок недействительными;

- как следует из разъяснений, приведенных в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" - сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 10 ГК РФ;

- в решении о выпуске ценных бумаг ООО "ЗСТС" указано, что приобретение облигаций эмитента в ходе их размещения не может быть осуществлено за счет эмитента, однако из вышеуказанных обстоятельств следует, что оспариваемые договоры займа изначально были совершены с целью выкупа ООО "ЗСТС Финанс" облигаций, выпущенных ООО "ЗСТС" при их первичном размещении, поскольку их приобретение эмитентом за свой счет не могло быть осуществлено;

- движение денежных средств от ООО "ЗСТС" к ООО "ЗСТС Финанс" и от последнего к ООО "БК "Регион" осуществлялось в течение одного банковского дня, т.е. договоры займа прикрывали сделку по приобретению облигаций при их первичном размещении за счет эмитента ООО "ЗСТС", что было запрещено проспектом ценных бумаг и решением о выпуске ценных бумаг, таким образом, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ данные сделки являются притворными и, соответственно, ничтожны;

- основания часть облигаций, эмитированных ООО "ЗСТС" 4 665 322 шт. на общую сумму 4 665 322 000 руб. была приобретена ООО "ЗСТС Финанс" на денежные средства, выданные ООО "ЗСТС" своей дочерней компании/ООО "ЗСТС Финанс" по договору займа в размере 4 696 000 000 руб. через ООО "БК Регион";

- ООО "ЗСТС", находясь в неблагоприятном финансовом состоянии, менее чем за семь месяцев до принятия заявления о признания ООО "ЗСТС" банкротом, в ввиду отсутствия столь крупной суммы для выдачи займа ООО "ЗСТС Финанс" привлекло денежные средства путем выдачи простого векселя третьему лицу/ООО "ПрофитИнвест". За указанный выше вексель ООО "ЗСТС" получило денежную сумму в размере 4 696 000 000 руб. которая впоследствии была перечислена ООО "ЗСТС Финанс" в качестве займа. После приобретения основного количества облигаций обществом с ограниченной ответственностью "ЗСТС Финанс", ООО "ЗСТС" поручило ООО "БК Регион" выкупить простой вексель у ООО "ПрофитИнвест" с целью возвращения векселя векселедателю и все указанные выше сделки были проведены в один день - 06.05.2015 г.;

- оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, при их совершении стороны лишь создали видимость их исполнения, действительная воля была направлена на обеспечение ООО "ЗСТС Финанс" возможности влиять на ход процедур банкротства ООО "ЗСТС" в ущерб правам и законным интересам добросовестных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- намерения сторон сделок по купле-продаже облигаций за денежные средства, выданные эмитентом облигаций, заключались в причинении вреда должнику и кредиторам, путем создания видимости значительной задолженности должника перед ООО "ЗСТС Финанс" (в размере 4 999 990 000 руб.) и указанные обстоятельства необходимо расценивать как основания для признания спорных сделок мнимыми, совершенными для вида, при отсутствии намерений достичь предусмотренных ими правовых последствий;

- формальное исполнение заключенных сделок между сторонами, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие исполнение по указанным операциям, а именно выписки по расчетным счетам участвовавших в операции лиц;

- в результате указанной выше цепочки сделок, на балансе ООО ЗСТС отражено уменьшение собственного имущества (денежных средств) в результате перечисления аффилированной (дочерней) компании ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс" (4 958 424 150,68 руб.) и денежные обязательства по облигациям, держателем которых является аффилированная (дочерняя) компания ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс" (Кредитор) на сумму 5 186 840 211,42 руб. (в том числе номинальной стоимости облигаций - 4 999 962 000 руб., купонного дохода -186 878 211,42 руб., со сроком погашения 16.04.2018).

В суде первой инстанции:

- временный управляющий Иванова Н. Е. и БАНК ВТБ иск поддержали;

- ответчики возражали по основаниям, изложенным в отзывах, заявили о пропуске пресекательного шестимесячного срока давности по третьему требованию.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.11.2016 г. в удовлетворении иска отказал, с указанием на то, что:

- решение об утверждении выпуска облигационного займа и условий его размещения было принято участниками ООО ЗСТС 17.11.2014, решение о выпуске ценных бумаг утверждено решением внеочередного общего собрания участников ООО ЗСТС 12.02.2015, облигации после регистрации их выпуска были выпущены в свободное обращение и реализованы на организованных торгах, проводившихся на Московской бирже посредством проведения электронных торгов;

- признал обоснованными доводы ответчиков и ООО "БК "Регион" о том, что требование истца в части недействительности сделки по приобретению ООО ЗСТС Финанс на организованных торгах 4 999 962 штук документарных процентных облигаций ООО ЗСТС на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 номинальной стоимостью 1 000 руб., а равно как и оспаривание перечисления денежных средств не могут быть удовлетворены в силу отсутствия прав третьих лиц на оспаривание данных сделок, и пропуска срока исковой давности;

- истец свои требования основывает на ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, однако, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ), при этом, ПАО "БМ-Банк" не является стороной оспариваемых сделок и не обладая правом стороны на оспаривание договора, должен был обосновать, какие неблагоприятные последствия имеются для него;

- гражданским законодательством РФ (пункты 8-10 ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг") не предусмотрено право третьих лиц, в том числе конкурсных кредиторов, временного управляющего оспаривать сделку, совершенную в процессе размещения облигаций, а именно сделку по приобретению облигаций на организованных торгах, равно как и оспаривать сам выпуск эмиссионных ценных бумаг (в данном случае облигаций);

- срок для оспаривания выпуска и сделок по приобретению ценных бумаг является пресекательным и восстановлению не подлежит;

- облигации ООО ЗСТС размещены первому владельцу ООО ЗСТС Финанс 28.04.2015, 29.04.2015 и 06.05.2015, соответственно, срок исковой давности истек 28.10.2015, 29.10.2015 и 06.11.2015; учитывая, что в настоящем случае процедура эмиссии облигаций не предусматривала государственную регистрацию отчета об итогах их выпуска, то требование о признании недействительным выпуска эмиссионных ценных бумаг могло быть заявлено в суд до раскрытия эмитентом информации о начале размещения таких ценных бумаг, а именно до 21.04.2015 (начало размещения ценных бумаг);

- на настоящее время выпуск облигационного займа, а также размещение облигаций (путем отчуждения их первому владельцу ООО ЗСТС Финанс), а равно как сама сделка по приобретению, представляющая собой не что иное как поручение брокеру на приобретение облигаций и направление денежных средств платежными поручениями N 2 от 28.04.2015 на сумму 101 200000 руб., N 3 от 28.04.2015 на сумму 234 600 000 руб., N 5 от 06.05.2015 на сумму 4 695 895 000 руб., не оспорены лицами, обладающими в силу закона правом оспаривания, и срок на их оспаривание истек;

- признает обоснованным довод ответчиков о том, что истцом не доказано, каким образом договоры займа N 05-ЗСТС/2015 от 28.04.2015 г., N 06-ЗСТС/2015 от 29.04.2015 г., N 08-ЗСТС/2015 от 06.05.2015 г., заключенные между ООО ЗСТС и ООО ЗСТС Финанс, участником которых он не является, повлекли для него неблагоприятные последствия;

- признает обоснованным довод ответчиков о том, что необоснованным является утверждение ПАО "БМ-Банк" и Банк ВТБ (ПАО) о том, что приобретение облигаций произошло за счет средств эмитента и сделки являются притворными согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата;

- материалам дела подтверждено, что заемные средства по договорам займа действительно были переданы ООО ЗСТС Финанс, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 28 и 29.04.2015 г. и 06.05.2015 г. и плательщиком в названных документах указано ООО "ЗапСиб-Транссервис", назначение платежа - "выдача процентного займа по договору (указан номер и дата договора) (ставка 15%) Сумма...", получателем указано ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс" (ИНН 5406579740);

- кроме того, возврат заемщиком по договорам займа основной суммы займа, а также процентов по ним, также подтверждает, что воля заемщика была направлена на возникновение вытекающих из договоров займа правовых последствий, а не имела целью достижение иного правового результата;

- признает обоснованным довод ООО ЗСТС о том, что оно предоставило заем по оспариваемым договорам по ставке 20% годовых, при том, что ставка фиксированного купонного дохода по облигациям составляет 15% годовых и доход ООО ЗСТС от разницы процентов по займу и процентов по купонному доходу составляет 250 000 000 руб., т.е. ООО ЗСТС имело экономическую целесообразность при выдаче займов ООО ООО ЗСТС Финанс;

- признает обоснованными возражения ответчиков о необоснованности требования о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи векселя ООО ЗСТС N 1В от 06.05.2015 г., заключенного между ООО ЗСТС и ООО "ПрофитИнвест", поскольку из смысла п. 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия и данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении;

- как следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, сделка по купле-продаже векселя ООО "ЗапСиб-Транссервис" N 1В от 06.05.2015 г. была реальной, и повлекла тот правовой результат и те правовые последствия, которые предусмотрены законом - т.е. ООО ЗСТС передало в собственность ООО "ПрофитИнвест" простой вексель с вексельной суммой 4 698 500 000 руб., а ООО "ПрофитИнвест" за проданный вексель перечислило ООО ЗСТС 4 696 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 65 от 06.05.2015;

- для ООО "ПрофитИнвест" сделка по приобретению векселя имела экономическую целесообразность, поскольку вексель на сумму 4 698 500 000 руб. со ставкой 11, 5 % годовых был приобретен по цене 4 696 000 000 руб., т.е. при продаже векселя доход, полученный ООО "ПрофитИнвест" составил 2 500 000 руб;

- отчетом ООО "БК "Регион", предоставленному клиенту за период с 01.05.2015 года по 31.05.2015 года, подтверждается и не опровергается истцом, что сумма сделки по выкупу векселя составила 4 699 980 349, 31 руб. (вексельная сумма плюс проценты по векселю);

- поскольку по данной сделке денежные средства были перечислены, то довод истца о мнимости данной сделки является необоснованным;

- довод ПАО "БМ-Банк" о том, что ООО "ПрофитИнвест" имеет признаки фирмы - однодневки - является необоснованным, поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации ООО "ПрофитИнвест" как юридическое лицо было зарегистрировано 07.02.2011;

- довод о мнимости договоров займа также необоснован, поскольку заемные средства по договорам займа действительно были переданы что подтверждается платежными поручениями, а в силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей;

- признает обоснованным довод ответчиков о том, что первоначально ООО "ПрофитИнвест" перечислило ООО ЗСТС 4 696 000 000 руб., и оно потом перечислило их ООО "ЗСТС Финанс;

- доводы истца о мнимости договора купли-продажи векселя и договор обратного выкупа векселя, договоров займа является необоснованными, поскольку все они были реально исполнены и сопровождались реальным движением денежных средств;

- довод ПАО "БМ-Банк" и Банка ВТБ (ПАО) о ничтожности сделок по выпуску облигаций и их последующему приобретению ООО ЗСТС Финанс в силу положений ст. 10 ГК РФ - необоснован, поскольку заявители указывают, что действительные намерения сторон заключались в причинении вреда должнику и кредиторам путем создания видимости значительной задолженности ООО ЗСТС перед ООО ЗСТС Финанс для получения абсолютного большинства голосов на собрании кредиторов должника в процедуре банкротства с целью осуществления контроля за процедурой, при этом, данное утверждение опровергается последовательностью заключенных сделок и тем, что:

* Решение об утверждении выпуска облигационного займа и условий его размещения было принято участниками общества ООО ЗСТС 17.11.2014 года (протокол N 214 внеочередного собрания участников), т.е. за год до подачи заявления Банком Москвы (ОАО) в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании ООО ЗСТС несостоятельным (банкротом) 16.11.2015;

* на момент принятия решения о выпуске ценных бумаг и их приобретения ООО ЗСТС Финанс должник - ООО ЗСТС не имел просроченной задолженности перед кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве ПАО "БМ-Банк", что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника за 2014 год, в том числе пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах раздел 5.4 "Просроченная кредиторская задолженность", а также сведениями картотеки арбитражных дел;

* облигации после регистрации их выпуска были выпущены в свободное обращение и реализованы на организованных торгах, проводившихся на Московской бирже посредством проведения электронных торгов, на результат которых не мог оказать никакого влияния ни эмитент облигаций (ООО "ЗапСиб-Транссервис"), ни ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс", так как приобретателем вышеуказанных облигаций могло стать любое лицо, что само по себе опровергает доводы ПАО "БМ-Банк" и Банк ВТБ (ПАО) об умышленном создании кредиторской задолженности с целью последующей передачи контроля над ней конкретному лицу (ООО "ЗапСиб- Транссервис Финанс");

* исходя из условий, содержащихся в решении о выпуске ценных бумаг, на момент подачи заявления о банкротстве в отношении ООО ЗСТС со стороны истца у ООО ЗСТС отсутствовала возможность инициировать процедуру банкротства в отношении ООО ЗСТС (срок выплаты номинальной стоимости облигаций не наступил) - срок погашения по двенадцатому купонному периоду наступал одновременно со сроком погашения номинальной стоимости облигаций на 1 092 день со дня размещения облигаций - 17.04.2018 и в данном случае, срок исполнения обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций наступил именно в связи с подачей со стороны ПАО "БМ-Банк" заявления о банкротстве ООО ЗСТС и последующего введения в отношении него процедуры наблюдения;

* исходя из закрепленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений ООО ЗСТС в момент принятия решения о выпуске ценных бумаг, равно как и ООО ЗСТС Финанс в момент их приобретения, не могли и не должны были предполагать, что иной кредитор - ПАО "БМ-Банк" обратится в суд с заявлением о признании ООО ЗСТС банкротом и в отношении него будет введена процедура банкротства;

* следовательно, довод о том, что облигации были размещены с целью создания видимости значительной задолженности ООО ЗСТС перед ООО ЗСТС Финанс для получения абсолютного большинства голосов на собрании кредиторов должника в процедуре банкротства с целью осуществления контроля за процедурой являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам;

- истец не доказал наличие признаков ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО БМ-Банк и ПАО Банк ВТБ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; мотивируя решение об отказе в иске отсутствием у Банка права на оспаривание договоров - купли-продажи облигаций и истечением срока исковой давности по данным требованиям, суд применил не подлежащие применению п.8 и п.10 ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО БМ-Банк и ПАО Банк ВТБ доводы апелляционных жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить, решение отменить;

представители ответчиков и ООО "Брокерская компания "РЕГИОН" против доводов жалоб возражали, по основаниям, изложенным в отзывах, полагали, что решение законно и обоснованно; просили оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ ль 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения и оценив условия договоров и сделок в совокупности с представленными в деле документами - судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики при заключении оспариваемых сделок действовали недобросовестно и извлекли преимущество из своего недобросовестного поведения.

Переоценивая выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в настоящем деле истец не оспаривал решения, принятые эмитентом при регистрации выпуска, как и не оспаривал сам выпуск облигаций.

Выводы суда о том, что истец как конкурсный кредитор не обладает правами лиц, которым законодательством РФ предоставлено право оспаривания выпуска эмиссионных ценных бумаг и сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, в силу прямого указания в Законе о рынке ценных бумаг на перечень лиц, обладающих указанными правами, и что срок для оспаривания выпуска и сделок по приобретению ценных бумаг является пресекательным и восстановлению не подлежит - сделаны ввиду неправильного толкования закона.

Так, наличие в законе специальных оснований для оспаривания сделок при размещении облигаций не исключает возможности заинтересованных лиц оспаривать сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в противном случае, иное толкование привело бы к тому, что сделку, совершенную при нарушении правил об одобрении крупной сделки, нельзя было бы оспорить по общим основаниям ГК РФ, например по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу абз.2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.).

Злоупотребление правом при совершении гражданско-правовой сделки является достаточным основанием для ее оспаривания.

Поскольку истец является одним из конкурсных кредиторов должника в деле о банкротстве, следовательно, он вправе ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной), поскольку эта сделка затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве - именно в результате совершения оспариваемых сделок у ООО "ЗСТС-Финанс" возникли права требования к ООО "ЗСТС" в размере 5 186 840 211, 42 руб., которые были включены в реестр требований кредиторов ООО "ЗСТС", что уменьшило процентное отношение голосов на собрании кредиторов, принадлежащих истцу, и, соответственно, уменьшит пропорцию денежных средств, подлежащих выплате истцу после реализации имущества ООО "ЗСТС".

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 - исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае правовой интерес в оспаривании сделок возник у истца с момента включения его требования в реестр требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗСТС", т.е. 20.01.2016.

Поскольку исковое заявление было подано 11.04.2016 (соответствует штампу суда на иске), то срок давности для оспаривания сделки не истёк.

Вывод суда о том, что на момент принятия обязательств по оспариваемым сделкам ООО ЗСТС не имело просроченной задолженности перед кредиторами, что подтверждается бухгалтерской отчетностью общества, а также сведениями картотеки арбитражных дел - не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам - т. 5 л.д.88-89, т.7-9, а также тому, что принятые ответчиками обязательства не были обеспечены их активами, что подтверждается финансовыми и аналитическими документами, представленными в деле, сведениями из картотеки арбитражных дел, анализом возможности (фактически невозможности) исполнения ООО ЗСТС обязательств, проведенный независимым аудитором (отчет приобщен к материалам дела).

Судом не учтено, что сутью заявленных требований истца являлось доказывание того факта, что все оспариваемые истцом сделки являются взаимосвязанными и прикрывают единую сделку по выкупу облигационного займа за счет средств эмитента в преддверии его банкротства (техническая эмиссия) и не имеют под собой реальных хозяйственных отношений.

Истец указывал на то, что из хронологии заявленных обстоятельств и проанализированных финансовых возможностей участников сделок, фактически состоявшихся в один день/06.05.2015, следует, что они совершены с целью причинения вреда кредиторам (вне зависимости от их наименования и адресности), поскольку в деле представлены доказательства наличия у эмитента на дату размещения облигаций признаков банкротства и невозможности исполнения обязательств как по облигационному займу, так и по договору купли-продажи векселя; а у ООО "ЗСТС - Финанс" невозможности исполнения обязательств по оспариваемым договорам займа.

В реальности ситуация такова, что 06.05.2015 г. 100%материнская компания/ООО ЗСТС/векселедатель получив от ООО "ПрофитИнвест" (объективно финансовые возможности не подтверждены) за проданный ей 06.05.2015 г. собственный вексель порядка 5 млрд. руб., в этот же день указанные деньги перечислила в качестве займа дочерней компании/ООО СТЗС - Финанс, которая указанные деньги перевела брокеру, чтобы брокер в этот же день приобрел (по чистому совпадению и случайности) размещенные в свободном доступе на московской бирже облигации материнской компании в количестве 4 999 990 из 5 000 000 возможных.

В итоге в результате оспариваемых сделок, проведенных одним днем, за счет средств материнской компании был выкуплен облигационной заем дочерней компанией и у ООО "ЗСТС-Финанс" возникло денежное требование к ООО "ЗСТС" с которым последнее включилось в реестр требований кредиторов должника (на дату рассмотрения апелляционной жалобы как и на дату принятия оспариваемого решения судебные акты о признании обоснованными требований ООО "ЗСТС-Финанс" к ООО "ЗСТС" отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение).

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что в результате транзитных перечислений денежных средств в один день была создана "видимость оплаты" по оспариваемым договорам займа, договорам купли-продажи векселя и облигаций, которые де-факто не имели под собой реальных хозяйственных отношений.

Также судебная коллегия учитывает, что отменяя судебные акты о включении требований ООО "ЗСТС-Финанс" в реестр требований кредиторов ООО "ЗСТС" суд кассации (Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу N А45-23915/2015 от 26.09.2016) отмечал, что судам следовало исследовать вопрос о наличии у заимодавца и заемщика на момент выдачи займов общих экономических интересов; при неосуществлении ООО "ЗСТС-Финанс" хозяйственной деятельности, поскольку при отсутствии источников выплаты процентов и суммы займа в 5 млрд. руб. нет оснований полагать, что сторонами займа преследовалась разумная экономическая цель при заключении договоров займа; учесть, что из анализа субъектного состава, времени и размера обращения денежных средств со счета на счет, правоотношений по займам, приобретению облигаций, продаже векселя с последующим его выкупом в том же день, усматривается взаимосвязанность указанных сделок, имеющих общую цель создания фиктивной кредиторской задолженности ООО ЗСТС-Финанс; следовательно, договоры займа прикрывали сделку по приобретению облигаций при их первичном размещении, что было запрещено Решением о выпуске ценных бумаг и проспектом эмиссии.

Исследовав, представленные сторонами документы в рамках данного дела судебная коллегия отмечает, что ООО "ПрофитИнвест" не представлено объективных документов, подтверждающих, наличие у ООО "ПрофитИнвест" денежных средств в размере 4 696 000 000 руб., которые оно могло перечислить ООО "ЗапСиб-Транссервис".

Судебная коллегия полагает, что наличие в деле только платежного поручения N 65 от 06.05.2015 г. и выписки по счету, в которой указана только эта одна операция - не может свидетельствовать о реальности и возможности оплаты указанным лицом данной суммы, поскольку в данном случае рассматривает и учитывает совокупность заявленных истцом обстоятельств.

Ответчиком объективных доказательств/документов, подтверждающих его реальную хозяйственную деятельность, которая бы позволила ему приобрести выданный ООО "ЗапСиб-Транссервис" вексель - не представлено, в связи с чем в отсутствие совокупности объективных доказательств, судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков, поддержанные судом первой инстанции о том, что все сделки были реальными, поскольку исполнены и оплачены сторонами/ответчиками.

Из представленных в деле документов следует только одно - денежная сумма в размере 4 696 000 000 руб. 06.05.2015 г. "передавалась" "по цепочке" ООО "ПрофитИнвест" - ООО "ЗапСиб-Транссервис" - ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс" - ООО "Брокерская компания "РЕГИОН" в результате чего ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс" стало владельцем 4 999 990 штук облигаций материнской компании.

Также коллегия учитывает что во всех платежных поручениях "цепочки перечислений" как Банком плательщиком так и Банком получателя является ООО КБ "Национальный Стандарт".

Поскольку оспариваемые сделки совершены в условиях потенциального конфликта интересов между должником и кредиторами, то в силу ст. 65 АПК РФ ответчики несут бремя доказывания того факта что цепочка оспариваемых сделок по перечислению денежных средств основана на реальных хозяйственных отношениях, которые должны быть подтверждены совокупностью объективных действий по исполнению существующих обязательств (соответствует правовой позиции изложенной в Определении ВС РФ по делу N А40-76551/2014).

Факт наличия денежных средств в сумме 4 696 000 000 руб. у сторон сделок, а также реальность их возникновения и движения - бесспорными документами ответчиками не подтверждены и не доказаны.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца оспаривающего договоры займа, договор купли-продажи векселя и сделки по купле-продаже облигаций на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ как сделок в своей совокупности прикрывающих приобретение облигационного займа за счет средств эмитента, что запрещено законодательством и противоречит правовой природе облигационного займа, заемных отношений - обоснованны, подтверждены совокупностью заявленных обстоятельств и представленных документов, не опровергнуты ответчиками и подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции изложенной вышестоящими судами (см. постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 по делу N А10-2189/06, от 25.05.2010 по делу N А60-8398/2009, от 28.01.2014 по делу N А40-117845/2012, АС МО от 18.05.2016 по делу N А41-503/15, от 01.09.2016 по делу N А40-98289/2014).

Выводы суда первой инстанции о том, что:

- исходя из закрепленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений ООО ЗСТС в момент принятия решения о выпуске ценных бумаг, равно как и ООО ЗСТС Финанс в момент их приобретения, не могли и не должны были предполагать, что иной кредитор - ПАО "БМ-Банк" обратится в суд с заявлением о признании ООО ЗСТС банкротом и в отношении него будет введена процедура банкротства;

- довод ПАО "БМ-Банк" и Банка ВТБ (ПАО) о ничтожности сделок по выпуску облигаций и их последующему приобретению ООО ЗСТС Финанс в силу положений ст. 10 ГК РФ - необоснован, опровергается последовательностью заключенных сделок - судебной коллегией также переоцениваются, поскольку судом не учтено следующее.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО "ЗСТС" и ООО "ЗСТС-Финанс" являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами - первый единственный 100% участник последнего.

В силу статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

В силу статей 33, 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственный участник общества принимает решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников, в том числе определяет основные направления деятельности общества и утверждает годовые отчеты и бухгалтерские балансы.

Единственный участник общества имеет доступ ко всем документам общества, в том числе к документам бухгалтерского учета.

Таким образом, аффилированность - презюмирует возможность оказания влияния на принятие решений и совершение сделок хозяйственным обществом и свидетельствует об осведомленности о финансовом положении.

На момент заключения договоров займа и договоров купли-продажи облигаций, ООО "ЗапСиб-Транссервис" было единственным учредителем, владеющим 100% долей в уставном капитале ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс" и заключенные ими договоры займа не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, отсутствовало разумное хозяйственное объяснение указанных сделок - данные выводы следуют из вышеизложенных обстоятельств совершения сделок, которыми было опосредовано размещение облигаций.

Коллегией учтено, что ООО "ЗСТС-Финанс" было создано 12.03.2015 г., т.е. за два месяца до совершения оспариваемых сделок и в период с 28.04.2015 по 06.05.2015, т.е. менее чем через 2 мес. после создания ООО "ЗСТС-Финанс" и в течение 1 недели между ООО "ЗСТС" и ООО "ЗСТС-Финанс" были заключены оспариваемые договоры займа, при этом, указанные сделки признавались ООО "ЗСТС" и ООО "ЗСТС-Финанс" как крупные сделки, сделки с заинтересованностью и имеющие существенное значение, что подтверждается опубликованными ООО "ЗСТС" решениями общих собраний ООО "ЗСТС" от 07.05.2015 г., Сообщениями о совершении подконтрольной эмитенту организацией, имеющей для него существенное значение, крупной сделки (опубликованы в сети Интернет:

-https://www,.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?Eventld=sMPNskqwAUGW yqif8q6lrq-B-B&o=zs7OlCLH4O%2fR6OEt0vDa7fHx5fDi6PEi

-https://www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?Eventld=1uY0tcaVrEGcl mGXErikDLIqw-B-B&g=zs7OICLH4O%2fR6OEt0vDa7fHx5fDi6PEi

-https://www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?Eventld=4CRo9Qsa9kKea YsrxE-AauA-B-B&a=2s70ICLH40%2fR60EtOvDo7fHx5fDi6PEi

-https://www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx7EventldsXsTXLobQ4EiTi 4btreVE22BA-B-

B&q=zs7OICLH4O%2fR6OEt0vDa7fHx5fDi6PEn),

на момент, совершения займов ООО "ЗСТС-Финанс" имело активы на сумму 20 000 руб., что очевидно свидетельствует о невозможности для данного Общества исполнить принятые на себя обязательства.

Ссылка ООО "ЗСТС-Финанс", изложенная в возражения на жалобы относительно того, что Общество собиралось погашать займы получая доход от приобретенных облигаций материнской компании судебной коллегией оценивается критически, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что полученные за облигации денежные средства ООО "ЗСТС" также 06.05.2015 г. направило на обратный выкуп собственного простого векселя, который был выпущен в пользу ООО "ПрофитИнвест".

Опровергая вывод суда о "самом факте" совершения операций по перечислению денежных средств (предоставление займа, возврат займа, оплата векселя, оплата облигаций) судебная коллегия исходит из того, что в данном случае это обстоятельство не может рассматриваться как однозначно свидетельствующее о реальных намерениях участников сделки, поскольку из совокупности представленных (вернее не представленных ответчика документов) установила, что стороны их осуществляли "для вида", преследуя "формальное исполнение", поскольку в итоге денежная сумма в размере соответствующем выпущенным и размещенным облигациям (порядка 5-6 миллиардов руб.) остается/оставалась подконтрольной ООО "ЗСТС", через включение ООО "ЗСТС-Финанс" в реестр кредиторов должника/ ООО "ЗСТС".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 25.11.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров займа, договора купли-продажи векселя, сделок по купле-продаже облигаций ООО "ЗапСиб-Транссервис" (ОГРН 1025403202934) в количестве указанном в иске.

В требовании о применении последствий недействительности сделок - судебная коллегия отказывает, учитывая, что признала отсутствие реального движения денежных средств между участниками сделок.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-81215/2016 отменить. Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными

- договоры займа N 05-ЗСТС/2015 от 28.04.2015, N 06-ЗСТС/2015 от 29.04.2015, N 08-ЗСТС/2015 от 06.05.2015, заключенные между ООО "ЗапСиб-Транссервис" (ОГРН 1025403202934) и ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс" (ОГРН 1155476026364);

- договор купли-продажи векселя ООО "ЗапСиб-Транссервис" (ОГРН 1025403202934) N 1В от 06.05.2015, заключенный между ООО "ЗапСиб-Транссервис" (ОГРН 1025403202934) и ООО "ПрофитИнвест" (ОГРН 1117847037230);

- сделки по купле-продаже облигаций ООО "ЗапСиб-Транссервис" (ОГРН 1025403202934) в отношении

* 100 558 облигаций, что подтверждается выпиской о движении по счету ДЕПО от 28.04.2015,

* 234 110 облигаций, что подтверждается выпиской о движении по счету ДЕПО от 29.04.2015,

* 4 665 3228 облигаций, что подтверждается выпиской о движении по счету ДЕПО от 06.05.2015.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" (ОГРН 1117847037230) в пользу публичного акционерного общества "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497) 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ОГРН 1025403202934) в пользу публичного акционерного общества "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497) 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Финанс" (ОГРН 1155476026364) в пользу публичного акционерного общества "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497) 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" (ОГРН 1117847037230) в доход федерального бюджета РФ 1 000 (одна тысяча) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ОГРН 1025403202934) в доход федерального бюджета РФ 1 000 (одна тысяча) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Финанс" (ОГРН 1155476026364) в доход федерального бюджета РФ 1 000 (одна тысяча) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская