Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 01АП-1254/17

г. Владимир

06 апреля 2017 г.

Дело N А43-31160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 06.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 по делу N А43-31160/2016, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу от 26.10.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская телевещательная корпорация".

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу - Белов В.С. по доверенности от 02.03.2017 N 5-Д.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

28.09.2016 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее - Роскомнадзор, Управление, административный орган) поступило заявление Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, общественная организация, заявитель) о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская телевещательная корпорация" (далее - ООО "НТВК", Телеканал) законодательства Российской Федерации в сфере авторского права.

В заявлении РАО просило Управление установить и привлечь к административной ответственности по статье 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) лиц, осуществляющих незаконное использование музыкальных и иных произведений путем их сообщения в эфир, по кабелю либо путем ретрансляции без согласия правообладателей, не выплачивающих авторское вознаграждение авторам музыкальных произведений в составе авторских произведений при их сообщении в эфир, по кабелю либо ретрансляции в составе средства массовой информации "Телекомпания "НТВК-11 канал", "Домашний", телевизионное вещание которых в том числе путем ретрансляции в населенных пунктах Нижегородской области осуществляется согласно вещательным лицензиям ООО "Нижегородская телевещательная корпорация".

На основании поступившего заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ Управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 30.09.2016 вынесло соответствующее определение.

Копия указанного определения 03.10.2016 вручена представителю Телеканала по доверенности Хачатурову С.С.

В рамках проведения административного расследования Управление письмом от 17.10.2016 N 13042-7/52 истребовало у Телеканала сведения о наличии (отсутствии) договоров с заявителем, а также информацию о наличии (отсутствии) дохода от сообщения в эфир музыкальных, аудиовизуальных и иных произведений в срок до 21.10.2016.

Во исполнение запроса административного органа Телеканал представил письменные объяснения от 25.10.2016, согласно которым Телеканал дохода от непосредственного использования объектов интеллектуальной собственности не извлекал, а все программы, выходящие в эфир, являются объектом творческой деятельности редакции Телеканала.

Телеканал также сообщил административному органу о том, что пунктом 8 лицензионного договора с РАО N 0452/2618/ТВ от 15.10.2013 о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир и выплате вознаграждения указанный договор действует с 01.01.2013 и будет продлеваться по согласию сторон на каждый последующий год.

05.10.2016 Телеканал направил заявку на продление лицензионного договора, однако со стороны заявителя ответа не последовало.

Также в ходе административного расследования Роскомнадзором проанализированы копии выписки журнала выхода в эфир телепрограмм с 25.08.2016 по 25.10.2016 и установлено, что в эфир выходили программы собственного производства: "Просто", "Жизнь в деталях", "Персональный доктор", "Время Экс", "Один дома", "Просто. Воскресенье".

Административный орган, не усмотрев в действиях Телеканала наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, 26.10.2016 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

О результатах рассмотрения обращения Управление уведомило РАО письмом от 27.10.2016 с приложением копии постановления.

Полагая, что прекращение дела об административном правонарушении является незаконным, РАО обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области от 30.12.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, РАО обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о неправомерности прекращения дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель считает, что Управление неправомерно не уведомило РАО о возбуждении дела об административном правонарушении и не признало потерпевшим, исключив возможность использования заявителем прав, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ.

Позицию Роскомнадзора о необходимости указания в заявлении конкретных объектов авторского права заявитель считает несостоятельной в силу права РАО предъявлять требования в суде от имени неопределенного круга лиц.

По мнению РАО, при рассмотрении его заявления Управление обязано было установить, использует или нет Телеканал при осуществлении телевизионного вещания на основании лицензии объекты авторских прав, а в случае установления факта использования произведений установить правомерность такого использования на основании лицензионного договора, заключенного с правообладателями либо с аккредитованной организацией.

РАО также полагает, что административный орган не установил надлежащим образом фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии события административного правонарушения, а также о виновности определенного лица в его совершении.

Заявитель обращает внимание суда на то, что Телеканал является коммерческой организацией. Факт отсутствия дохода от деятельности по использованию объектов авторского права в рамках телевизионного вещания, по мнению заявителя, установлен Управлением исключительно из ответа Телеканала. Заявитель считает, что доказательств получения правообладателями вознаграждения за использование их произведений в составе авторских произведений Телеканалом не представлено, следовательно, в результате невыплаты вознаграждения авторам музыки, использованной в составе авторских произведений, ООО "НТВК" неосновательно сберегало свои доходы и тем самым получало прибыль от использования произведений в составе сложных объектов - телепередач и аудиовизуальных произведений.

Ведение переговоров о заключении лицензионного договора с РАО, по мнению заявителя, не свидетельствует о невиновном поведении ООО "НТВК", поскольку в отсутствие договорных отношений с РАО Телеканал продолжает использовать объекты авторского права.

РАО утверждает, что телепрограммы не могут являться объектом творческой деятельности редакции ООО "НТВК", поскольку телепередача как аудиовизуальное произведение предполагает наличие авторов - конкретных физических лиц, творческим трудом которых оно создано.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что административным органом не устанавливались факты использования либо неиспользования Телеканалом произведений путем сообщения в эфир, сообщения по кабелю, ретрансляции; выплаты или невыплаты вознаграждения авторам музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений.

РАО не согласно с выводом суда о возможности повторного обращения с жалобой в административный орган.

Роскомнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель административного органа возразил против доводов общественной организации, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общественной организации и ООО "НТВК".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются отношения в области охраны интеллектуальной собственности.

Предметом правонарушения выступают объекты авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях граждан, должностных лиц, юридических лиц, незаконно использующих произведения или фонограммы (ввоз, вывоз, сдача в прокат или иное незаконное использование), которые являются контрафактными либо на них указана ложная информация об их изготовителях, месте их производства, обладателях авторских и смежных прав, а равно иным образом нарушающие авторские и смежные права в целях извлечения доходов, а также незаконно использующих изобретения, полезные модели либо промышленные образцы до официального опубликования сведений о них, присваивающих авторство или принуждающих к соавторству.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом и обязательным наличием цели - извлечение дохода.

В результате анализа представленных телеканалом по запросу Роскомнадзора письменных объяснений от 25.10.2016, лицензионного договора с РАО, вещательной лицензии, выписки из журнала выхода программ административный орган не установил основного квалифицирующего признака субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса, - цели получения прибыли от использования авторских музыкальных произведений в составе выпускаемых в эфир программ.

Согласно ответам ООО "НТВК" дохода от непосредственного использования объектов интеллектуальной собственности Телеканал не извлекал.

В результате анализа копии выписки журнала выхода в эфир телепрограмм с 25.08.2016 по 25.10.2016 административным органом было установлено, что в эфир выходили программы собственного производства, представляющие собой блоки местных новостей.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом было установлено, что Телеканал предпринял зависящие от него меры по заключению лицензионного договора с РАО, а все программы, выходящие в эфир, являются объектом творческой деятельности редакции Телеканала.

При установленных обстоятельствах Управление пришло к правомерному выводу об отсутствии в действиях Телеканала признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о допущенном Управлением нарушении, выразившемся в неизвещении РАО о возбужденном административном расследовании, судом обоснованно отклонен, поскольку в силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вручается потерпевшему, каковым РАО в рассматриваемом случае не было признано.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Довод РАО о неполном выяснении Управлением обстоятельств по делу судом первой инстанции отклонен как необоснованный, поскольку обязанность осуществления таких действий, как проведение экспертизы, КоАП РФ на административный орган не возлагает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии у РАО необходимости указывать в заявлении конкретные объекты авторского права, в связи с тем, что заявитель полномочен предъявлять требования в суде от имени неопределенного круга лиц. Указанные полномочия распространяются на сферу гражданско-правовых правоотношений, что исключает возможность заявителя представлять интересы авторов музыкальных произведений по защите нарушенных прав в публичной сфере.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемое РАО постановление вынесено Роскомнадзором в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 24.5, частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При отсутствии состава административного правонарушения, прекращение административным органом производства по делу об административном правонарушении является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных РАО требований.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки доводов заявителя, которые не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба РАО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 по делу N А43-31160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов