Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 17АП-16583/13

г. Пермь

06 апреля 2017 г.

Дело N А60-30421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Такидзе Джемала Эминахмедовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2017 года

о прекращении производства по заявлению Такидзе Джемала Эминахмедовича о привлечении к субсидиарной ответственности Поболь Петра Сергеевича, Михайлова Алексея Геннадьевича и ООО "Управляющая торговая компания",

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-30421/2013

о признании ООО "Уренгойгазпромстрой" (ОГРН 1069658107210, ИНН 6658247706) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 ООО "Уренгойгазпромстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Определением от 30.11.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

27.12.2016 Такидзе Д.Э. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Поболь Петра Сернеевича, Михайлова Алексея Геннадьевича и ООО "Управляющая Торговая Компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2017) производство по заявлению Такидзе Д.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Такидзе Д.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по его заявлению, поскольку на дату подачи настоящего заявление им было обжаловано определение суда о завершении процедуры конкурсного производства; до настоящего времени запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ не внесена. Также в жалобе приводит доводы, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от кредитора, ООО "ЗЕВС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Согласно п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве, определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Прекращение производства производится применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как было указано выше, определением суда от 30.11.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в порядке п. 5 ст. 10 и в порядке п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности возможно в ходе конкурсного производства, то есть до даты его завершения, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению Такидзе Д.Э. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности применительно к ст. 150 АПК РФ.

Заявителем жалобы не учтено, что положения Закона о банкротстве, предусматривающие обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, связаны с основанием возникновения ответственности контролирующих должника лиц, вызванных недостаточностью его имущества, составляющего конкурсную массу. Поскольку конкурсная масса формируется на этапе проведения в отношении должника конкурсного производства, соответственно, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц возможна только в рамках его проведения. При завершении или прекращении конкурсного производства возможность подачи указанного заявления в рамках производства по делу о банкротстве утрачивается.

Тот факт, что судебный акт о завершении конкурсного производства был обжалован в апелляционном порядке при наличии факта обращения с заявлением после завершения конкурсного производства, правового значения не имеет. Кроме того, апелляционная жалоба заявителя на определение о завершении конкурсного производства постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.207 оставлена без удовлетворения.

То обстоятельство, что до настоящего времени запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ не внесена, также не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку, как указано ранее, определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, а право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности существует только в ходе процедуры конкурсного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, кредитор, не реализуя свое право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве до завершения конкурсного производства, должен был предвидеть неблагоприятные последствия в виде возможного завершения конкурсного производства в условиях отсутствия в производстве суда такого заявления.

В соответствии с частью 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 02.03.2017 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу N А60-30421/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов