город Омск |
|
25 июля 2017 г. |
Дело N А70-10755/2015 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8424/2017) конкурсного управляющего Рябкова Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2017 года по делу N А70-10755/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМонолитСтрой" (ИНН 7202249120, ОГРН 1137232035632) о включении требования в размере 5 747 094 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" (ИНН 7203197281, ОГРН 1077203038197),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего Рябкова Виталия Борисовича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
Заявителю предложено в срок до 17.07.2017 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, представить в канцелярию суда доказательства уплаты государственной пошлины.
В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, определение размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет", а также направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7/1, оф. 827.
Заказное письмо N 64497111183032, направленное конкурсному управляющему Рябкову Виталию Борисовичу по адресу: 625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7/1, оф. 827., получено адресатом 23 июня 2017 года.
Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Суд также принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего Рябкова Виталия Борисовича поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А70-10755/2015 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.
Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 16 июня 2017 года по делу N А70-10755/2015 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.
Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В соответствии со статьей 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.
Из вышеизложенных норм следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок при наличии соответствующего ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.
Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).
В установленный определением суда от 16 июня 2017 года по делу N А70-10755/2015 срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рябкова Виталия Борисовича возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.
Судья |
Т.П. Семёнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-10755/2015
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф04-3779/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Компания "Цементстрой"
Кредитор: ООО "СтройТехно-Урал"
Третье лицо: Ассоциация "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Ленинский районный суд г. Тюмени, УФНС по ТО, УФРС по ТО, УФССП по ТО, учредитель ООО "Компания Цеменстрой"- Дубровский А. Н.
Хронология рассмотрения дела:
15.08.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6066/18
16.04.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3779/16
10.04.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3779/16
21.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3779/16
02.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3779/16
29.01.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-10755/15
20.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13454/17
17.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14459/17
05.12.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-10755/15
08.11.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12203/17
12.10.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-10755/15
05.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10655/17
26.09.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3779/16
25.07.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8424/17
10.07.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4975/17
16.06.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4174/17
06.06.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5285/17
25.05.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-10755/15
19.04.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3779/16
17.03.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3779/16
07.03.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-10755/15
30.01.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14719/16
21.01.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14263/16
28.12.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14262/16
13.12.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3779/16
26.09.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9503/16
23.09.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3779/16
06.09.2016 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-10755/15
30.08.2016 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3779/16
01.08.2016 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-10755/15
23.06.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5202/16
14.06.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4178/16
23.03.2016 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-10755/15
02.10.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11771/15