Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 07АП-1177/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2017 г. N Ф04-1941/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

11 апреля 2017 г.

Дело N А45-1762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс" Кузнецова М.В. (рег. N 07АП-1177/2017(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2017 г. (судья Гофман Н.В.)

по делу N А45-7562/2015 о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс" (ИНН 5403223023, ОГРН 1095403003080, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Бурденко,9),

(по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс" Кузнецова М.В. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ЮниРеиТ" денежных средств в размере 996 499 рублей 88 копеек),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 должник - ООО "Рефтранс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

18.11.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО "ЮниРеиТ" в период с 30.07.2014 по 28.10.2014 денежных средств в общем размере 1 171 424 рубля 96 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ЮниРеиТ" возвратить в конкурсную массу ООО "Рефтранс" денежные средства в размере 1 171 424 рубля 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы закона о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда управляющему стало известно о последнем из необходимых обстоятельств, составляющих совокупность обстоятельств для оспаривания сделки по каждому из составов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 11.07.2014 по 28.10.2014 на счет ООО "ЮниРеиТ" должником ООО "Рефтранс" были перечислены денежные средства на общую сумму 1 171 424 рубля 96 копеек. Указанные денежные средства были взысканы с должника в пользу ООО "ЮниРеиТ" решениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 по делу N А60-7156/2014 и от 10.09.2014 по делу N А60-24518/2014.

Обязательства между сторонами возникли в связи с заключением договора субаренды грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 должник - ООО "Рефтранс", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Полагая, что перечисление денежных средств по судебным актам в пользу ООО "ЮниРеиТ" привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также то, что данные сделки являются подозрительными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением и просил признать недействительными сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности возражений ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности по оспариванию данной сделки истек, ООО "ЮниРеиТ" заявило о применении исковой давности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова М.В. отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности по оспариваемой сделке отклоняется.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий утвержден 19.10.2015 года, заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 18.11.2016 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности. При этом, о наличии оснований для оспаривания совершенных сделок конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать, поскольку имел необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Мнение конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда управляющему стало известно о последнем из необходимых обстоятельств, составляющих совокупность обстоятельств для оспаривания сделки по каждому из составов, является ошибочным, противоречит приведенным выше нормам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "16" февраля 2017 г. по делу N А45-7562/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.