Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 17АП-2792/16

г. Пермь

10 апреля 2017 г.

Дело N А50-20549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бондаренко Алексея Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-20549/2015, вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по иску жилищного кооператива "Островского, 30" (ОГРН 1095902003526, ИНН 5902169325)

к Бондаренко Алексею Валентиновичу,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Васильченко Олег Анатольевич (ОГРНИП 304590234900305, ИНН 590200314781), жилищно-строительный кооператив "Островского, дом 30" (ОГРН 1135902000850, ИНН 5902231936),

о взыскании убытков,

установил:

жилищный кооператив "Островского, 30" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Бондаренко Алексею Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 821 540 руб. 80 коп., причиненных в качестве единоличного исполнительного органа кооператива в результате недобросовестных и неразумных действий по подписанию гранд-сметы от 12.06.2012, акта о приемке выполненных работ от 02.12.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2014 на благоустройство территории и ремонт сторожевой будки, взысканных с кооператива по решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4937/2014 от 05.05.2014.

Решением суда от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены частично в размере 730 840 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Жилищный кооператив "Островского, 30" 08.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бондаренко Алексея Валентиновича судебных издержек в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.01.2017 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения договора об оказании юридических услуг от 17.08.2015. Также ссылается на удовлетворение заявления в полном объеме, без учета положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ; чрезмерность заявленной суммы судебных расходов; неизвещение ответчика о рассмотрении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 17.08.2015, заключенный между ООО "Центр КОТ" (исполнитель) и ЖК "Островского, 30" (заказчик), по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

1.1.1. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по заявлению заказчика к Бондаренко А.В. о взыскании в пользу заказчика убытков в размере 821 540 руб. 80 коп., причиненных заключением Бондаренко А.В. от имени ЖК "Островского, 30" сделки, выраженной в подписании следующих документов: гранд-сметы от 12.06.2012 на благоустройство территории и ремонт сторожевой будки, акта о приемке выполненных работ от 02.12.2012 на благоустройство территории и ремонт сторожевой будки, справки о выполненных работ и затрат от 02.12.2014.

1.1.2. В случае необходимости, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора деле.

1.1.3. В случае необходимости, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора деле.

1.1.4. При исполнении п. п. 1.1.1. - 1.1.3 исполнитель осуществляет сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу, составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.), осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

В п. 2.3.3 договора стороны определили ответственных работников, через которых осуществляется взаимодействие, сбор и получение информации и документов: Яндыеву О.Е., Киселеву Т.В.

Стоимость и порядок оплаты юридических услуг согласованы сторонами в п. п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора.

Факт оказания юридических услуг по договору от 17.08.2015 подтверждается актом об оказании услуг от 12.09.2016, подписанным сторонами без замечаний.

Услуги по договору оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 403 от 04.09.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 10587 от 04.12.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 16928 от 25.03.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 28171 от 07.04.2016 на сумму 10 600 руб. 00 коп., N 29458 от 16.05.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 840551 от 14.06.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 204930 от 14.07.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 570225 от 26.09.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (составление и подача процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций), пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Неразумность предъявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории рассмотренного спора, не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден документально, а доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения договора об оказании юридических услуг от 17.08.2015, несостоятельны.

Как следует из п. 2.3.3 договора стороны предусмотрели, что от имени ООО "Центр КОТ" услуги отказываются Киселевой Т.В. и Яндыевой О.Е. по доверенности.

Судом установлено, что Киселевой Т.В. и Яндыевой О.Е. изготовлены, подписаны по доверенности и представлены в суд следующие документы: исковое заявление с доказательствами, расчеты по существу спора и процентов, ходатайство о приобщении документов, дополнительные доказательства на отзыв ответчика, возражения на апелляционную и кассационную жалобы, а также оказаны услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Сторонами договора подписан акт об оказании услуг от 12.09.2016.

Услуги оплачены в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, истцом доказан и материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг по договору б/н от 17.08.2015. Представление иных доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между Киселевой Т.В., Яндыевой О.Е. и ООО "Центр КОТ", с учетом положений п. 2.3.3 договора и обстоятельств дела, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Ссылки заявителя жалобы на удовлетворение заявления в полном объеме не принимаются, поскольку исходя из условий договора и представленных в материалы дела платежных поручений, принцип пропорциональности распределения судебных расходов судом учтен.

Доводы апеллянта о неизвещении ответчика о рассмотрении заявления отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2016 заявление истца о взыскании судебных расходов принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 25.01.2017.

Определение суда направлено по адресу места жительства Бондаренко А.В. (г. Пермь, ул. Уинская, 44-84). Между тем определение суда от 09.12.2016 адресатом не получено, почтовое оправление возвращено почтой России в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д. 2).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов также направлялось истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.12.2016. Более того, ответчик не лишен права знакомиться с материалами дела (ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, требования ст. ст. 121, 123 АПК РФ при рассмотрении заявления судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2017 года по делу N А50-20549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова