Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 13АП-1503/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2017 г. N Ф07-5268/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-43744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лутай В.В.

при участии:

от истца: Нуретдинов Д.А. по доверенности от 22.06.2016

от ответчика: Черноножкин О.П. по доверенности от 29.09.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1503/2017) ООО "ВинБург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-43744/2016 (судья Бутова Р. А.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "ОкнаПрофМонтаж"

к ООО "ВинБург",

3-е лицо: ООО ГП АбсолютСтрой"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "ОкнаПрофМонтаж" (199155, Санкт- Петербург, ул. Уральская, д. 17, корп. 3, литер Е, ОГРН 1117847539413, ИНН 7801562300) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Винбург" (198517, Санкт-Петербург, Петергоф, шоссе Ропшинское, д. 8, лит. 3, ОГРН 1147847360990, ИНН 7819320197) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 15.04.2015 N 55-К в размере 822 200 руб., неустойки в размере 87 975 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик на объекте - общество с ограниченной ответственностью "ГП АбсолютСтрой" (199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1129847010699, ИНН 7801592175)

Решением суда от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец не направил в адрес ответчика акт по качеству выполненных работ. По мнению ответчика, истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ и сдача их ответчику.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 55-К (далее - Договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу металлопластиковых светопрозрачных конструкций, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства "Многоквартирные дома со встроенными помещениями, корпус 1.2 (1 очередь) по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, Ропшинское шоссе, участок N 14 (северо-западнее дома N 8 литера А по Ропшинскому шоссе) корпус 1.2", а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 2.1 Договора работы должны быть начаты 15.04.2015 и завершены 31.05.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ составляет 3 541 000 руб.

В силу пункта 4.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3 за отчетный период в случае отсутствия замечаний в Акте приемки работ по качеству, подписанным представителем технического надзора на объекте, и подписания акта об устранении замечаний (в случае обнаружения таковых).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 - 5.3 договора. Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акта приемки работ по качеству.

15.07.2015 истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Соглашение N 1), по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по заполнению оконных и балконных проемов изделиями ПВХ профилей, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства "Многоквартирные дома со встроенными помещениями, по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, участок N 14 корпус 1.1".

Согласно пункту 2.1 Соглашения N 1 стоимость работ составляет 1 592 770 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения N 1 работы должны быть выполнены в срок до 30.12.2015.

15.09.2015 истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору (далее - Соглашение N2), по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по устройству внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва на витражных конструкциях корпуса 1.2, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства "Многоквартирные дома со встроенными помещениями, по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, участок N14 корпус 1.1".

Согласно пункту 2.1 Соглашения N 2 стоимость работ составляет 29 387 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2015.

Во исполнение условий Договора и дополнительных соглашений к нему, истец выполнил предусмотренные договором и соглашениями N 1 и N 2 работы и сдал их ответчику по Актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2015 N 7, 30.03.2016 N 8, подписаны справки о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 1 042 620 руб.

В нарушение условий Договора ответчиком не оплачены выполненные истцом и принятые по указанным актам работы, задолженность составила 957 200 руб.

Истец неоднократно обращался непосредственно к ответчику с претензиями о погашении имеющейся задолженности (исх. N 13/2016 от 21.03.2016, исх. N 17/2016 от 21.04.2016, от 28.04.2016), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

28.04.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора на основании пункта 9.3 Договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае, истцом подтвержден факт выполнения работ представленными в материалы дела: актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2015 N 7, 30.03.2016 N 8; справками о стоимости работ формы КС-3. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на 31.03.2016, подписанному главным бухгалтером Дмитриевой Ю.О., задолженность перед истцом составляет 957 200 руб.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма N 51 наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом доказательства того, что работы, принятые ответчиком по двухсторонним актам без возражений, истцом не выполнены либо выполнены с нарушением требований к качеству и объему, не представлены.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела телеграмме от 25.04.2016 о вызове истца на осмотр недостатков выполненных по Договору работ, уполномоченный представитель истца на осмотр не явился, в связи с чем осмотр был проведен в одностороннем порядке, выявленные недостатки зафиксированы в акте.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 24.05.2016 следует, что недостатки, отраженные в акте осмотра от 27.04..2016, истец не исправил, однако, доказательства уведомления истца о данном осмотре, о направлении истцу акта от 27.04.2016 не представлены ответчиком.

Также в материалах дела имеются двухсторонние акты сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 года - декабрь 2015 года, в котором ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в сумме 1 422 200 руб., и за период: 1 квартал 2016 года о наличии по состоянию на 31.03.2016 задолженности в размере 957 200 руб.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, истцом из суммы задолженности, установленной актом сверки сторон, исключена стоимость работ, принятых по акту N 8 от 30.03.2016 на сумму 135 000 руб.

Перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают выполнение истцом работ по Договору и сдачу их результата подрядчику на сумму 822 200 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по Договору.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, за нарушение сроков оплаты по Договору, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанном обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 08.02.2016 по 25.05.2016 составил 87 975 руб. 40 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-43744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев