Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 14АП-1666/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-5756/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

05 апреля 2017 г.

Дело N А52-2481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Великие Луки банк" Петровой И.Ф. по доверенности от 24.03.2017, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армада" Спасского О.С. по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армада" Соловьёва Николая Евгеньевича и публичного акционерного общества "Великие Луки банк" на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2017 года по делу N А52-2481/2015 (судья Героева Н.В.),

установил:

Арбитражным судом Псковской области 28 августа 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Армада" (место нахождения: 182101, Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 127 а; ОГРН 1076025000644, ИНН 6025028175; далее - должник, ООО "Армада").

Определением от 02.11.2015 (дата объявления резолютивной части - 26.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Соловьёв Николай Евгеньевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 определение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2015 отменено. В отношении ООО "Армада" введена процедура наблюдения, а временным управляющим утверждён Соловьёв Н.Е.

Решением суда от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его ведена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Соловьёв Н.Е.

Конкурсный управляющий на основании статей 61.2, 61.3, 61.9, пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Велмебель-Сервис" (место нахождения: 182101, Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, д.127 а; ОГРН 1056000110980, ИНН 6025025022; далее - ООО "Велмебель-Сервис") публичному акционерному обществу "Великие Луки Банк" (место нахождения: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Комсомольская, д. 27 а; ОГРН 1026000001774, ИНН 6025001470; далее - ПАО "Великие Луки Банк") о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2015 N 1, договора купли-продажи оборудования от 30.10.2015 N 1, договора купли-продажи оборудования от 30.10.2015 N 2, договора купли-продажи оборудования от 30.10.2015 N 3, договора купли-продажи оборудования от 30.10.2015 N 4 и применении последствий недействительности сделок; а так же сделок по перечислению денежных средств ООО "Армада" в пользу ПАО "Великие Луки Банк", оформленными платежными поручениями ООО "Велмебель-Сервис" от 31.12.2015 N 631 на сумму 369 863 руб. 01 коп., от 31.12.2015 N 620 на сумму 2 098 492 руб. 50 коп., от 31.12.2015 N 623 на сумму 3 856 025 руб. 33 коп., от 31.12.2015 N 624 на сумму 12 000 000 руб., от 31.12.2015 N 621 на сумму 20 000 000 руб. и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эльвира" (место нахождения: 182101, Псковская обл., г. Великие Луки, проспект Гагарина, д.127 а; ОГРН 1076025002987, ИНН 6025028986; далее - ООО "Эльвира"); Барановский Олег Константинович, Лиллевяли Роман Олегович и открытое акционерное общество Холдинговая компания "Мебельный комбинат" (место нахождения: 182101, Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 127 а; ОГРН 1056000138193, ИНН 6025026139; далее - Комбинат)

Определением от 07.02.2016 суд требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд признал недействительными указанные пять договоров купли-продажи и обязал ООО "Велмебель-Сервис" возвратить ООО "Армада" переданное по договорам имущество. В части признания недействительными сделками платежей совершёнными ООО "Армада" в пользу ПАО "Великие Луки Банк" отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены не за счёт имущества должника. Поскольку из текста спорных платёжных поручений следует, что оплата осуществлена ООО "Велмебель-Сервис" за ООО "Армада", то оснований для указанного вывода суда первой инстанции не имелось. Дополнительно в обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на фактический вывод из конкурсной массы по оспариваемым сделкам 38 324 380 руб. 84 коп.

ПАО "Великие Луки Банк" также с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными договоров купли-продажи. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на невозможность применения к спорным договорам ограничений установленных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку определение суда первой инстанции от 02.11.2016 (дата объявления резолютивной части - 26.10.2015) впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции. Также ПАО "Великие Луки Банк" оспаривает выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по сделкам; о наличии намерения сторон сделок причинить ущерб интересам кредиторов; о наличии заинтересованности между ООО "Велмебель-Сервис" и ООО "Армада". Также апеллянт полагает необоснованным возврат спорного имущества в конкурсную массу должника без разрешения вопроса о сохранении права залога ПАО "Великие Луки Банк" на спорное имущество; неисследование судом первой инстанции вопроса о наличии спорного имущества в натуре; принятие судом в качестве надлежащего доказательства стоимости проданного имущества отчёта об оценке его рыночной стоимости, представленного конкурсным управляющим должника.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы Соловьёва Н.Е., против удовлетворения жалобы Банка возражал.

Представитель ПАО "Великие Луки Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы доверителя, против удовлетворения жалобы Соловьёва Н.Е. возражал со ссылкой на необоснованность.

Федеральная налоговая служба и публичное акционерное общество "Сбербанк России" в отзывах на апелляционные жалобы поддержало позицию Соловьёва Н.Е.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Армада" (продавец) и ООО "Велмебель-Сервис" (покупатель) 30.10.2015 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1, купли-продажи оборудования N 1, купли-продажи оборудования N 2, купли-продажи оборудования N 3, купли-продажи оборудования N 4.

По указанным договорам должником ООО "Велмебель-Сервис" передано следующее имущество:

- земельный участок по адресу Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, 127 а, площадью 146 кв.м, кадастровый номер 60:25:0040807:30;

- земельный участок по адресу Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, 127 а, площадью 2256 кв.м, кадастровый номер 60:25:0040807:18;

- земельный участок по адресу Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, 127 а, площадью 3237 кв.м, кадастровый номер 60:25:0040807:52;

- земельный участок по адресу Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, 127 а, площадью 3468 кв.м, кадастровый номер 60:25:0040807:53;

- земельный участок по адресу Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, 127 а, площадью 2742 кв.м, кадастровый номер 60:25:0040807:40;

- здание трансформаторной подстанции (ЦРП) общей площадью 171,6 кв.м, адрес объекта Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, 127 а, кадастровый номер 60:25:0040807:73;

- здание котельной общей площадью 607,2 кв.м, адрес объекта Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, 127 а, кадастровый номер 60:25:0040810:29;

- здание остывочной общей площадью 125,8 кв.м, адрес объекта Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, 127 а, кадастровый номер 0:25:0040810:33;

- здание цеха ширпотреба общей площадью 792,4 кв.м, адрес объекта Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, 127 а, кадастровый номер 0:25:0040810:30;

- здание цеха раскроя фанеры и плиты общей площадью 1690,6 кв.м, адрес объекта Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, 127 а, кадастровый номер 60:25:0040810:14;

- здание раскроечно-сушильного цеха N 1 общей площадью 1526,6 кв.м, адрес объекта Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, 127 а, кадастровый номер 60:25:0040807:91;

- автоматический окрасочный станок IRIDE 204, инв N 3-005;

- вертикальный гидравлический пресс Steton STL1-6000, инв. N 3- 195;

- компрессор ВК50Е-10, инв.N 3-196;

- система растягивания/сушки сотового заполнителя DEX III, инв. N 2-203;

- автомат окрасочный станок IRIDE 204, серN 13235, инв.N 3-202;

- 4-х сторонний станок P-5VN. инв. N 1-006;

- 4х сторонний строгальный станок Унимат, инв. N 1-001;

- гильотина для шпона Н44АВ, инв. N 2-003;

- клеенамазыватель шипов, инв. N 1-130;

- клеенамазыватель шипов, инв. N 1-131;

- линия машинной обработки HOMAG КР-62/05/А/10/1, инв. N 3-004;

- полуавтоматическая линия сращивания SPANEVELLO LGP, инв. N Б-164;

- станок усозарезной двухсторонний "TRF" OMGA, инв. N 1-230;

- станок фрезерный мод. "Т220", инв. N 1-196;

- станок фрезерный мод. "Т220", инв. N 1-197;

- сушильный конвеер, инв. N 3-035;

- автоматический колибровально-шлифовальный станок, инв. N 2-040;

-компрессор автомат 1-винтов, инв. N 3-183;

- пресс для массивных щитов Р160С, инв. N 1-008;

- станок для стяжки шпона зиг-заг FW 1150, инв. N 2-004;

- форматно-раскроечный станок, инв. N 2-001;

- станок кромкообрезной мод. Paul КМЕ, инв. N 1-125;

- ламинатор для заготовок из ДВП ТМ 1300, инв. N Р-000041;

- станок для вырезания пазов KF/Mini, инв. N Р-000027;

- станок для вырезания пазов KSF-Mini, инв. N Р-000028;

- газоход, инв. N 5-010;

- транспортер ленточный горизонтальный, инв. N 21-001;

- транспортер ленточный наклонный, инв. N 21-002;

- насосный блок (тепловой, котла), инв. N 1-170;

- котел (водогрейный, на древесном топливе), инв. N 1-165;

- котел водонагревательный для котельной, инв. N 1-150;

- дымосос ДН.6,3, инв. N 1-165;

- механизм подачи сыпучего топлива, с гидротолкателем, инв. N 1-166;

- пульт (управления дымососом), инв. N 1-168;

- пульт управления котлом и механизмом подачи топлив, инв. N 1-167;

- шнековый конвейер с приводом, инв. N 2-034;

- гидравлический пресс гор. пресс. XL/6-ITALPRESSE, инв. N 4-032;

- станок фрезерный с ЧПУ 2500*1200 мм вакуум. стол. 500, инв. N Б-170;

- машина уборочно-погрузочная Беларус МУП 351, инв. N 10-007;

- автопогрузчик ТСМ FG15N18, инв. N 10-001;

- автопогрузчик NISSAN NJ01М118, инв. N 10-006;

- автопогрузчик HYSTER Н7, инв. N 10-005;

- линия отделки Lignakon, инв. N 3-023;

- станок шлифовальный Viet 53 221 TM RT, инв. N 3-194;

- станок полировальный R0 1400, инв. N 3-055;

- пресс NPС 6/90 ORMA, инв. N 4-001;

- станок фрезерный ЧПУ 24 AV5/VW24A, инв. N 1-191;

- вайма гидравлическая SL-1 6000, инв. N 1-151;

- сушилка вакуумная ISVE ЕМ/V12, инв. N 1-109.

Общая цена договоров купли-продажи составила 38 324 380 руб. 84 коп.

Из материалов дела также следует, что ПАО "Великие Луки Банк" (кредитор) и ООО "Эльвира" в период с апреля 2014 года по январь 2015 года заключено несколько кредитных договоров (том 14, листы 92 -113), в обеспечение исполнения которых ООО "Армада", наряду с иными поручителями, Банку в 2014 - 2015 годах предоставлено как поручительство за основного кредитора, так и передано в залог принадлежащее на праве собственности имущество (договоры поручительства и залога - том 14, листы 116 - 150, том 15, листы 81).

При этом предметом указанного залога является также имущество, переданное по договорам купли-продажи, оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 03.11.2015 по делу N 2-1214/2015 в пользу ПАО "Великие Луки Банк" с ООО "Эльвира" и его поручителей, в том числе ООО "Армада", в солидарном порядке взыскан долг по кредитным договорам в размере 50 765 224 руб. 23 коп.

ПАО "Великие Луки Банк", ООО "Армада" и ООО "Велмебель-Сервис" 31.12.2015 заключены восемь договоров исполнения обязательств, согласно условиям которых ООО "Велмебель-Сервис" обязалось оплатить задолженность ООО "Армада", как поручителя за ООО "Эльвира", перед ПАО "Великие Луки Банк".

Указанные договоры не содержат сведений об основаниях возникновения задолженности ООО "Армада" перед ПАО "Великие Луки Банк".

Платёжными поручениями от 31.12.2015 N 631 на сумму 369 863 руб. 01 коп., от 31.12.2015 N 620 на сумму 2 098 492 руб. 50 коп., от 31.12.2015 N 623 на сумму 3 856 025 руб. 33 коп., от 31.12.2015 N 624 на сумму 12 000 000 руб., от 31.12.2015 N 621 на сумму 20 000 000 руб. (всего на сумму 38 324 380 руб. 84 коп.) ООО "Велмебель-Сервис" перечислило денежные средства ПАО "Великие Луки Банк". При этом в платёжных поручениях указано на оплату задолженности ООО "Эльвира" по кредитным договорам за поручителя ООО "Армада".

Указанные пять перечислений денежных средств также оспариваются конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора со ссылкой на оказание предпочтения в погашении требований ПАО "Великие Луки Банк" перед требованиями иных кредиторов ООО "Армада".

Кроме того, ООО "Велмебель-Сервис" во исполнение договоров исполнения обязательств от 31.12.2015 совершены ещё четыре платежа на общую сумму 720 241 руб. 92 коп., также с указанием на оплату задолженности ООО "Эльвира" по кредитным договорам за поручителя ООО "Армада", которые конкурсным управляющим не оспариваются.

Согласно пояснениям ООО "Велмебель-Сервис" платежи от 31.12.2015 в пользу ПАО "Великие Луки Банк" совершены в счёт расчётов с ООО "Армада" по договорам купли-продажи от 30.10.2015.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи совершены должником в нарушение ограничений установленных пунктом 2 статьи 64, при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем признал договоры купли-продажи от 30.10.2015 недействительными сделками. В части оспаривания платежей совершённых ООО "Велмебель-Сервис" ПАО "Великие Луки Банк" в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что указанные платежи совершены не за счёт должника и не могут быть признаны недействительными по специальным основания, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не нашла оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Апелляционная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ПАО "Великие Луки Банк" о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия признака заинтересованности при совершении спорных договоров купли-продажи.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 31.01.2017, составленной по состоянию на 30.10.2015 (том 22, листы 109-117) следует, что на момент совершения спорных сделок единственным участником ООО "Велмебель-Сервис" являлось общество с ограниченной ответственностью "Гармония", ИНН 6025042490 (далее - ООО "Гармония").

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.05.2016 следует, что ООО "Гармония", ИНН 6025042490, является единственным участником должника - ООО "Армада" с 11.02.2015.

Согласно общедоступным сведениям сайта Федеральной налоговой службы Лиллевяли Роман Олегович с 30.09.2014 является генеральным директором ООО "Гармония". Спорные договоры купли-продажи совершены от имени должника также подписаны Лиллевяли Р.О. - генеральным директором ООО "Армада".

Таким образом, оспариваемые сделки должника были совершены в отношении заинтересованного лица по абзацу второму пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, с учётом того, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что спорные договоры купли-продажи заключены должником и ООО "Велмебель-Сервис" не только после принятия заявления о признании ООО "Армада" несостоятельным (банкротом), но уже после объявления резолютивной части определения суда по делу N А52-2481/2015 о введении наблюдения (26.10.2015) и размещения её текста в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (согласно электронной карточке дела - 27.10.2015 в 11 час. 25 мин.).

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что при совершении оспариваемых сделок стороны достоверно не могли предполагать, что указанное определение будет впоследствии отменено судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям с одновременным принятием постановления о введении в отношении должника процедуры наблюдения с иной даты.

Вывод суда первой инстанции о взаимосвязанности пяти оспариваемых договоров купли-продажи, предметом которых явилась продажа большей части основных средств должника, подателями апелляционной жалобы не опровергнут и является верным.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Армада" по состоянию на 30.09.2015 общая стоимость активов составляла 54 477 000 руб. Балансовая стоимость отчуждённого имущества по пяти договорам купли-продажи согласно пояснениям конкурсного управляющего должника и отчётам по основным средствам за 2015 год составила 36 903 449 руб. 22 коп. (том 16, листы 38-45, листы 90-100).

Рыночная стоимость отчуждённого имущества согласно представленным в материалы дела отчётам от 01.09.2015 N 424-1, N 425-1, N 422-1, исполненным обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", составила 48 594 832 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО "Великие Луки Банк" суд правильно оценил как достоверное доказательство выводы оценщика, изложенные в указанных отчётах.

Действительно, указанные отчёты об оценке от 01.09.2015 составлены не на дату совершения спорных договоров купли-продажи, а на 31.08.2015, однако в материалах дела не имеется объективных доказательств существенного изменения цены отчуждаемого имущества к 30.10.2015.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Из материалов дела следует, что совершая оспариваемы договоры купли-продажи, стороны изначально не предполагали предоставления равноценного встречного предоставления со стороны покупателя продавцу.

Заключая договоры купли-продажи при наличии признаков неплатежеспособности ООО "Армада", стороны в договорах предусмотрели оплату выкупной стоимости в течение двух месяцев с их совершения (пункт 2.2 договора купли продажи недвижимого имущества, пункты 3.1 договоров купли-продажи движимого имущества).

Впоследствии (31.12.2015) ООО "Армада", ООО "Велмебель-Сервис" и ПАО "Великие Луки Банк" заключены восемь договоров исполнения обязательств, согласно условиям которых ООО "Велмебель-Сервис" обязалось оплатить задолженность за ООО "Армада", как поручителя ООО "Эльвира", перед ПАО "Великие Луки Банк".

При этом из общедоступных сведений сайта Федеральной налоговой службы следует, что единственным учредителем ООО "Эльвира" (ИНН 6025028986), также является ООО "Гармония".

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заключая указанные договоры исполнения обязательств 31.12.2015, предусматривающие исполнение обязательств должника, как поручителя за третье лицо (ООО "Эльвира"), перед ПАО "Великие Луки Банк", ООО "Армада" и ООО "Велмебель-Сервис" осознавали, что конкурсная масса должника не только лишается дорогостоящего ликвидного имущества, но и должник не получит равноценного встречного предоставления в виде причитающихся ему по договорам купли-продажи денежных средств в размере более 39 млн. руб. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о совершении оспариваемых договоров купли-продажи с целью причинения вреда интересам кредиторов ООО "Армада".

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Армада" и ООО "Велмебель-Сервис", фактически входящие в одну группу лиц с ООО "Эльвира", не могли не знать о том, что ООО "Эльвира" не обладает ликвидным имуществом, и даже в случае предъявления требования поручителем (ООО "Армада"), исполнившим обязательство за основного должника, не сможет претендовать на погашение долга.

Обстоятельства отсутствия у ООО "Эльвира" какого-либо имущества подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2016 по делу N А52-4101/2015, о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Эльвира" по причине недостаточности имущества должника для финансирования судебных расходов.

Апелляционная коллегия отмечает, что осуществление оплаты ООО "Велмебель-Сервис" во исполнение договоров исполнения обязательств 31.12.2015 ПАО "Великие Луки Банк" с указанием на погашение задолженности за ООО "Армада", само по себе не свидетельствует о совершении взаиморасчётов продавца и покупателя по договорам купли-продажи от 30.10.2015. Ни договоры исполнения обязательств 31.12.2015, ни назначения совершённых платежей по ним не содержат сведений о том, что они осуществлены в счёт уплаты выкупной стоимости приобретённого по договорам от 30.10.2015 имущества.

Из материалов дела следует, что погашения обязательств покупателя (ООО "Велмебель-Сервис") по договорам купли-продажи от 30.10.2015 путём совершения зачёта (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) на взаимную сумму задолженности (по договорам купли-продажи от 31.10.2015 и по договорам исполнения обязательств от 31.12.2015) не совершалось. Направленный должнику акт сверки расчётов за период с января 2015 по март 2016 года (далее - Акт сверки; том 12, листы 66-68) нельзя признать односторонним заявлением о зачёте, совершённым ООО "Велмебель-Сервис".

По смыслу статьи 410 ГК РФ заявлением о зачёте может быть признан только документ, который содержит ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер. Вместе с тем Акт сверки не отвечает указанным требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая наличия в действиях ООО "Армада" и ООО "Велмебель-Сервис" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал договоры купли-продажи от 30.10.2015 недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведённых правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Велмебель-Сервис" возвратить в конкурсную массу должника всё переданное по сделкам имущество.

Восстановление взаимной задолженности ООО "Армада" и ООО "Велмебель-Сервис", как последствие недействительности сделки судом правомерно не применялось, по причине отсутствия в материалах дела доказательств проведения оплаты по договорам купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим должника пять платежей совершённых ООО "Велмебель-Сервис" ПАО "Великие Луки Банк" совершены не должником и не за его счёт. В результате совершения указанных платежей должник не лишился какого-либо встречного права требования к ООО "Велмебель-Сервис" либо ПАО "Великие Луки Банк", в связи с чем указанные платежи не могут быть оспорены применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, оформленных платежными поручениями ООО "Велмебель-Сервис" от 31.12.2015 N 631 на сумму 369 863 руб. 01 коп., от 31.12.2015 N 620 на сумму 2 098 492 руб. 50 коп., от 31.12.2015 N 623 на сумму 3 856 025 руб. 33 коп., от 31.12.2015 N 624 на сумму 12 000 000 руб., от 31.12.2015 N 621 на сумму 20 000 000 руб. и применении последствий их недействительности правомерен.

Приведённая ПАО "Великие Луки Банк" в апелляционной жалобе ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 с указанием на необходимость исследования в настоящем деле вопроса о добросовестности залогодержателя с целью отражения в резолютивной части судебного акта вопроса об обременения залогом возвращённого в конкурсную массу имущества должника, отклоняется, поскольку настоящее дело отличается иными обстоятельствами.

В настоящем обособленном споре вопрос о наличии в действиях ПАО "Великие Луки Банк" добросовестности (недобросовестности) сторонами не ставился и судом не разрешался. Наличие у ПАО "Великие Луки Банк" права залога на имущество ООО "Армада", а также действительное наличие имущества в натуре, подтверждено вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда Псковской области от 03.11.2015 по делу N 2-1214/2015. В случае исполнения обязательств перед ПАО "Великие Луки Банк" за должника третьим лицом, Банк не лишён возможности уступить права требования к должнику этому лицу.

Ссылка ПАО "Великие Луки Банк" на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым обращено взыскание на имущество ООО "Армада" отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Указание Банком в жалобе на необходимость исследования вопроса о действительном наличии спорного имущества в натуре отклоняется, поскольку факт наличия имущества подтверждён вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда Псковской области от 03.11.2015 по делу N 2-1214/2015 и не оспаривается сторонами.

Доказательств приведения в исполнение решения Великолукского городского суда Псковской области от 05.12.2016 по делу N 2-1259/2016 (том 16, листы 75-80) об обращении взыскания на имущество ООО "Велмебель-Сервис" не представлено.

Вопрос о наличии (отсутствии) права залога ПАО "Великие Луки Банк" на спорное имущество по обязательствам ООО "Велмебель-Сервис" может быть разрешён исключительно при заявлении соответствующего требования к должнику для включения в реестр требований, в порядке установленном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2017 года по делу N А52-2481/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армада" Соловьёва Николая Евгеньевича и публичного акционерного общества "Великие Луки банк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Армада" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Великие Луки банк" 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2017 N 0131 на общую сумму 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова