Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 09АП-9536/17

г. Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А40-151898/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседаний апелляционные жалобы

ПАО "МОЭСК" и ООО "Проект-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года

по делу N А40-151898/16, принятое судьёй Иканиным Д.В.

по иску ООО "Проект-Девелопмент"

к ПАО "МОЭСК"

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аптинеев Ч.З. (по доверенности от 22.03.2017), Кокарева Е.Э. (приказ N 1 от 04.07.2015)

от ответчика: Белова О.О. (по доверенности от 24.10.2016)

от третьего лица: Федоров Е.М. (по доверенности от 06.12.2016)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Проект - Девелопмент" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" (далее ответчик) о признании Актов от 4 марта 2016 года N 711/ЭА-ю и от 5 мая 2016 года N 758/ЭА-ю о неучтенном потреблении электроэнергии недействительными.

ПАО "МОЭСК" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Проект-Девелопмент" 251 847 592, 93 руб. задолженности, 7 597 152, 84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20 декабря 2016 г. по первоначальному иску Акт N 711/ЭА-ю от 4 марта 2016 года составленный ПАО "МОЭК" в отношении ООО " Проект-Девелопмент" о неучтенном потреблении энергии признан недействительным, взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "Проект-Девелопмент" взыскана государственную пошлину в размере 3 000 рублей. В остальной части иска отказано.

По встречному иску с ООО "Проект-Девелопмент" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано неосновательное обогащение в размере 54 614 566 руб. 66 коп., государственную пошлину в сумме 70 847 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласились стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы, суть которых сводится к необоснованному, по мнению истца, признанию достоверным акта N 758/ЭА-ю, соответствующим требованиям п. 192 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

Ответчик считает, что оба акта: и N 711/ЭА-ю от 04 марта 2016 г. и N 758/ЭА-ю от 05 мая 2016 г. являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем в иске следовало отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо поддержало жалобу ответчика.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 20 декабря 2016 г. подлежащим отмене в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ПАО "МОЭСК".

Как усматривается из материалов судебного дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и истцом 4 декабря 2015 года был подписан Договор энергоснабжения N 38371810, в соответствии с которым ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Этим же Договором разделом 8 установлено, что в случае если настоящий договор заключается в отношении энергопринимающих устройств до завершения процедуры их технологического присоединения настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и вступает в силу:

- с даты подписания абонентом и сетевой организацией акта о технологическом присоединении при условии получения МЭС копии указанного документа от сетевой организации в течении 2 рабочих дней с даты его подписания;

- с даты фактического получения МЭС акта о технологическом присоединении при условии неполучения МЭС копии указанного документа от сетевой организации или абонента в течении 2 рабочих дней с даты его подписания.

Согласно Акту N 711/ЭА-ю от 4 марта 2016 года составленному на основании проверки было выявлено безучетное потребление энергии, при бездоговорном потреблении, а именно потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", ПС N 266 "Бор" КРН " 122, Московская область, Подольский район, вблизи д. Валищево, механизация строительства с прибором учета Меркурий 230 N 21978236 показания 54.4 Ктт = 40. Период бездоговорного потребления 2 616 часов со 2 ноября 2015 года по 18 февраля 2016 года.

Данный акт составлен в отсутствие потребителя с указанием лиц подтверждающих отказ потребителя от присутствия составления акта или от его подписания.

Согласно Акту N 758/ЭА-ю от 5 мая 2016 года составленному на основании проверки было выявлено безучетное потребление энергии, при бездоговорном потреблении, а именно потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", ПС N 266 "Бор" КРН " 122, Московская область, Подольский район, вблизи д. Валищево, механизация строительства с прибором учета Меркурий 230 N 21978236 показания 78.33 Ктт = 40. Период бездоговорного потребления 11848 часов со 19 февраля 2016 года по 5 мая 2016 года.

Данный акт составлен в присутствии потребителя.

Потребитель в своих объяснениях указал на наличие договора от 4 декабря 2015 года, вступившего в силу в отношении спорных точек поставки с 03 марта 2016 г.

Признавая акт N 711/ЭА-ю от 04.03.2016 г. недействительным, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, затрагивать права юридического лица должен именно акт государственного органа, органа местного самоуправления, и иного органа, предусмотренного ст. 198 АПК РФ или федеральным законом.

Участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей: граждане, организации, прокурор; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица. Оспариваемый акт должен носить нормативный характер должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Указанное означает, что оспариваемые акты должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение, прекращение определенных правовых последствий, нарушать права заявителя в одной из сфер деятельности, перечисленных в ст. 192 АПК РФ.

По своей правовой природе спорные акты не обладают признаками ненормативных правовых актов, поскольку не носят характера властного предписания и не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются.

Указанные акты по своей правовой природе являются письменными доказательствами при разрешении гражданско-правового спора о взыскании неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении услуг по передаче электрической энергии (ст. 75 АПК РФ) и подлежат оценке судом по правилам относимости, допустимости, достаточности, достоверности доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось.

Оценивая те основания, по которым суд первой инстанции оценил акт N 711/ЭА-ю от 04.03.2016 г., а именно, отсутствие представителей потребителя при его составлении, расчет стоимости бездоговорного потребления по иному типу питающей линии: АПвПуг-10 3/1х800/50, нежели в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 18.02.2016 г., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о порочности акта N 711/ЭА-ю от 04.03.2016 г.

Обеспечение присутствия ООО "Проект Девелопмент" при составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления N 711/ЭА-ю от 04.03.2016 произведено ПАО "МОЭСК" посредством направления уведомления от 20.02.2016 N 47 о необходимости явки 04.03.2016 в 11.00 на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, копия которого представлена в дело.

Направление данного уведомления подтверждено реестром почтовых отправлений от 20.02.2016.

Согласно распечатки с сайта ФГУП "Почта России" уведомление прибыло в место вручения (в почтовое отделение ООО Индустриальный парк Валищево") 24.02.2016, но не было востребовано им.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3 ст. 64 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Уведомление о проведении проверки на предмет выявления бездоговорного потребления законодательно не предусмотрено.

Действительно, расчет стоимости бездоговорного потребления выполнен ответчиком по типу питающей линии АПвПуг-10 3/1х800/50, тогда как в акте проверки, составленном без участия истца, указана кабельная линия АПВПуг-10 3(1-240)50.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности расчета, так как в двухсторонне подписанном акте разграничения эксплуатационной ответственности от 03 марта 2016 г. (т.3 л.д. 6-7) указан тип кабеля 3х / АПВПуг 1х800/35.

Таким образом, ПАО "МОЭСК" доказало обоснованность применения в расчетах токопроводящей линии 800 кв.мм.

Соответственно, единственным различием является указание сечения экрана (числа 35 и 50 после дроби).

Между тем, показатели параметра сечения экрана (50 или 35) в расчете стоимости и объема бездоговорного потребления электрической энергии в формуле Приложения N 3 к Основными положениям не указаны.

Соответственно, данный параметр в расчетах не участвует и не может свидетельствовать о неправильности расчетов.

Соответственно акт N 711/ЭА-ю от 04 марта 2016 г. является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления.

Между тем, оснований для расчета по акту N 711/ЭА-ю от 04.03.2016 г. периода, начиная с 02 ноября 2015 г., не имеется, так как истцом представлен в дело акт от 01.12.2015 г. допуска приборов учета без напряжения, составленный третьим лицом.

Соответственно, истец по состоянию на 01 декабря 2015 г. электрическую энергию не потреблял.

В этой связи, судебная коллегия устанавливает следующий расчет бездоговорного потребления по акту N 711/ЭА-ю от 04.03.2016 г.

146 714 552,87 руб. (сумма по акту N 711/ЭА-ю от 04.03.2016 г.) Х 78 дней (период с 02.12.2015 г. по 18.02.2016 г. дата проверки) : 109 дней (количество дней, за которые составлен акт N 711/ЭА-ю от 04.03.2016 г) = 104 988 395,63 руб. - подлежат взысканию с истца.

В отношении акта N 758/ЭА-ю от 05 мая 2016 г., положенного судом в основу удовлетворения встречного иска, во встречном иске следует отказать, так как согласно представленным документам, спорная точка поставки ПС N 266 "БОР" КРН-122 сеч.26 ввод ВЛ 10 кВ была включена первоначально в реестр источников энергоснабжения 23.03.2016 г., затем был составлен реестр 06.04.2016 г. (т.3 л.д. 105-108), и введена в договор дополнительным соглашением от 06 апреля 2016 г. (т.3 л.д. 104).

По смыслу нормы пункта 192 Основных положений, факт безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии определяется по состоянию на дату составления акта о неучтенном потреблении.

Акт N 758/ЭА-ю от 05 мая 2016 г. составлен уже после включения спорной точки поставки в реестр, (23.03.2016 г.), в связи с чем является недопустимым доказательством, составленным с нарушением п. 192 Основных положений.

Соответственно, во встречном иске о взыскании 105 133 040,06 руб. неосновательного обогащения по акту N 758/ЭА-ю и 3 100 792,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Поскольку размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения по акту N 711/ЭА-ю определен только в заседании суда апелляционной инстанции, расчет неосновательного обогащения, выполненный ответчиком на всю сумму акта 146 714 552,87 руб. за период с 12.04. 2016 по 22.08.2016 г. является неверным, и в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 496 360,10 руб. следует отказать.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы относится на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 82 147,14 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-151898/16 отменить. В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проект-Девелопмент" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" 104 988 395 руб. 64 коп. - неосновательного обогащения, 82 147 руб. 14 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Проект-Девелопмент" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.Н. Григорьев