Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 15АП-3490/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2017 г. N Ф08-3681/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2017 г.

дело N А53-12650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Гузиев В.В., паспорт, доверенность от 28.12.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по делу N А53-12650/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (ОГРН 1026104140853 ИНН 6167055801) к закрытому акционерному обществу "Павловскагропродукт" (ОГРН 1023601069095 ИНН 3620005854) об обязании передать товар с хранения, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (далее - истец, ООО "Золотая семечка") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Павловскагропродукт" (далее - ответчик, ЗАО "Павловскагропродукт") о взыскании задолженности по договору от 01.02.2008 N 002-08 в размере 1 239 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.10.2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

07.12.2016 ООО "Павловскагропродукт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Золотая семечка" просит определение о взыскании судебных расходов от 25.01.2017 изменить, исключив из взысканной суммы 49 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Золотая семечка" указывает на то, что суммы в 25 000 и 26 000 рублей предъявлены к возмещению за одно и то же заседание 21.06.2016 в суде первой инстанции. Ссылка на договор об оказании юридических услуг от 01.07.2016 необоснованна, поскольку он заключен позднее проведенного заседания. Указание на постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 не может носить обязательный характер. Расходы на ознакомление с материалами дела не могут быть включены в сумму судебных расходов по делу.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.10.2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Золотая семечка" как с проигравшей стороны в споре, ЗАО "Павловскагропродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в объеме 99 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления ЗАО "Павловскагропродукт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами учел характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи по защите интересов ответчика, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 635 от 17.05.2016, заключенный между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Котовым А.А. (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу N А53-12650/16 по иску ООО "Золотая семечка" к ЗАО "Павловскагропродукт" об обязании передать товар с хранения в соответствии п с.2.11 договора N 41/ЗС.

Как усматривается из акта выполненных работ от 25.10.2016 исполнителем в интересах заказчика осуществлены следующие действия: ознакомление с материалами судебного дела N А53-12650/16 в Арбитражном суде Ростовской области с выездом из г. Воронеж в г. Ростов-на-Дону 01.06.2016 стоимостью 24 000 рублей; составление отзыва на исковое заявление по делу N А53-12650/16, рассматриваемому в Арбитражном суде Ростовской области, стоимостью 7 000 рублей; представление интересов заказчика в заседании Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12650/16, состоявшемся 21.06.2016 с выездом из г. Воронеж в г. Ростов-на-Дону стоимостью 24 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А53-12650/16, рассматриваемому в Арбитражном суде Ростовской области стоимостью 7 000 рублей; представление интересов заказчика в заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-12650/16, состоявшемся 07.10.2016, с выездом из г. Воронеж в г. Ростов-на-Дону стоимостью 28 000 рублей.

Также между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жигульских В.А. (исполнитель) заключен договор от 11.07.2016, подписан акт выполненных работ от 20.07.2016, в соответствии с данными документами исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в заседании Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12650/16, состоявшемся 21.06.2016 с выездом из г. Воронеж в г. Ростов-на-Дону стоимостью 25 000 рублей.

Всего по договорам N 635 от 17.05.2016, 11.07.2016 ответчиком понесены судебные расходы в общей сумме 115 000 рублей, что подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 635 от 17.05.2016, договором от 17.07.2016, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 25.10.2016, актом (отчетом) по оказанным услугам от 20.07.2016, расходным кассовым ордером N 1350 от 25.10.2016 на сумму 90 000 рублей, расходным кассовым ордером N 960 от 21.07.2016 г. на сумму 25 000 рублей.

Оценивая разумность размера судебных расходов, суд первой инстанции правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 1, учел сложившуюся в регионе гонорарную практику.

Суд первой инстанции правильно оценил объем оказанных исполнителями услуг, соотнес размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя с ценами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и пришел к выводу, что сумма в размере 99 000 рублей соответствует гонорарной практике в Ростовской области.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что данные ставки не носят нормативного характера, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку суд вправе применить цены, взимаемые в регионе за аналогичные услуги для определения суммы расходов на оплату услуг представителя, что не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время истцом не представлено доказательств чрезмерности размера понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на ознакомление с материалами дела не могут быть включены в сумму судебных расходов по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции в основу определения положено не оказание представителем ответчика услуг по ознакомлению с материалами дела, а полное представление интересов юридического лица в суде первой инстанции, что правильно оценено судом на сумму 60 000 рублей. Суд, присуждая данную сумму в пользу ответчика, оценил весь объем оказанных представителями услуг. Независимо от того, что спорная услуга включена в договор об оказании юридических услуг, общая взысканная судом сумма определена с учетом полного представления интересов ЗАО "Павловскагропродукт" в суде первой инстанции.

Указание апеллянтом на то, что договор об оказании юридических услуг от 01.07.2016 заключен позднее проведенного заседания 21.06.2016, не является основанием для отмены судебного акта, так как законом не запрещено юридическое оформление возникших правоотношений с представителем и уплата ему вознаграждения доверителем при доказанности выполнения представителем обязательств по представлению интересов ответчика и оплаты последним услуг. Кроме того, интересы ЗАО "Павловскагропродукт" в суде первой инстанции представлял также и индивидуальный предприниматель Котов А.А., а взысканная за представление интересов в суде первой инстанции сумма в размере 60 000 рублей не превышает разумные пределы. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что присужденная в счет возмещения судебных расходов судом первой инстанции сумма является обоснованной и разумной, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю из федерального бюджета подлежит возвратить 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по платежному поручению от 21.02.2017 N 2871.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по делу N А53-12650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (ОГРН 1026104140853 ИНН 6167055801) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по платежному поручению от 21.02.2017 N 2871.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина