Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 15АП-17944/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2017 г. N Ф08-4039/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2017 г.

дело N А53-35336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

при участии:

от Трубачевой Ольги Никоноровны: представитель Лопухина И.А. по доверенности от 14.03.2016, представитель Шаульский Ю.Н. по доверенности от 14.03.2016, арбитражный управляющий Богатырев С.Г. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Трубачевой Ольги Никоноровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-35336/2012 об отказе в пересмотре определений от 16.04.2014 и 26.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Трубачевой О.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (ИНН 6167021305, ОГРН 1026104150379), принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (далее - должник) Трубачева Ольга Никаноровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам: определения суда от 26.03.2013, вынесенном по результатам рассмотрения заявления ИП Барашева А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника и определения суда от 16.04.2014 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2016 заявление Трубачевой О.Н. о пересмотре судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дарлинг" по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2016 определение суда первой инстанции от 24.03.2016 отменено, заявление Трубачевой Ольги Никоноровны о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судебный акт мотивирован тем, что единственным участником должника является Трубачева О.Н., поэтому она имеет право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд сделал вывод о том, что в целях достижения исполнимости судебного акта при ликвидации должника возможен пересмотр определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 АПК РФ; наличие судебного акта, удостоверяющего право требования к должнику, принятое в рамках дела о банкротстве, при отсутствии реальности таких прав, может существенно нарушить права учредителя должника на получение имущества, оставшегося после удовлетворения всех законных требований кредиторов. Также в данном постановлении указано, что срок на обращение с таким заявлением не пропущен Трубачевой О.Н. и после ликвидации общества кредитор и учредитель должника продолжают существовать.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что апелляционный суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270; принял во внимание то, что право требования денежных средств кредитором от должника и их получения, после реализации имущества должника, в отсутствие иных судебных актов, удостоверяется только определением о включении в реестр требований кредиторов, поэтому наличие судебного акта, удостоверяющего право требования к должнику, принятое в рамках дела о банкротстве, при отсутствии реальности таких прав, может существенно нарушить права учредителей должника на получение имущества оставшегося после удовлетворения всех законных требований кредиторов, и сделал вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления Трубачевой О.Н. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление принято к производству суда первой инстанции с учетом указаний судов вышестоящих инстанций.

При новом рассмотрении заявления судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявитель уточнила заявленные требования и просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам только определение суда от 16.04.2014 о завершении конкурсного производства в отношении должника. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-35336/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2016 по делу N А53-35336/2012, Трубачева О.Н. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявителем указано на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при вынесении оспариваемого определения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-35336/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.02.2017 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду следующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения.

В п. 27 постановления N 36 (ред. от 10.11.2011) от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум ВАС РФ разъяснил, следующее, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов дела Трубачева Ольга Никоноровна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу N А53-35336/2012 по заявлению ИП Барашева А.М. о включении в реестр требований кредиторов и определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу N А53-35336/2012 о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-35336/2012 заявителю было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу N А53-35336/2012.

В суде апелляционной инстанции представители Трубачевой О.Н. пояснили, что судом первой инстанции не разрешен вопрос относительно требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу N А53-35336/2012 по заявлению ИП Барашева А.М. о включении в реестр требований кредиторов, поскольку судом был сделан необоснованный вывод об уточнении требования в указанной части относительно отказа от рассмотрения требования.

Из материалов дела, а также аудио протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции также не установлен факт заявления представителей Трубачевой О.Н. ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части отказа от требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 года по делу N А53-35336/2012 по заявлению ИП Барашева А.М. о включении в реестр требований кредиторов.

В целях устранения указанного пробела, Трубачева О.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного определения суда.

Определением от 19.01.2017 судом первой инстанции в удовлетворении заявления Трубачевой О.Н. о вынесении дополнительного определения отказано.

Рассматривая вопрос о принятии дополнительного определения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании представителями Трубачевой О.Н. Шаульским Ю.Н. и Лопухиной И.А. было заявлено об изменении предмета заявленных требований, согласно которому представители заявителя просили суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 16.04.2014 о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку на вопрос суда "Мы смотрим сейчас заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.04.2014 о завершении конкурсного производства в отношении должника, а заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 года по делу N А53-35336/2012 по заявлению ИП Барашева А.М. о включении в реестр требований кредиторов не смотрим" представители заявителя дали утвердительный ответ.

Данный вывод суда первой инстанции признан судебной коллегией ошибочным.

Так, согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае Трубачевой О.Н. в заявлении указывалось на необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам двух судебных актов, соответственно, данные процессуальные требования заявителя о пересмотре являются самостоятельными, имеющими единое основание, но различные предметы (определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35336/2012 от 26.03.2013 и от 16.04.2014), то есть переходя к рассмотрению требования о пересмотре только одного судебного акта, суд не мог применить в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ положения об изменении основания или предмета иска, равно как и нормы об увеличении или уменьшении размера исковых требований, поскольку подобные процессуальные положения должны быть применены к каждому конкретному требованию, а не в отношении совокупности нескольких самостоятельных требований.

Кроме того, процедуры уточнения исковых требований, из которой исходил суд первой инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено, в связи с чем действия заявителя судом могли быть квалифицированы только как отказ от требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу N А53-35336/2012 и прекращении производства по заявлению в указанной части.

Из пояснений представителей Трубачевой О.Н. следует, что они полагали, что рассмотрение заявления в части определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу N А53-35336/2012 по заявлению ИП Барашева А.М. о включении в реестр требований кредиторов будет рассмотрено судом позднее; отказ от заявления в указанной части не заявлялся ни письменно, ни устно.

Таким образом, суд первой инстанции не установил действительную волю заявителя относительно отказа от части заявленных требований и не рассмотрел заявление Трубачевой О.Н. в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.03.2013, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП Барашева А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника. Отказ может быть принят судом только в случае установления судом прямого и недвусмысленного волеизъявления лица, участвующего в деле при условии обязательного разъяснения процессуальных последствий его принятия, предусмотренных статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Необходимые процессуальные действия судом первой инстанции не совершены, что привело к нарушению процессуальных норм.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ N 36 (ред. от 10.11.2011) от 28.05.2009, в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ указанное нарушение признаны безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Трубачевой Ольги Никоноровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Богатырев С.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Трубачевой О.Н. о пересмотре определений от 16.04.2014 и 26.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 года в Арбитражный суд Ростовской области обратился ликвидатор ООО "Дарлинг" Донских С.Н. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 ООО "Дарлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением от 26.03.2013 требования ИП Барашева А.М. включены в реестр требований должника на сумму 10 291 636, 98 руб.

Определением от 16.07.2013 осуществлена процессуальная замена конкурсного кредитора с ИП Барашева А.М. на Бабинскую М.Б.

Определением от 16.04.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Дарлинг" завершено.

19.05.2014 ООО "Дарлинг" исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дарлинг" Трубачева Ольга Никоноровна - учредитель должника обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений

* от 26.03.2013 по заявлению ИП Барашева А.М. о включении в реестр требований кредиторов;

* от 16.04.2014 о завершении конкурсного производства.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Трубачева О.Н. указала, что органом предварительного следствия установлено, что документы, на основании которых требования ИП Барашева А.М. включены в реестр кредиторов должника, сфальсифицированы последним. Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015 по уголовному делу N 1-226/2015 прекращено уголовное преследование в отношении Барашева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное обстоятельство является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Указанные обстоятельства о фальсификации документов, обосновывающих требование ИП Барашева А.М., существовали на момент завершения конкурсного производства, однако Трубачева О.Н. узнала об указанных обстоятельствах из постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015 по уголовному делу N 1-226/2015 только в марте 2016 года. Доказательств того, что Трубачева О.Н. признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела, не представлено.

Поскольку право требования денежных средств кредитором от должника и их получение, после реализации имущества должника, в отсутствии иных судебных актов, удостоверяется только определением о включении в реестр требований кредиторов, и наличие такого судебного акта, удостоверяющего право требования к должнику, принятое в рамках дела о банкротстве, при отсутствии реальности таких прав, может существенно нарушить права учредителя должника на получение имущества оставшегося после удовлетворения всех законных требований кредиторов, Трубачева О.Н. как единственный участник должника обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре определений об установлении требований кредитора и завершении процедуры банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд заявление Трубачевой О.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 3, 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В случае, если предусмотренные пунктом 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Тем самым, в соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, который является существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Как следует из представленного в материалов дела постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015, в рамках уголовного дела установлено, что кредитор - ИП Барашев A.M. сфальсифицировал документы о кредиторской задолженности ООО "Дарлинг", которая в последующем установлена в деле о банкротстве должника и переуступлена им новому конкурсному кредитору Бабинской М.Б.

После проведенных торгов по реализации имущества ООО "Дарлинг" в рамках банкротства денежные средства получены Бабинской М.Б. в полном объеме - 10 291 636, 98 руб., что подтверждается материалами дела.

На момент завершения конкурсного производства в отношении должника, ни Трубачевой О.Н., ни суду первой инстанции не было известно о фальсификации Барашевым A.M. документов в обоснование требований кредиторской задолженности, и о последующем возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов уголовного дела N 1-226/2016, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, установлено, что Трубачева О.Н. не являлась участником уголовного судопроизводства в отношении Барашева A.M. ни на предварительном следствии, ни в суде, что подтверждается обвинительным заключением по делу.

В постановлении о прекращении уголовного дела также отсутствует какая-либо информация о допросе Трубачевой О.Н. и её роли в уголовном деле.

При этом необоснованное включение в реестр требования кредитора на суммы 10 291 636,98 руб. является существенным по делу обстоятельством, которое привело к неосновательному обогащению кредитора за счет имущества единственного участника должника - Трубачевой О.Н.

Также с ООО "Дарлинг" в пользу управляющего Богатырева С.Г. перечислена сумма вознаграждения управляющего по результатам процедуры банкротства и мероприятий по погашению задолженности кредиторов, которая рассчитана, исходя из суммы удовлетворенных требований указанного кредитора, и не подлежала распределению, с учётом указанных обстоятельств.

В связи с чем, определение суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Дарлинг" также подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 Трубачева О.Н. как единственный учредитель ООО "Дарлинг" имеет право на получение оставшегося после реализации на торгах имущества и полного расчета с кредиторами, в связи с чем определения, которые заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, существенным образом затрагивают законные интересы и права учредителя должника Трубачевой О.Н.

Возобновление дела о банкротстве должника позволит провести оценку обоснованности требований кредитора Барышева А.М. и Бабинской М.Б., которой уступлено такое право требования, с учётом вновь открывшихся обстоятельств, в целях соблюдения прав единственного участника должника Трубачевой О.Н.

Возражения арбитражного управляющего Богатырева С.Г. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что Трубачева О.Н. знала либо должна была знать о фальсификации Барашевым A.M. документов в обоснование требований кредиторской задолженности.

В отсутствие иных доказательств показаний бывшего учредителя и ликвидатора Общества Донских С.Н. из протокола допроса потерпевшей от 26.06.2015 в рамках уголовного дела N 2015757084 о том, что они с Трубачевой О.Н. являются подругами и о наличии "обратного" договора купли-продажи доли в ООО "Дарлинг" от Трубачевой О.Н. к Донских С.Н. (без указания даты) для подобного вывода недостаточно.

В свою очередь из указанного протокола допроса Донских С.Н. следует, что арбитражный управляющий Богатырев С.Г. знал о том, что указанная задолженность перед Барашевым А.М. фактически отсутствует.

При этом из материалов дела следует, что в последующем указанная задолженность Барашевым А.М. по договору цессии была уступлена Бабинской М.Б.

Из вышеуказанного протокола допроса Донских С.Н. также следует, что Бабинских М.Б. является родной тетей арбитражного управляющего Богатырева С.Г., что последним не отрицается.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются возражения арбитражного управляющего Богатырева С.Г. в связи с их необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из показаний Донских С.Н. (на которые арбитражный управляющий Богатырев С.Н. ссылается в обоснование своих доводов о том, что Трубачевой О.Н. было известно о фактическом отсутствии задолженности перед Барашевым А.М.) следует, что арбитражный управляющий Богатырев С.Н. знал о фальсификации Барашевым A.M. документов в обоснование требований кредиторской задолженности, в связи с чем отклоняет его возражения исходя из недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, определение, послужившие основанием для включения суммы требований кредитора ИП Барашева A.M. (уступленное Бабинской М.Б.) в реестр требований кредиторов должника ООО "Дарлинг" и определение о завершении процедуры банкротства должника подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учётом изложенного, определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2014 по делу N А53-35336/2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Дарлинг" и включении требования ИП Барашева А.М. в реестр требований кредиторов должника подлежат отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а дело N А53-35336/2012 направлению в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-35336/2012 отменить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2014 по делу N А53-35336/2012 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (ИНН 6167021305, ОГРН 1026104150379) и определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу N А53-35336/2012 о включении ИП Барашева А.М. в реестр требований кредиторов должника.

Направить дело N А53-35336/2012 в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко