Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 03АП-281/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф02-3620/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

10 апреля 2017 г.

Дело N А69-3181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство") - Сат В.В., представителя по доверенности от 27.06.2016,

от налогового органа (Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва) - Оюн В.Б., представителя по доверенности от 22.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" ноября 2016 года по делу N А69-3181/2016, принятое судьей Павловым А.Г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Благоустройство" ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413 (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2016 N 67/1719 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 593 013 рублей, пени в сумме 234 588 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что при получении средств целевого финансирования и отсутствии ведения раздельного учета у предприятия указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с момента их получения.

Предприятие считает, что полученные им субсидии из бюджета города Кызыл на выполнение работ по благоустройству и озеленению не относятся к целевому финансированию, предусмотренному подпунктом 14 пункта 1 и пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а являются выручкой от реализации работ и услуг

В связи с этим заявитель полагает, что полученные доходы при применении метода начисления должны признаваться в соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, результаты которой оформлены актом налоговой проверки от 26.05.2016 N 09-15-41.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 28.07.2016 N 67/1719 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Данным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 593 013 рублей, начислены пени в сумме 234 588 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 718 602 рублей, начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 624 591 рубля, штраф по статье 123 Кодекса в размере 10 000 рублей, предложено перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в размере 6 891 533 рублей.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением от 09.09.2016 N 02-06/6604 Управления ФНС России по Республике Тыва решение инспекции от 28.07.2016 N 67/1719 отменено в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, размер штрафа снижен до 50 000 рублей.

Заявитель в судебном порядке оспорил решение инспекции от 28.07.2016 N 67/1719 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 593 013 рублей, пеней в сумме 234 588 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей по данному налогу, указывая, что полученные обществом субсидии не относятся к целевому финансированию, предусмотренному статьей 251 Кодекса, поэтому отсутствие их раздельного учета не является основанием для доначисления налога на прибыль.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения инспекции незаконным необходимо установить, что оно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, так как акт проверки с приложениями был вручен заявителю, обществу была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, представлять свои возражения и давать пояснения.

Обществом соблюден досудебный порядок обжалования решения инспекции от 28.07.2016 N 67/1719.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Кодекса общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В целях налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Статьей 251 Кодекса определены доходы, не учитываемые при налогообложении прибыли организаций.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 данной статьи к таким доходам относятся доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Согласно пункту 2 данной статьи при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

В обоих случаях налогоплательщик должен осуществлять раздельный учет полученных средств целевого финансирования.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что предприятию в порядке статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджета города Кызыла предоставляются субсидии на выполнение услуг по благоустройству, озеленению городского округа, содержанию дорог, уличного освещения, памятников, муниципальных водоколонок, откачке септиков, выгребных ям и туалетов, по содержанию, текущему и капитальному ремонту муниципального жилого фонда и домов коридорного типа (общежитий), муниципальных котельных.

Налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы за 2015 год в связи с тем, что из полученных за 2015 год субсидий в размере 178 328 732 рублей в налоговую базу были включены суммы субсидии в размере 145 864 042 рублей, так как акты выполненных работ и распоряжения о выделении субсидии за ноябрь и декабрь в 2015 году не были подписаны.

Налоговый орган признал поступившие предприятию суммы целевым финансированием и в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета этих средств в соответствии с пунктом 8 статьи 250, пунктом 1 статьи 251, пунктом 4.1 статьи 271 Кодекса пришел к выводу о включении сумм субсидии в налоговую базу на дату их получения.

Вместе с тем, предоставление субсидий оформлялось соглашениями, заключаемыми между Департаментом городского хозяйства мэрии города Кызыла и предприятием в целях возмещения затрат за вышеуказанные услуги, распоряжениями мэрии города Кызыла. Выполнение работ (оказание услуг) оформлялось предприятием актами выполненных работ, на основании которых предоставлялись суммы субсидии.

Полученные предприятием средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 Кодекса), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой выручку за выполненные работы и оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что по своему экономическому содержанию получаемые предприятием субсидии направлены на оплату выполненных им работ (оказанных услуг) и не относятся к суммам целевого финансирования, указанным в подпункте 14 пункта 1 и пункте 2 статьи 251 Кодекса.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что полученные предприятием субсидии правильно отражались им в налоговой декларации за 2015 год как выручка от реализации товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах выводы налогового органа, с которыми согласился суд первой инстанции, о квалификации получаемых субсидий в качестве целевого финансирования (целевых поступлений), об отсутствии раздельного учета средств целевого финансирования не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Однако данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Согласно учетной политике предприятия, утвержденной приказом его директора от 12.01.2015 N 3, в налоговом учете доходы и расходы учитываются методом начисления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса при методе начисления для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

За ноябрь и декабрь 2015 года для муниципальных нужд работы выполнены и услуги оказаны предприятием в указанные месяцы, оформлены актами выполненных работ за ноябрь и декабрь 2015 года, поэтому считаются реализованными и подлежащими признанию в целях налогообложения прибыли в 2015 году.

Стоимость реализованных работ (оказанных услуг) за ноябрь и декабрь 2015 года, оплаченных за счет бюджета города Кызыла, не была учтена налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2015 год, в связи с этим правильным является вывод инспекции о занижении налоговой базы и доначислении налога на прибыль за 2015 год в размере 3 593 013 рублей.

Принятие мэрией города Кызыла распоряжений о предоставлении субсидий за выполненные работы (оказанные услуги) в 2016 году в соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса не имеет правового значения для включения стоимости этих работ и услуг в налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2015 год.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания решения инспекция в оспариваемой части недействительным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" ноября 2016 года по делу N А69-3181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин