Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 15АП-850/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2017 г. N Ф08-4455/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2017 г.

дело N А32-42596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Якупов А.М. по доверенности от 30.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 декабря 2016 года по делу N А32-42596/2014 по иску закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (ОГРН 1037828008899, ИНН 7813059532)

к ответчикам: государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307, ИНН 2310068690)

субъекту Российской Федерации - Краснодарский край в лице Департамента строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края

(ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590),

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 6 882 355 рублей задолженности и 1 275 959 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2013 по 17.08.2015 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате оказанных обществом услуг в рамках государственного контракта N 44-11 от 14.11.2011.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации - Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края (до переименования - Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края; далее - департамент).

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2016, с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 6 882 355 рублей задолженности, 1 257 033 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что контракт не расторгнут, а его заключение не оспорено в установленном порядке, несоответствие контракта требованиям закона не установлено, общество оказало услуги в полном объеме. Факт оказания услуг подтвержден односторонними актами, которые ответчиками в установленном порядке не оспорены. Представленный обществом в материалы дела расчет процентов суды проверили и признали ошибочным, поскольку при исчислении периода просрочки к расчету приняты календарные дни, что является неверным, так как при расчете процентов используются эффективные дни. На момент заключения контракта главным распорядителем бюджетных средств в отношении управления являлся департамент, при таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о надлежащем выполнении работ по контракту N 44-11 являются преждевременными, поскольку представленный в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2013 N 1 подписан только представителем истца, при этом судами не исследована первичная документация, порядок ее оформления на соответствие требованиям контракта, которая бы подтвердила выполнение работ согласно контрактным обязательствам. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить довод о недобросовестности выполнения подрядных работ и работ, связанных со строительным контролем одним лицом.

В соответствии с положениями части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, 3 422 рубля 96 копеек государственной пошлины.

С учетом указаний суда первой инстанции суд первой инстанции исследовал вопрос оформления сторонами первичной документации, указав, что поскольку истцом не представлена надлежащим образом оформленная первичная документация по спорному контракту, суд не может считать доказанным факт выполнения соответствующих работ. Суд пришел к выводу о том, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика. Суд указал, что оплата работ по строительному контролю, осуществляемому заказчиком строительства, подрядной организации (обществу) будет являться нецелевым расходованием денежных средств. Доводы общества о том, что условиями спорного контракта предусмотрена возможность осуществления подрядчиком функций строительного контроля заказчика отклонены судом как противоречащие требованиям ст. 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также требованиям по осуществлению надлежащего контроля за использованием бюджетных средств при строительстве объектов. Довод истца о том, что функции контроля от имени подрядчика и заказчика осуществлялись различными должностными лицами, также отклонен, поскольку в данном конкретном случае строительный контроль и со стороны подрядчика и со стороны заказчика фактически осуществлялся одним юридическим лицом - подрядной организацией, что не соответствует целям и задачам строительного контроля заказчика, а также требованиям закона. В данном случае в действиях истца суд усмотрел признаки злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции в части оценки представленных в материалы дела доказательств, указывая, что ответчиками доказательств оказания услуг иным лицом не представлено, также не согласен с критической оценкой представленных в материалы дела истцом писем. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в части недобросовестности выполнения подрядных работ и работ, связанных со строительным контролем одним лицом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчиков в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с соблюдением требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94- ФЗ, на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме N 536- 2С//21380/0318200063911002747 от 31 октября 2011 года между Сторонами был заключен Государственный Контракт N 44-11 от "14" ноября 2011 года, в соответствии с которым государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (Заказчик) поручает, а закрытое акционерное общество "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (Исполнитель) принимает на себя оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) при производстве работ по возведению строительных конструкций под водой (на морском дне) по олимпийскому объекту: - "Глубоководный выпуск очистных сооружений канализации Бзугу (проектные и изыскательские работы, строительство)" расположенному: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Черное море (далее по тексту - Объект), на основании календарного графика производства работ в рамках государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного между "Заказчиком" и "Подрядчиком" от 25.11.2010 N 52-10, в свою очередь, Заказчик обязуется принять услуги и уплатить их обусловленную договором стоимость.

Стоимость услуг, оказываемых истцом (Исполнителем) по настоящему Контракту определяется на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме N 536-2С//21380/0318200063911002747 от 31.10.2011, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1), и составляет 6 882 355 рублей, в том числе НДС с учетом применяемой системы налогообложения (п. 3.1. Контракта).

Пунктом 3.3. Контракта стороны определили, что окончательный расчет производится "Заказчиком" на основании акта оказания услуг, счета-фактуры и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке, не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента их подписания сторонами.

Как следует из искового заявления, обязательства по оказанию услуг технического надзора, предусмотренные Контрактом N 44-11 от 14.11.2011 исполнены обществом "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" надлежащим образом и в отведенные сроки, стоимость которых составила 6 882 355 рублей, претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Письмом N 421-21-05-2013 от 22.05.2013 подрядчик направил в адрес заказчика на рассмотрение и подписание акты выполненных работ ГК N 44-11 от 14.11.2011 на сумму 6 882 355 рублей по осуществлению строительного контроля (технического надзора) при производстве работ по возведению строительных конструкций под водой (на морском дне) по олимпийскому объекту: "Глубоководный выпуск очистных сооружений канализации Бзугу (проектные и изыскательские работы, строительство)", один экземпляр просил вернуть в ЗАО "ПР и СС".

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате услуг технического надзора исполнил не надлежащим образом, оплату не произвел, в связи с чем, на стороне учреждения образовалась задолженность в размере 6 882 355 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес учреждения направлена претензия N 439 от 17.04.2014, в которой указывалось о необходимости погашения задолженности. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения являются правоотношениями оказания услуг для государственных нужд, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что истец на основании условий контракта N 44-11 от 14.11.2011 принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) при производстве работ по возведению строительных конструкций под водой (на морском дне) по олимпийскому объекту.

Протоколом согласования твердой договорной цены стороны определили общую сумму контракта, которая составила - 6 882 355 рублей.

В силу положений пунктов 3.1.1. и 3.1.2. цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке. Цена контракта может быть снижена без изменения объема услуг, предусмотренного контрактом и иных условий исполнения контракта.

Услуги по осуществлению строительного контроля, как указывает истец, оказаны им надлежащим образом и в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения обязательств по контракту истцом представлен Акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2013 на сумму 6 882 355 рублей.

Однако указанный Акт N 1 заказчиком не подписан.

Как указал истец, ответчик уклонялся от подписания Акта сдачи-приемки, в связи с чем, истец, согласно сопроводительного письма N 421-21-05-2013 от 22.05.2013, передал ответчику Акт N 1 для его подписания и дальнейшего возврата.

Письмом от 22.05.2013 спорный Акт был принят ответчиком 22.05.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка за вх. номером - 1977-01.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку представленный в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2013 N 1 подписан только представителем истца, то суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать первичную документацию, порядок ее оформления на соответствие требованиям контракта, которая бы подтвердила выполнение работ согласно контрактным обязательствам.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями части 2.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В письменных дополнениях по делу истец указал, что приказом N 17 от 15.11.2011 ответственным специалистом при производстве работ по возведению строительных конструкций под водой (на морском дне) от лица заказчика был назначен Булыгин А.Б. Впоследствии с его участием были освидетельствованы скрытые подводные работы с составлением соответствующих актов освидетельствования скрытых работ. Данные акты с отчетами, подписанными представителем заказчика - Гальченко В.В., были представлены истцом в материалы дела. Кроме того, факт осуществления истцом строительного контроля подтверждается записями в общем журнале работ, копия которого была представлена истцом суду.

При первоначальном рассмотрении дела суд руководствовался перечисленными выше первичными документами, которые посчитал достаточными для вывода о доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг.

Вместе с тем, поскольку с учетом позиции суда кассационной инстанции указанные первичные документы не являются достаточными, суд предложил истцу представить дополнительные доказательства.

Во исполнение требований суда истец представил в материалы дела сопроводительные письма N 1366 от 14.11.2011, N 1498 от 27.12.2011, N 93-04 от 30.01.2012, N638-04 от 15.06.2012, N710-04 от 11.07.2012, N 816 от 24.07.2012, N 1128- 04 от 01.10.2012, которыми в адрес заказчика были направлены акты освидетельствования скрытых работ за период с 11.12.2011 по 30.06.2012, заключение о соответствии выполненных работ требованиям нормативных документов и технической документации от 20.09.2012, дело с документами, составленными при осуществлении строительного контроля.

Представленные письма имеют входящие номера, оттиск штампа учреждения, вручены В. Гальченко. Представитель истца пояснил, что В. Гальченко являлся лицом, с которым непосредственно осуществлялось взаимодействие по месту выполнения строительных работ и осуществления строительного контроля, ему вручалась вся переписка по спорному объекту.

Представители учреждения подтвердили, что в спорный период в г. Сочи у учреждения имелся филиал, в котором действительно работал В. Гальченко в должности главного специалиста отдела строительного контроля. Вместе с тем, учреждение сведениями о поступлении представленных обществом писем не располагает, перечисленная в письмах первичная документация в учреждении отсутствует, под всеми указанными истцом входящими номерами зарегистрирована другая корреспонденция, в том числе, письма истца, но другого содержания.

Суд, исследовав представленные обществом и учреждением письма с проставленными на них входящими номерами учреждения, установил, что каждому из входящих номеров N 3707-01 от 14.11.2011, N 3964-01 от 29.12.2011, N 239-01 от 30.01.2012, N 2685-01 от 20.06.2012, N 3046-01 от 11.07.2012, N 3252-01 от 27.07.2012, N 4394-01 от 03.10.2012 в делопроизводстве учреждения соответствуют иные документы.

Более того, под входящими номерами N 3964-01 от 29.12.2011, N 239-01 от 30.01.2012, N 2685-01 от 20.06.2012, N 3046-01 от 11.07.2012, N 4394-01 от 03.10.2012 в учреждении зарегистрированы письма самого общества, имеющие те же реквизиты (N 1366 от 18.11.2011, N 93-04 от 30.01.2012, N638-04 от 15.06.2012, N710-04 от 11.06.2012, N 1128-04 от 01.10.2012), но иное содержание.

Таким образом, истец, предоставляя суду письма N 1498 от 27.12.2011, N 93-04 от 30.01.2012, N638-04 от 15.06.2012, N710-04 от 11.07.2012, N 816 от 24.07.2012, N 1128- 04 от 01.10.2012 в качестве доказательств передачи заказчику исполнительной документации по спорному контракту, подписанные заместителем директора истца Булыгиным А.Б., не учел, что письма с идентичными номерами ранее уже были направлены самим же истцом за подписью генерального директора, при этом имели совершенно иное содержание и не относились к спорным работам.

В ходе судебного разбирательства истец не смог пояснить, чем вызваны выявленные судом несоответствия, в связи с чем суд критически оценивает сопроводительные письма истца N 1366 от 14.11.2011, N 1498 от 27.12.2011, N 93-04 от 30.01.2012, N638-04 от 15.06.2012, N710-04 от 11.07.2012, N 816 от 24.07.2012, N 1128- 04 от 01.10.2012 в качестве доказательств передачи ответчику первичной документации по спорному контракту.

Кроме того, суд отмечает, что сами акты освидетельствования скрытых работ за период с 11.12.2011 по 30.06.2012, заключение о соответствии выполненных работ требованиям нормативных документов и технической документации от 20.09.2012, дело с документами, составленными при осуществлении строительного контроля, истцом суду не представлены, в связи с чем суд не может непосредственно оценить данные документы на предмет их соответствия условиям контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта исполнитель осуществляет совместно с заказчиком приемку выполненных подрядчиком работ, до рассмотрения заказчиком проверяет и подписывает акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 по строительно-монтажным работам на объекте.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта исполнитель обязан проверять своевременность проведения освидетельствования скрытых работ, а также работ, влияющих на безопасность объекта, и участвовать в осуществлении указанного освидетельствования с подписанием соответствующих актов до их представления заказчику.

Исполнитель обязан ежемесячно в срок до 20-го числа текущего месяца представлять заказчику отчет по результатам осуществления строительного контроля, предусмотренного контрактом N 44-11 (отчет о выполненных подрядчиками работах с оценкой их объемов и качества на предмет соответствия требованиям нормативных документов и технической документации; пункт 5.8 контракта N 44-11).

Таким образом, с учетом условий контракта N 44-11 кроме исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ) исполнитель также обязан предоставлять заказчику отчет о выполненных подрядчиками работах с оценкой их объемов и качества на предмет соответствия требованиям нормативных документов и технической документации.

Исходя из смысла контракта, отчет о выполненных подрядчиками работах с оценкой их объемов и качества на предмет соответствия требованиям нормативных документов и технической документации не тождественен актам освидетельствования скрытых работ, указанным в представленных истцом письмах.

Вместе с тем, отчет о выполненных подрядчиками работах с оценкой их объемов и качества на предмет соответствия требованиям нормативных документов и технической документации истцом также не представлен.

Поскольку истцом не представлена надлежащим образом оформленная первичная документация по спорному контракту, суд не может считать доказанным факт выполнения соответствующих работ.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить довод о недобросовестности выполнения подрядных работ и работ, связанных со строительным контролем одним лицом.

В ходе судебного разбирательства ответчики указали, что финансирование услуг по Контракту осуществляется "Заказчиком" в пределах лимита бюджетных ассигнований из бюджета Краснодарского края по Объекту на текущий финансовый год. Данный Контракт был представлен в министерство финансов Краснодарского края для постановки на учет бюджетного обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчики указали, что финансирование услуг по Контракту осуществляется "Заказчиком" в пределах лимита бюджетных ассигнований из бюджета Краснодарского края по Объекту на текущий финансовый год. Данный Контракт был представлен в министерство финансов Краснодарского края для постановки на учет бюджетного обязательства.

Однако 02.08.2012 министерством финансов Краснодарского края в департамент строительства Краснодарского края и министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края направлено уведомление о невозможности оплаты по Контракту, поскольку ЗАО "ПРиСС" является генеральным подрядчиком на строительстве объекта, согласно государственного контракта N 52-10 от 25.11.2010.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на п. 13 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Положение о проведении строительного контроля), согласно которого на объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда.

В силу постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.12.2013 N 1545 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года N 723 "Об утверждении краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", строительство объекта: "Глубоководный выпуск очистных сооружений канализации Бзугу" осуществлялось с привлечение средств федерального бюджета.

Ответчики указывают, что согласно смет к государственному контракту N 52-10 от 25.11.2010 в цене контракта, составляющей 4 611 477 995 рублей, из которых стоимость строительства объекта: - "Глубоководный выпуск очистных сооружений канализации Бзугу" составляет 1 555 215 164 рубля 54 копейки, были заложены накладные расходы подрядчика на осуществление, в том числе и строительного контроля.

Таким образом, заказчик пришел к выводу, что государственный контракт N 44-11 на осуществление строительного контроля за выполнением подрядных работ для государственных нужд, нарушает требования закона или иного правового акта (постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468) и его исполнение ГКУ "ГУСКК" привело бы к нецелевому расходованию денежных средств федерального бюджета и бюджета Краснодарского края, и, как следствие, причинению Краснодарскому краю и Российской Федерации ущерба в общей сумме 6 882 355 рублей.

С учетом данных обстоятельств заказчик уведомил истца о невозможности исполнения государственного контракта N 44-11 на осуществление строительного контроля за выполнением подрядных работ для государственных нужд в силу закона и направил в адрес общества соглашение о расторжении Контракта.

Так, в соответствии с положениями статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В соответствии с положениями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с положениями статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Из анализа норм ст. 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Таким образом, при размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда: застройщика (заказчика) и подрядчика.

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

В пункте 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком либо организацией привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В пункте 5 Положения указано, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В пункте 6 указано, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Проанализировав п. 5 и 6 Положения, суд пришел к выводу о том, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оплата работ по строительному контролю, осуществляемому заказчиком строительства, подрядной организации (обществу) будет являться нецелевым расходованием денежных средств.

Доводы общества о том, что условиями спорного контракта предусмотрена возможность осуществления подрядчиком функций строительного контроля заказчика подлежат отклонению судом как противоречащие требованиям ст. 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также требованиям по осуществлению надлежащего контроля за использованием бюджетных средств при строительстве объектов.

Довод истца о том, что функции контроля от имени подрядчика и заказчика осуществлялись различными должностными лицами, не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном конкретном случае строительный контроль и со стороны подрядчика и со стороны заказчика фактически осуществлялся одним юридическим лицом - подрядной организацией, что не соответствует целям и задачам строительного контроля заказчика, а также требованиям закона.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А60-45079/2013, Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 по делу N А60-19907/2015.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае в действиях истца суд усматривает признаки злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг следует отказать.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности не имеется правовых оснований и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года по делу N А32-42596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина