Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 15АП-2593/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2017 г. N Ф08-5202/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2017 г.

дело N А32-8422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.03.2017 Асатурова А.Е.; представитель по доверенности от 02.08.2016 Клетная А.А.;

от заинтересованного лица: по доверенности от 15.12.2016 Алексеев С.С.; от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2016 по делу N А32-8422/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Кубань", заинтересованное лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, третье лицо: Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), выраженного в письме от 17.12.2015 N 52-25410/15-33-23, в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603320:7, общей площадью 70978 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневский район, Каневское сельское поселение, станица Каневская, ул. Элеваторная, 5, обязании департамента имущественных отношений Краснодарского края в срок не позднее 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603320:7 в собственность по цене 4 239 000 рублей, рассчитанной на дату подачи заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка (10.12.2015), равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, а также об обязании департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603320:7 в собственность по цене 4 239 000 рублей, рассчитанной на дату подачи заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель в порядке подпункта 6 пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, являясь собственником объектов недвижимого имущества, указанных в заявлении заинтересованного лица N 700 от 10.12.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, при обращении с заявлением к заинтересованному лицу о предоставлении в собственность за плату земельного участка, имел исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. Также податель жалобы ссылается на то, что на основании выводов ООО "Альфа Строй", равно как и выводов, изложенных Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края в отзыве, которые имеются в материалах дела, нормативная площадь земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603320:7, соответствует требованиям СП 18.3330.2011" Генеральные планы промышленных предприятий". Актуализированная редакция СНиП II 89-80".

Податель жалобы указывает на то, что изложенный в решении суда отказ заявителю в проведении судебной экспертизы на предмет определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации, находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, привел к нарушению норм процессуального права, а также не выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более того, податель жалобы в апелляционной жалобе просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу по делу, в качестве экспертов привлечь Научно-производственного предприятия ООО "ЮрИнСтрой": Напалкова Андрея Вячеславовича и Кантемирова Алексея Владимировича.

Поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:

Определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации находящегося на нем имущественного комплекса, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603320:7, по адресу: Краснодарский край, Каневское район, Каневское сельское поселение, станица Каневская, ул. Элеваторная, 5, принадлежащих ООО "ФосАгро-Кубань" на праве собственности, с учетом специфики их производственного использования и являющихся составной частью единой производственной базы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал о проведении судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование своего ходатайства просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно письмо Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации исх. N 09-545 от 30.03.2017, письмо НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского Южного федерального университета" исх. N 1020 от 28.03.2017, платежное поручение, касательно перечисления денежных средств на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, копии справок, выданных ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" филиал по Каневскому району, копия топографической съемки земельного участка, сведения о количестве рабочего персонала (списочный состав), копия договора по утилизации ТБО, копии ПТС, в отношении спецтехники применяемой в процессе производства на базе хранения минеральных удобрений, копии свидетельства о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.07.2016 серии АБ N 110146 и технического паспорта в отношении здания площадью 1019,7 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0603320:176, копия доверенности от 02.08.2016.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении поименованного ходатайства, ввиду нецелесообразности назначения экспертизы и отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается для разъяснения только тех вопросов, которые касаются важных для дела фактических обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о назначении экспертизы, ООО "ФосАгро-Кубань" не обосновало необходимость назначения экспертизы какими-либо конкретными обстоятельствами; не указало, какие важные для дела фактические обстоятельства будут установлены в результате ее проведения.

Назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии. Кроме того, общество просит поставить перед экспертов вопрос об определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации имущественного комплекса, а не отдельно взятых объектов недвижимости, следовательно, удовлетворение такого ходатайство фактически означает признание судом доводов общества о том, что объекты недвижимости являются единым имущественным комплексом, при отсутствии на то остаточных доказательств.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя и назначения по делу экспертизы, а также приостановления в связи с этим производства по делу.

В связи с тем, что суд отклоняет ходатайство о проведении судебной экспертизы, общество вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением о возврате денежных средств с депозита суда с указанием реквизитов общества для перечисления денежных средств, при этом приложив подлинник платежного документа, подтверждающего внесение на депозитный счет суда оплату за проведение экспертизы.

Кроме того, заявителем также бала перечислена денежная сумма по платежному поручению N 4639 от 15.11.2016 на депозит Арбитражного суда Краснодарского края за проведение аналогичного ходатайства, которое также отклонено судом. Таким образом, заявитель также вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с аналогичным заявлением о возврате денежных средств с депозита суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ООО "ФосАгро-Кубань" зарегистрировано 19.08.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на следующие объекты:

- здание склада общей площадью 673,9 кв.м., литер Б, кадастровый номер 23:11:0603144:466;

- здание станции технического обслуживания общей площадью 935,4 кв.м., литер В, кадастровый номер 23:11:0603144:317;

- здание склада минеральных удобрений общей площадью 1737,6 кв.м., литер Д, кадастровый номер 23:11:0603144:463;

- здание склада минеральных удобрений общей площадью 1399,4 кв.м., литер Е, е, кадастровый номер 23:11:0603144:462;

- очистные сооружения, общей площадью 11,6 кв.м., литер З, кадастровый номер 23:11:0603144:465;

- здание автомойки общей площадью 104,2 кв.м., литер К, кадастровый номер 23:11:0603144:318;

- асфальтовая площадка под минеральные удобрения общей площадью 1701 кв.м., литер Х, кадастровый номер 23:11:0603144:467;

- здание склада - навеса минеральных удобрений общей площадью 1331,6 кв.м., литер Ж, кадастровый номер 23:11:0603144:464;

- склад жидких комплексных удобрений общей площадью 168,2 кв.м., литер Л.XI, кадастровый номер 23:11:0603144:323;

- площадка для стоянки техники, общей площадью 1899 кв.м., литер XV, кадастровый номер 23:11:0603144:471;

- площадка для стоянки тракторов, общей площадью 868 кв.м., литер XIV, кадастровый номер 23:11:0603144:470;

- нежилое здание общей площадью 206,6 кв.м., кадастровый номер 23:11:0603320:74;

- железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1326.000 погонных метров, кадастровый номер 23:11:0603320:133.

Право собственности общества на данные объекты зарегистрировано на основании договора о присоединении ООО "Агрохимик" к ООО "ФосАгро-Кубань" от 27.02.2014, передаточного акта о переходе к ООО "ФосАгро-Кубань" всех прав и обязанностей ООО "Агрохимик" (в порядке реорганизации путем присоединения ООО "Агрохимик" к ООО "ФосАгро-Кубань") от 27.02.2014.

Также за обществом зарегистрировано 14.05.2015 право собственности на нежилое здание общей площадью 14,8 кв.м., кадастровый номер 23:11:0603320:166; нежилое здание общей площадью 1165,1 кв.м., кадастровый номер 23:11:0603320:164; нежилое здание общей площадью 168 кв.м., кадастровый номер 23:11:0603320:165. Право собственности общества на данные объекты зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 23.01.2013, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Общество обратилось в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением от 10.12.2015 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 70 978 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0603320:7 для эксплуатации объектов недвижимости. В заявлении от 10.12.2015 обществом приведены вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе: асфальтовая площадка под минеральные удобрения, здание склада-навеса минеральных удобрений, склад жидких комплексных удобрений, площадка для стоянки техники, площадка для стоянки тракторов; также в заявлении указаны объекты, не подлежащие постановке на кадастровый учет - забор, металлические ворота, кирпичная уборная, два нежилых одноэтажных кирпичных здания в стадии разрушения, весы на металлической платформе, электрические сети, пожарный водоем.

Письмом от 17.12.2015 N 52-25410/15-33-23 департамент имущественных отношений Краснодарского края отказал в предоставлении земельного участка в связи с превышением площади земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603320:7 площади объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке. Департамент также указал, что общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, составляет 12 393 кв.м., а без учета площадок - 7 925 кв.м.

Заявитель, считая отказ департамента, изложенный в письме от 17.12.2015, незаконным, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (частя 1 статья 198, часть 2 статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа (лица) надлежащих полномочий на совершение соответствующих действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 5 статьи 39.20 Земельного кодекса для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 7 статьи 39.17 Земельного кодекса проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; либо указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; либо предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; либо границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Испрашиваемый земельный участок не являются изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным статьей 27 Земельного кодекса.

Сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета его приватизации в государственном кадастре недвижимости не содержится, законом или судом не установлено.

Как следует из материалов кадастрового дела спорного земельного участка, представленных ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" филиал по Краснодарскому краю по запросу арбитражного суда, земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603320:7 поставлен на кадастровый учет 08.07.2003 на основании инвентаризационной описи, подготовленной при проведении работ по разграничению государственной собственности в соответствии с землеустроительным делом 1986 года в местной системе координат.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования земельного участка N 94 от 11.11.2015 государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль", в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603320:7 площадью 70 978 кв.м. на данном участке установлено расположение, в том числе, следующих объектов:

- сооружение весы (металлическая платформа, с расположенным ниже уровня земли весовым механизмом, ориентировочной площадью 70 кв.м.);

- склад жидких комплексных удобрений (металлические емкости на капитальном основании этажность 1, литер Л, XI, площадью 168.2 кв.м.);

- площадка под минеральные удобрения (асфальтобетонная площадка литер Х, площадью 1701 кв.м.);

- склад минеральных удобрений (металлические конструкции на бетонном основании обшиты металлическим профильным листом, этажность 1, литер Ее, площадью 1399,4 кв.м.);

- площадка для стоянки тракторов (асфальтированная площадка, литер XIV, площадью 868 кв.м.);

- склад-навес минеральных удобрений (металлические конструкции на бетонном основании обшиты металлическим профильным листом, этажность 1, литер Ж, площадью 1331,6 кв.м.);

- склад минеральных удобрений (металлические конструкции на бетонном основании обшиты металлическим профильным листом, этажность 1, литер Д, площадью 1737,6 кв.м.);

- склад (металлические конструкции на бетонном основании обшиты металлическим профильным листом, этажность 1, площадью 1165,1 кв.м.);

- склад (металлические конструкции на бетонном основании обшиты металлическим профильным листом, этажность 1, площадью 206,6 кв.м.);

- очистные сооружения (кирпичное сооружение, этажность 1, литер З, площадью 11,6 кв.м.);

- здание автомойки (металлоконструкции, с кирпичным цоколем, кровля шифер, этажность 1, литер К, площадью 104,2 кв.м.);

- здание станции технического обслуживания (металлические конструкции на бетонном основании обшиты оцинкованным металлическим листом, этажность 1, литер В, площадью 935,4 кв.м.);

- здание склад (металлические конструкции на бетонном основании обшиты оцинкованным металлическим листом, этажность 1, литер Б, площадью 673,9 кв.м.);

- площадка для стоянки техники (асфальтированная площадка, литер XV, площадью 1899 кв.м.);

- железнодорожный путь необщего пользования (литер Ж, протяженностью 1326 метр погонный);

- уборная (кирпичное сооружение, этажность 1, ориентировочной площадью 3,5 кв.м.);

- здание (кирпичное, этажность 1, ориентировочной площадью 14 кв.м., для производственной деятельности не используется);

- здание (кирпичное, этажность 1, ориентировочная площадь 2,5 кв.м., для производственной деятельности не используется);

- пожарный водоем, литер XVI, объемом 95 куб. м.;

- трансформаторная подстанция открытого типа, воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ (литер XVII, ж/б опоры 24 шт.).

Данный акт осмотра земельного участка подписан без возражений представителем общества, которое заранее уведомлялось о проведении данного осмотра, что следует из копии уведомления и почтового отправления (приложения к акту осмотра).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на часть из этих объектов права за обществом не зарегистрированы, а именно:

- сооружение весы (металлическая платформа, с расположенным ниже уровня земли весовым механизмом, ориентировочной площадью 70 кв.м.);

- уборная (кирпичное сооружение, этажность 1, ориентировочной площадью 3,5 кв.м.);

- здание (кирпичное, этажность 1, ориентировочной площадью 14 кв.м., для производственной деятельности не используется);

- здание (кирпичное, этажность 1, ориентировочная площадь 2,5 кв.м., для производственной деятельности не используется);

- пожарный водоем, литер XVI, объемом 95 куб. м.;

- трансформаторная подстанция открытого типа, воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ (литер XVII, ж/б опоры 24 шт.).

Согласно представленной обществом справки ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" филиала по Каневскому району указанные объекты представляют с собой объекты вспомогательного назначения не капитального типа.

Аналогичная справка представлена и в отношении забора и металлических ворот.

Следовательно, указание обществом в адресованном департаменту заявлении о необходимости спорного земельного участка в том числе для эксплуатации этих объектов, является необоснвоанной.

Из фототаблицы, являющейся приложением к акту обследования земельного участка от 11.11.2015 N 94, составленному ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль", видно, что у таких объектов как здание автомойки (фактически навес на металлических трубах без стен и перекрытий), зданий складов (фактически ангары из металлопрофиля на бетонном основании), складов-навесов (фактически сборные металлические конструкции из металлопрофиля на бетонной основе), весов (оборудование, вмонтированное в землю), склада жидких комплексных удобрений (фактически металлические цистерны, стационарно установленные на земельном участке), площадок под минеральные удобрения, для стоянки тракторов (асфальтированная или замощенная бетонными плитами поверхность земельного участка) - отсутствует такой основной признак объекта недвижимости как неразрывная связь с земельным участком, выражающаяся в невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба назначению, поскольку металлические конструкции складов или цистерны склада жидких удобрений со всей очевидностью для суда могут быть разобраны и восстановлены с тем же назначением в ином месте без несоразмерного ущерба для них; бетонированные или асфальтированные площадки представляют собой покрытие поверхности земельного участка, его замощение, лишь улучшающее качества земельного участка, но не являющееся самостоятельным объектом недвижимости - зданиями, сооружениями, отличными от самого земельного участка.

Информация акта осмотра земельного участка ГКУ КК "Кубаньземконтроль" о фактическом состоянии объектов на спорном земельном участке подтверждается также сведениями представленных в материалы дела технических паспортов, в которых содержатся сведения об устройстве стен складов из металлопрофиля. Такие объекты как площадки для стоянки техники, для стоянки тракторов описаны в технических паспортах как земляное полотно, гравийно-песчаная смесь, асфальтобетонное покрытие.

Представленные обществом фотоматериалы, отражающие состояние расположенных на спорном земельном участке объектов на октябрь 2016 года, соответствуют тем фотоматериалам, которые были составлены ГКУ КК "Кубаньземконтроль" в 2015 году.

Кроме того, самим заявителем представлена в суд апелляционной инстанции копия технического паспорта на склад N 2 площадью 1024,7, из которого следует, что данный объект не является объектом недвижимости, а представляет с собой разборную металлическую конструкцию, собранную на бетонном ленточном поясе заглублением до 0.5 м., в связи с чем, сам по себе этот объект не может расценен судом как объект капитального строения.

Возведение бетонного пояса с таким заглублением не соответствует критериям и понятию фундамента,

Кроме того, наличие фундамента само по себе не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, а потому признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Заявитель не представил ни департаменту вместе с рассматриваемым заявлением, ни суду доказательства возведения именно объектов недвижимости в установленном порядке.

Заключение департаментом имущественных отношений Краснодарского края и правопредшественником общества договора аренды от 23.01.2013 N 0000002951 земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603320:7 площадью 70 978 кв.м. само по себе не дает обществу права на выкуп указанного земельного участка в исключительном порядке без проведения торгов, поскольку данный земельный участок не формировался специально для размещения и эксплуатации конкретных зданий и сооружений арендатора.

Наличие договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения не дает его арендатору исключительного права на выкуп земельного участка без проведения торгов.

Соответствующее основание для приобретения земельного участка в собственность без торгов в статье 39.3 Земельного кодекса не упомянуто.

Доводы общества о том, что право собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты перешло к нему в порядке реорганизации, следует признать несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа от исследования вопроса о том, являются ли в действительности расположенные на спорном участке объекты зданиями или сооружениями.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что обществом для приобретения в собственность спорного земельного участка без проведения торгов в порядке подпункта 6 пункта 3 статьи 39.3 Земельного кодекса были указаны в заявлении от 10.12.2015 N 700 объекты, фактически не являющиеся недвижимостью (склады - металлические ангары из сборно-разборных типовых конструкций промышленного производства; площадки; склад жидких удобрений - стационарно смонтированные на участке цистерны; весы на металлической платформе).

В рассмотренном департаментом заявлении общество просило департамент предоставить ему в аренду на основании норм Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок общей площадью 70978 кв.м. для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности и находящихся на данном участке объектов недвижимости общей площадью 12393 кв.м. (без учета площадок составляет 7925 кв.м.).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Изучив текст рассмотренного департаментом заявления общества о предоставлении спорного участка в собственность и список его приложений, суд апелляционной инстанции не нашел в них обоснования со стороны общества необходимости предоставления ему для использования принадлежащих ему объектов недвижимости земельного участка истребуемой площади - 70 978 кв.м., при том, что общая площадь объектов недвижимости составляет менее 12000 кв.м.

Также общество не предоставило департаменту дополнительного обоснования необходимости предоставления ему всей площади спорного земельного участка, хотя департамент в оспариваемом отказе разъяснил обществу возможность повторного обращения за предоставлением участка с предоставлением дополнительных документов.

Как обоснованно указал суд в решении, общество не представило доказательства того, что для обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости необходим испрашиваемый земельный участок площадью 70 978 кв.м.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности испрашиваемого обществом земельного участка площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих обществу объектов.

Позиция заявителя о расположении на испрашиваемом земельном участке объектов, принадлежащие обществу, как единое сооружение база хранения минеральных удобрений, представляющий единый имущественный комплекс в составе зданий и сооружений, иных объектов различного назначения, объединенных единым целевым назначением, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Под имущественным комплексом понимается совокупность объектов недвижимого имущества и используемого в технологическом процессе внутреннего и внешнего производственного оборудования, расположенных в границах определенного земельного участка.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие недвижимого имущества, согласно которому к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Установлено, что земельный участок предоставлен обществу на праве аренды для производственных нужд.

С учетом вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости и имущество являются единым имущественным комплексом.

Доказательства, опровергающие такой вывод арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на упомянутые шестнадцать объектов как самостоятельные объекты недвижимости. При этом эти шестнадцать объектов не регистрировались в качестве единого недвижимого комплекса.

Поскольку обществом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость использования земельного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему шестнадцати объектов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2016 по делу N А32-8422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева