Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 17АП-2970/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2017 г. N Ф09-3847/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 апреля 2017 г.

Дело N А60-51247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от истца, ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ": Сосиновский С.В. - дов. от 22.04.2016 г., Щетников Р.В. - дов. от 22.04.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года

по делу N А60-51247/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (ИНН 7203210486, ОГРН 1087232001548)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) третье лицо: Товарищество собственников недвижимости "Яскина12"

о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Горжилстрой", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.

Екатеринбурга от 03.07.2015 N 18488А о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости "Яскина 12", о признании недействительной государственной регистрации при создании Товарищества собственников недвижимости "Яскина 12" (регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 03.07.2015, ГРН 1156658039251).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел содержание Решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016, Апелляционного определения Свердловского областного суда от 08.07.2016 по делу N 33-11882/2016. Предъявлять иск о ликвидации является правом, а не обязанностью налогового органа. Решение налогового органа нарушает права ООО "Горжилстрой" как собственника объектов недвижимости, используемых в коммерческой деятельности заявителя.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 03 июля 2015 года N 18488А была осуществлена государственная регистрация юридического лица при создании - Товарищество собственников недвижимости "Яскина 12" (далее - ТСН "Яскина 12"), в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ОГРН 1156658039251), согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2016.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Яскина, 12, оформленное протоколом заочного голосования N 1 от 22 июня 2015 года, на основании которого была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о регистрации ТСН "Яскина 12", признано незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 по делу N 2-9943/2015 по иску Мацука А.А. к ТСН "Яскина 12" и ИФНС по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома о создании ТСН "Яскина 12" и применении последствий недействительности решения - признании недействительной государственной регистрации данного юридического лица.

На решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 ответчиком ТСН "Яскина 12" была подана апелляционная жалоба.

08.07.2016 Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда было вынесено апелляционное определение от 08.07.2016 по делу N 33-11882/2016, копия которого получена ООО "Горжилстрой" (далее - Заявитель) 29 июля 2016 года.

Данным апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении исковых требований Мацука А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом заочного голосования N 1 от 22.06.2015, отказано.

Однако, как указывал истец, отказ в удовлетворении исковых требований Мацука А.А. основан на том, что Мацук А.А. принимал участие в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома и голосовал по всем вопросам "за" (последний абзац стр.5 апелляционного определения от 08.07.2016).

При этом в апелляционном определении от 08.07.2016 судом установлена ничтожность решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Яскина. 12, оформленного протоколом заочного голосования N 1 от 22 июня 2015 года (абзацы 4-7 стр.4 апелляционного определения от 08.07.2016).

Также решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от

17.03.2016 установлено, что Заявитель является собственником квартир N N 1, 113, 121, 129, 130, 147, 154, 187, 193, 194, 206, 214, 230, площадями которых согласно бюллетеням не голосовал (стр.4-5 решения Октябрьского районного суда от 17.03.2016).

Кроме того, указанным решением суда первой инстанции установлено, что Заявитель не принимал участие в голосовании по вопросам на общем собрании собственников, бюллетень от имени общества не подписывался, поскольку последняя страница бюллетеня от Заявителя является фотокопией бюллетеня Мацука А.А. (абзац 6 стр.4 решения Октябрьского районного суда от 17.03.2016).

Данные выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными (абзацы 3-5 стр.5 апелляционного определения от 08.07.2016).

Также суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), "ничтожное решение является недействительным с момента его принятия, на обстоятельства, дающие основания полагать решения ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены" (абзацы 5-7 стр.4 апелляционного определения от 08.07.2016).

В соответствии с п.2.1 Приложения "Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2015)" к Письму ФНС России от

08.10.2015 N ГД-4-14/17525@, при разрешении спора о признании недействительными решений о государственной регистрации суды пришли к выводу о том, что без признания недействительными решений общих собраний участников юридического лица, независимо от обстоятельств, в силу которых лицо не согласно с этими решениями, на основании которых в Инспекцию были поданы соответствующие заявления о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, решения регистрирующего органа, принятые по результатам рассмотрения поданных заявлений, не могут быть признаны недействительными.

Поскольку в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от

17.03.2016 и апелляционным определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 08.07.2016, содержатся выводы о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Яскина, 12, является недействительным, данное признание недействительности имеет преюдициальное значение для разрешения спора о признании государственной регистрации ТСН "Яскина 12" недействительной.

Таким образом, по мнению заявителя, судами общей юрисдикции установлена ничтожность решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Яскина, 12, оформленного протоколом заочного голосования N 1 от 22 июня 2015 года, на основании которого была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о регистрации ТСН "Яскина 12". Следовательно, решение от 03 июля 2015 года М18488А о государственной регистрации ТСН "Яскина 12" является незаконным и нарушающим права Заявителя как собственника жилых помещений по ул. Яскина 12, в том числе право на участие в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома и так как Заявитель является коммерческой организацией, то указанное решение о государственной регистрации ТСН "Яскина 12" нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности как собственника объектов недвижимости, используемых в деятельности Заявителя.

Истец считает, что трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о государственной регистрации ТСН "Яскина 12" не пропущен, так как началом течения указанного срока является дата получения (29.07.2016) Заявителем судебного постановления - апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 08.07.2016 по делу N 33-11882/2016, вступившего в законную силу, поскольку указанным определением установлена ничтожность решения общего собрания собственников многоквартирного дома и, следовательно, Заявителю стало известно о нарушении его прав именно с момента ознакомления с содержанием указанного определения.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как видно из содержания заявления, оно подано в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, одним из основных критериев для удовлетворения требования, заявленного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил такого несоответствия в действиях заинтересованного лица (регистрирующего органа) при принятии оспариваемого решения.

При этом судом было учтено, что в Инспекцию 26.06.2015 (вх. N 18488А) от Горенкова А.А. поступил комплект документов, предусмотренный ст. 12 Закона N 129-ФЗ:

-Заявление по форме N Р11001;

-документ об уплате государственной пошлины;

-Протокол N 1 заседания правления ТСН "Яскина12" от 22.06.2015;

-Протокол N 1 заседания счетной комиссии ТСН "Яскина12" от 22.06.2015;

-Устав ТСН "Яскина12";

- Бюллетени голосования внеочередного общего голосования собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Яскина, д.12,в форме заочного голосования.

Согласно указанным бюллетеням проведено собрание, на котором проведено голосования по следующим вопросам:

- выбор членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД по ул. Яскина, д. 12;

- выбор способа управления многоквартирным домом по ул. Яскина, д.

- создание товарищества собственников недвижимости по ул. Яскина д.

- утверждение названия товарищества собственников недвижимости "Яскина 12";

- утверждение устава ТСН;

- выборы членов правления товарищества собственников недвижимости;

- избрание ревизионной комиссии (ревизора);

- избрание способа уведомления о собраниях собственников помещений и принятом общим собранием решений;

- выборы ответственного лица регистрацию ТСН;

- выборы места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Яскина 12.

По результатам рассмотрения представленных для государственной регистрации документов инспекцией 03.07.2015 принято решение N 18488А о государственной регистрации юридического лица при создании ТСН "Яскина 12" ; в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ОГРН 1156658039251).

Инспекцией были зарегистрированы соответствующие изменения, в связи с тем, что:

- условия и порядок, предусмотренный ст. 136 ЖК РФ соблюден;

- комплект документов соответствовал требованиям ст. 12 Закона N 129- ФЗ;

- у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные ст. 23 Закона N 129-ФЗ для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

- комплект представленных для государственной регистрации документов соответствовал требованиям п. 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган знал или должно было знать о ничтожности или об обстоятельствах, свидетельствующих о ничтожности, решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Яскина,12, оформленного протоколом N 1 от 22.06.2015, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд лишь 25.10.2016, при этом не позднее 17 марта 2016 г. ООО "Горжилстрой" было известно о наличии оспариваемого решения, когда его представитель участвовал при рассмотрении требований Мацука А.А. в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга и ссылался на нарушение прав ООО "Горжилстрой" при проведении собрания собственников многоквартирного дома по ул. Яскина, 12, оформленного протоколом заочного голосования N 1 от 22 июня 2015 года.

Таким образом, ООО "Горжилстрой", обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу 25.10.2016 г. за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ (не позднее 17.06.216).

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Горжилстрой" не заявило.

Доказательств наличия у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявитель не обеспечил соблюдение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока без представления доказательств объективных причин его несоблюдения.

Ссылка заявителя на то, что данный срок следует исчислять с момента получения вступившего в законную силу судебного акта по делу N 33-11882/2016 исследована и отклонена, так как о нарушении своих прав кредитор знал до вынесения соответствующих судебных актов.

Доводы заявителя о наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих его позицию, исследованы и отклонены, поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.07.2016 по делу N 33-11882/2016 решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 17.03.2016 отменено в части удовлетворения требований Манука А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 22.06.2015. Принято в этой части новое решение об отказе Мануку А.А. в удовлетворении данного требования. Соответственно, в удовлетворении требований Мануку А.А. отказано в полном объеме.

Следовательно, основания для применения ст. 69 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2011 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, если третье лицо (ТСН "Яскина 12") было создано с грубыми нарушениями закона, которые носят неустранимый характер, в том числе при ничтожности соответствующего решения о его создании, то оно может быть ликвидировано по по иску соответствующего государственного органа (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2011 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В свою очередь, бездействие данного органа по указанному вопросу может являться основанием для его оспаривания по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, в том числе со ссылкой на обстоятельства, установленные в мотивировочных частях вышеуказанных судебных актов. Доказательств такого обращения заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вследствие всего изложенного выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года по делу N А60-51247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко