Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 09АП-6916/17

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А40-221384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАльянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-221384/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1856)

по иску ООО "Йозеф Гартнер" (ИНН 7802459786)

к ООО "Расэн Строй" (ИНН 7703548682)

о взыскании задолженности в размере 437 374,82 евро, неустойки в размере 47

586,38 евро с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка

Российской Федерации на день оплаты долга, сумму неустойки с 27 апреля 2016 г. по день фактического исполнения обязательства с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 7 980 066,56 евро в рублях

Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день

оплаты долга.

при участии:

ООО "Йозеф Гартнер": Прокопенко С. В., Макешин М.Ю. по доверенности от 09.11.2016,

ООО "СтройАльянс" Рявкин П.П. по доверенности от 18.08.2016; Догузова А.А., Аванесян А.А. по доверенности от 18.08.2016

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Йозеф Гартнер" с иском к ООО "Расэн Строй" о взыскании задолженности в размере 437 374,82 евро, неустойки в размере 47 586,38 евро с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга, сумму неустойки с 27 апреля 2016 г. по день фактического исполнения обязательства с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга,

ООО "Расэн Строй" обратилось с встречным иском о взыскании неустойки в размере 7 980 066,56 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 06.12.2016 г. от ООО "Йозеф Гартнер" в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" имеющиеся в наличии, и те, которые поступят в будущем на принадлежащие ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" счета, в пределах суммы в размере 212 655 421 рубль 22 копейки.

Определением от 06 декабря 2016 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО "Йозеф Гартнер" наложил арест на денежные средства ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" в размере 212 655 421 руб. 22 коп., находящиеся на счетах ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", а также на денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Не согласившись с принятым определением, ответчик по первоначально иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли. Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

В данном случае заявитель (истец) не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание предположительные доводы истца о возможном нарушении права, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в заявлении об обеспечении иска и отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-221384/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Йозеф Гартнер" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-221384/15 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк