Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 13АП-4201/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2017 г. N Ф07-6623/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2017 г.

Дело N А56-13353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Ахлюстина В.Н. по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика (должника): Агеева А.В. по доверенности от 01.12.2014, Ноздрачевой А.Ю. по доверенности от 10.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4201/2017) ООО "ПитерСнаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-13353/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "ПитерСнаб"

к ООО "ТитанДемонтажСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСнаб" (далее - истец, ООО "ПитерСнаб", поставщик) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" (далее - ответчик, ООО "ТитанДемонтажСтрой", покупатель) 200 000 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов, 573 642 рублей убытков, 515 571 рубля 95 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 75 135 рублей 05 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.01.2017 с ООО "ТитанДемонтажСтрой" в пользу ООО "ПитерСнаб" взысканы 200 000 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ТитанДемонтажСтрой" в доход федерального бюджета взысканы 3 905 рублей 68 копеек государственной пошлины по иску. С ООО "ПитерСнаб" в доход федерального бюджета взысканы 22 737 рублей 81 копейки государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПитерСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании неустойки и убытков отменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 164 349 рублей, убытки в размере 573 642 рублей.

Податель апелляционной жалобы не согласен с судом первой инстанции, который, взыскав основную задолженность по договору, отказал во взыскании договорной неустойки.

Также истец считает, что сумма убытков подлежит взысканию, поскольку движение денежных средств на расчетном счете истца не означает, что другие контрагенты должны расплачиваться по обязательствам, возникшим у ответчика перед истцом.

22.03.2017 до судебного заседания от ООО "Титан Демонтаж Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, просит отклонить доводы апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

28.03.2017 до судебного заседания от ООО "Титан Демонтаж Строй" в порядке пункта 9.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)" поступило заявление о приобщении к материалам дела проекта судебного акта по настоящему делу.

30.03.2017 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.08.2015 между ООО "ПитерСнаб" (поставщик) и ООО "ТитанДемонтажСтрой" (покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов N 27/15 (далее - договор N 27/15), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В подпункте 4.2.2. указанного договора установлено, что в случае если порядок расчетов сторонами не оговорен в приложениях (спецификациях), то оплата продукции производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 2 рабочих дней при с момента выставления поставщиком счета.

Пунктом 5.1. данного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что поставщик осуществил поставку товара в периоды с 18.08.2015 по 31.08.2015 (спецификация от 18.08.2015) и с 01.10.2015 по 31.10.2015 (спецификация от 01.10.2015). Покупатель оплатил поставленный товар частично.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил поставленный товар на сумму 200 000 рублей, в связи с чем, допустив несвоевременную оплату поставленного товара, покупатель обязан уплатить неустойку на основании пункта 5.1. спорного договора.

Также истец указал, что из-за несвоевременной оплаты товара ответчиком у истца возникли убытки в размере 573 642 рубля, которые складываются из суммы основной задолженности и неустойки, взысканных Арбитражным судом города Москвы по делу N А41-104507/2015 с истца в пользу ООО "Рейс-Ойл".

Указывая на наличие задолженности за поставленный по договору товар, уплате неустойки, убытков, истец направил ответчику претензию от 01.03.2016.

Оставление указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке нефтепродуктов подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае в подпункте 4.2.2. договора N 27/15 согласовано, что в случае если порядок расчетов сторонами не оговорен в приложениях (спецификациях), то оплата продукции производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 2 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета.

В спецификациях порядок расчетов сторонами не предусмотрен.

При этом сторонами в суде апелляционной инстанции даны пояснения, что авансовые оплаты покупателем не производились.

Поскольку фактически товар был поставлен истцом и принят ответчиком, товар подлежит, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика основную задолженность.

Одновременно с этим счета на оплату, что предусмотрено подпунктом 4.2.2., истцом ответчику не направлялись. В материалах дела указанные счета также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий, или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту З статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выставления ответчику в установленном подпунктом 4.2.2. договора N 27/15 порядке счетов на оплату товара, позволяющие определить момент и основание начисления договорной неустойки, то применение к ответчику установленных в пункте 5.1. спорного договора мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства представляется необоснованным.

Кроме того, поскольку в настоящем деле спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 18.08.2015, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) которым часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015, а в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 Постановления N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу во взыскании процентов на основании части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений приведенных норм права следует, что лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать наличие в совокупности факта причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчиков и наступившими последствиями.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у поставщика убытки в размере 573 642 рублей из-за неисполнения ответчиком обязанностей по своевременной и полной оплате товара, полученного по договору поставки. В размер убытков истец включил сумму задолженности, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканные Арбитражным судом города Москвы по делу N А41-104507/2015 с истца в пользу ООО "Рейс-Ойл".

В данном случае коллегия судей приходит к заключению, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неоплатой покупателем полученного от поставщика товара, и возникшими, как указывает истец, у него убытками.

Задолженность за поставленный ООО "Рейс-Ойл" товар возникла у истца на основании договора поставки, заключенного между истцом и ООО "Рейс-Ойл". Следовательно, указанную задолженность истец был обязан выплатить в силу положений договора с ООО "Рейс-Ойл" вне зависимости от правоотношений между истцом и ответчиком. Поведение ответчика не могло влиять на обязанность истца исполнить свое обязательство перед своим контрагентом, что исключает вину ответчика.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заявленная истцом сумма убытков состоит из суммы основного долга за товар, поставленный истцу ООО "Рейс-Ойл" (417 729 рублей) и пени (141 842 рубля 23 копейки).

Суд первой инстанции, основываясь на договоре поставки между истцом и ООО "Рейс-Ойл", выписках по банковскому счету истца, правильно установил, что ответчик не является стороной договора между истцом и ООО "Рейс-Ойл", что в деле отсутствуют доказательства того, что приобретенное и неоплаченное топливо, стоимость которого взыскана в пользу ООО "Рейс-Ойл", приобретено истцом для продажи ответчику, что истец не предпринял разумных мер для исполнения своих обязательств перед ООО "Рейс-Ойл", что приобретенное и неоплаченное топливо, стоимость которого взыскана в пользу ООО "Рейс-Ойл", приобретено истцом для продажи ответчику. Истец, вопреки статье 65 АПК РФ не доказал ни факт причинения ему убытков действиями ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сумма убытков подлежит взысканию, поскольку движение денежных средств на расчетном счете истца не означает, что другие контрагенты должны расплачиваться по обязательствам, возникшим у ответчика перед истцом.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-13353/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова