Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 13АП-1983/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2017 г. N Ф07-6581/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2017 г.

Дело N А21-4871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Колотилин Д.В. (по доверенности от 02.06.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: 1) представитель Стрюков Е.А. (по доверенности от 29.12.2016), 2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1983/2017) Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 по делу N А21-4871/2014 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "Балтийское швейное предприятие"

к Министерству Внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо: 1. Управление Министерства внутренних дел РФ по Калининградской области, 2. ООО "Ленмаш"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское швейное предприятие" (ОГРН 1053915504092) (далее - Общество, Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации 3 439 842 руб. 74 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, в том числе 486 857 руб. 14 коп. реального ущерба и 2 952 985 руб. 60 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление), Общество с ограниченной ответственностью "Ленмаш".

Впоследствии Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с Ответчика 2 291 845 руб. убытков в виде упущенной выгоды, что было принято судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 1 500 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с названным решением, Министерство и Управление обратились с апелляционной жалобой, в которой просили состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность размера убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Министерство, а также ООО "Ленмаш" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

05.02.2014 на основании постановления о производстве обыска от 04.02.2014 сотрудниками следственного управления был произведен обыск в ООО "Балтийское швейное предприятие", по результатам которого изъято швейное оборудование.

23.04.2014 изъятое оборудование возвращено и в тоже время на основании постановления о производстве выемки вновь изъято.

Постановлениями Московского районного суда г. Калининграда от 07.04.2014 и от 14.05.2014 указанные действия признаны незаконными. Изъятое оборудование возвращено Обществу 06.06.2014.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного изъятия имущества, Обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В рассматриваемом случае незаконность действий сотрудников органов внутренних дел по изъятию швейного оборудования установлена вступившими в законную силу решениями Московского районного суда г. Калининграда от 07.04.2014, материал N 3/10-63/2014 и от 14.05.2014, материал N 3/10-82/2014.

В результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел в период изъятия спорного оборудования (с 05.02.2014 по 06.06.2014) Общество, основной уставной целью создания которого являлось изготовление швейной продукции, не могло осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность, в том числе извлекать прибыль.

В обоснование размера упущенной выгоды Обществом представлены заказы на производство ООО "Мода Гранд", ООО "ГК Еврокомфорт", ООО "Хануман", заказы поставщикам, договоры с контрагентами, товарные накладные, счета, акты и иная документация.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи с результатами судебных экспертиз ООО "Профессиональная компания оценки собственности "РусбизнесОценка", ООО "Аналитический центр "Кронос" и отчетом ООО "БалтБизнесКонсалт" от 20.07.2016 N 91/16 ООО "Аналитический центр "Кронос", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период с 05.02.2014 по 06.06.2014 в финансово-хозяйственной деятельности Общества имелся убыток, размер которого суд посчитал возможным компенсировать Обществу в сумме 1 500 000 руб.

Доводы жалобы о нарушении Обществом финансовой дисциплины при составлении бухгалтерской отчетности не опровергают факта возникновения у Истца убытков, между тем, данные доводы были учтены судом при определении размера упущенной выгоды, в результате чего вместо рассчитанных экспертом 2 291 845 руб., сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца 1 500 000 руб. упущенной выгоды.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина