Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 12АП-2830/17

г. Саратов

06 апреля 2017 г.

Дело N А57-2756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паром" (ОГРН 1656415016460; ИНН 6452914272)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2017 года по делу N А57-2756/2013, принятое судьей Зуевой Л.В,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паром" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны, 410600, город Саратов ул. Б. Казачья д. 87/91 кв. 51, ОГРНИП 304645034300081, ИНН 645000013113, несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова; ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года индивидуальный предприниматель Никольникова Лилия Викторовна (далее - Никольникова Л.В., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17 января 2015 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Паром" (далее - ООО "Паром") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной, в которой просило:

1. Признать недействительной сделку Никольниковой Л.В. и Нефедовой И.А. по отчуждению 94 % доли в уставном капитале ООО "Эдем";

2. Возвратить в конкурсную массу долю Никольниковой Л.В. в размере 94% уставного капитала ООО "Эдем";

3. Обязать ООО "Эдем" выделить действительную долю должника - Никольниковой Л.В. равную 94 % уставного капитала ООО "Эдем", а именно: - выделить и передать в состав конкурсной массы должника - Никольниковой Л.В. 94 %, принадлежащего ООО "Эдем" имущества; - выделить и передать в состав конкурсной массы должника - Никольниковой Л.В. 94% имущественных и неимущественных прав ООО "Эдем", либо их денежный эквивалент;

- передать в состав конкурсной массы денежные средства составляющие 94% дохода (прибыли) ООО "Эдем" за период с 16 октября 2013 года до момента вступления решения по настоящему требованию в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Паром" о признании недействительной сделки, заключенной между Никольниковой Лилией Викторовной и Нефедовой Ириной Анатольевной по отчуждению 94% доли в уставном капитале ООО "Эдем" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника долю Никольниковой Лилии ООО "Эдем", отказано. В остальной части, производство по требованиям прекращено.

Не согласившись с определение суда, ООО "Паром" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Никольникова Л.В. и Нефедова И.А. были знакомы. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что по состоянию на 04 июля 2011 года должник являлся несостоятельным.

ООО "Паром" в апелляционной жалобе указало на то, что суд мог квалифицировать данную сделку как ничтожную, в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 марта 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2011 года между Никольниковой Л.В. (продавец) и Нефедовой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эдем".

Согласно пункту 1 договора, продавец продала долю уставного капитала стоимостью 9 400 рублей, а покупатель купила в собственность долю, составляющую 94% уставного капитала ООО "Эдем".

В пункте 2 договора стороны установили, что размер продаваемой по настоящему договору доли составляет 9 400 рублей, что составляет 94% уставного капитала Общества.

На момент совершения сделки Никольникова Л.В. являлась учредителем ООО "Эдем", с размером доли в уставном капитале 95 %.

30 мая 2011 года на внеочередном собрании участники ООО "Эдем" при рассмотрении заявления Никольниковой Л.В., о продаже части доли в размере 94 %, участникам ООО "Эдем" было принято решение о предоставлении 30 дней для получения от других участников общества согласия либо отказа в покупке доли Никольниковой Л.В. в размере 94 % (протокол N 5 от 30.05.2011 г.).

04 июля 2011 года на внеочередном собрании участниками ООО "Эдем" было дано согласие на продажу доли Никольниковой Л.В. в размере 94 % стоимостью 9 400 руб. и принятие в состав учредителей ООО "Эдем" Нефедовой И.А. (протокол N 5/1 от 04.07.2011 г.).

Полагая, что совершенная должником сделка по отчуждению 94% доли в уставном капитале ООО "Эдем" является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО "Паром" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В соответствии с положениями, изложенными в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов должника); неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемая сделка была совершена должником 04 июля 2011 года, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05 марта 2013 года).

Таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ни на момент совершения оспариваемой сделки (04 июля 2011 года) и не после ее совершения должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, само по себе совершение спорной сделки не повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

ООО "Паром" не было представлено доказательств, что на момент заключения оспариваемой сделки, Нефедова И.А. знала или могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у ИП Никольниковой Л.В.

Кроме того, стоимость переданного имущества в результате совершения сделки (отчуждение 94 % доли в уставном капитале ООО "Эдем" составляет 9 400 рублей) не составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Таким образом, указанная сделка не имела цель причинения вреда имущественным правам кредитора и не причинила вред имущественным правам кредиторам.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Никольникова Л.В. и Нефедова И.А. были знакомы, поскольку установление факта знакомства между вышеуказанными физическими лицами не является достаточным основанием и доказательством, позволяющим сделать вывод о наличии заинтересованности между должником и Нефедовой И.А. и о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитора на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности должника по состоянию на 04 июля 2011 года являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что на момент совершения спорной сделки должником полностью прекратились расчеты с кредиторами, либо у него не имелось достаточно имущества для расчетов, ООО "Паром" в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, от представителей ООО "Эдем", Никольниковой Л.В., Нефедовой И.А. в материалы дела поступили ходатайства о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной. При подаче заявления ООО "Паром" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, так как имеются уважительные причины пропуска срока. Рассмотрев ходатайства лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее действительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО "Паром" является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Никольниковой Л.В., по заявлению которого производство по делу было возбуждено 05 марта 2013 года, должник признан банкротом и введена процедура конкурсного производства 09 октября 2013 года (объявлена резолютивная часть решения).

Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до 23 декабря 2014 года) предоставлял кредиторам право на обжалование сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, опосредованно - через конкурсного управляющего, которому кредитор мог направить соответствующее требование. В случае отказа (бездействия) конкурсного управляющего кредитор имел право самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника (обжалуя одновременно бездействие конкурсного управляющего).

Конкурсный управляющий ИП Никольниковой Л.В. ранее (09 октября 2014 года) обращался с аналогичным заявлением о признании сделки должника по отчуждению 94% доли в уставном капитале ООО "Эдем" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А57-2756/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2014 года заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никольниковой Л.В. было оставлено без движения до 10 ноября 2014 года.

Самостоятельно ООО "Паром" с заявлением об оспаривании сделки должника не обращалось.

Однако 27 октября 2014 года представитель ООО "Паром" по доверенности Кагин К.А. подал в Арбитражный суд Саратовской области заявление о предоставлении документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления конкурсного управляющего, поданного в рамках дела о банкротстве, без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника по отчуждению 94% доли в уставном капитале ООО "Эдем" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А57-2756/2013 принято к производству и назначено судебное заседание.

Кроме того, судом установлено, что представитель ООО "Паром" неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по отчуждению 94% доли в уставном капитале ООО "Эдем" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А57-2756/2013 и соответственно знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, что подтверждается определениями Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года, 25 декабря 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае будет исчисляться с 27 октября 2014 года по 27 октября 2015 года, а значит, ООО "Паром" обратилось с заявлением о признании сделки недействительной (11 июля 2016 года) за пределами исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК и ч. 1 ст. 49 АПК) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Заявление конкурсного управляющего ИП Никольниковой Л.В. о признании сделки должника по отчуждению имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А57-2756/2013 оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года

Однако кредитор, ООО "Паром" не воспользовалось правом на обжалование данного определения и обратилось самостоятельно в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании сделки лишь 03 июня 2016.

Измененной редакцией статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора обжаловать сделки, однако соответствующее изменение положений законодательства не изменяет общие правила течения срока исковой давности. Причины невозможности обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника самостоятельно в установленный срок, ООО "Паром" в материалы дела не представило, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "Паром" в апелляционной жалобе указало на то, что суд мог квалифицировать данную сделку как ничтожную, в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Материалы дела не содержат доказательств для квалификации сделки, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной, в суде первой инстанции ООО "Паром" данных доводов не заявлял, доказательств в материалы дела не представлял.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела видно и судом установлено, что виндикационное требование конкурсным кредитором ООО "Паром" не заявлялось, предметом рассмотрения по настоящему спору не являлось.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эдем" от 31 октября 2014 года, Нефедова Ирина Анатольевна продала Бурлаковой Марии Евгеньевне долю в уставном капитале ООО "Эдем". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент рассмотрения сделки, спорное имущество уже не принадлежало ответчику.

Поскольку требования заявителя об обязании ООО "Эдем" выделить действительную долю должника - Никольниковой Л.В. равную 94 % уставного капитала ООО "Эдем", а именно: выделить и передать в состав конкурсной массы должника - Никольниковой Л.В. 94 %, принадлежащего ООО "Эдем" имущества; выделить и передать в состав конкурсной массы должника - Никольниковой Л.В. 94 % имущественных и неимущественных прав ООО "Эдем", либо их денежный эквивалент; передать в состав конкурсной массы денежные средства, составляющие 94% дохода (прибыли) ООО "Эдем" за период с 16 октября 2013 года до момента вступления решения по настоящему требованию в законную силу, не являются последствиями рассматриваемой по данному делу сделки, а также не могут быть отнесены к сделкам, совершенным за счет должника, заявление конкурсного кредитора в отношении указанных требований по применению данных последствий недействительности сделки, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство в этой части подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паром" следует оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Паром" не оплатило государственную пошлину.

Поскольку апелляционным судом принят судебный акт, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2017 года по делу N А57-2756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров