Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 12АП-2940/17

г. Саратов

06 апреля 2017 г.

Дело N А12-43439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" Потапова Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2017 года по делу N А12-43439/2015, принятое судьей Мигаль А.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (г. Волгоград, ул. им. Азизбекова, 73, ОГРН 1023403435109, ИНН 3444089694),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Гончаровой Е.А., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2016 года N 303,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - ООО "Лабиринт", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Лабиринт" утверждена Жалбэ М.В.

14 ноября 2015 года конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области 28 декабря 2015 года обратилась ФНС России в лице МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 32 442 148,31 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 требования ФНС России на общую сумму 3 269 949,08 руб., из которой 3 150 954,51 руб. - основной долг, 118 994,57 руб. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лабиринт"; производство по установлению требований на общую сумму 29 122 933,01 руб., из которой 23 159 829,58 руб. - основной долг, 3 681 962,43 руб. - пени, 2 281 141 руб. - штраф приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Лабиринт" в лице конкурсного управляющего о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2015 N 14-11/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по делу N А12-13624/2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-13624/2016 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30 сентября 2015 года N 14-11/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации в части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А1213624/2016 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Волгоградской области от 30 сентября 2015 года N14-11/29 в части привлечения ООО "Лабиринт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 713 515 руб. - отменено; в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Волгоградской области от 30.09.2015 N14-11/29 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 713 515 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2017 года включены требования ФНС России на общую сумму 28 712 063 руб., из которой 23 123 062,58 руб. - основной долг, 3 311 044 руб. - пени, 2 277 956 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лабиринт"; во включении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" Потапов Денис Сергеевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Лабиринт" Жалбэ М.В. поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 марта 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника осуществляется в соответствии со статьями 71, 225 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Данное положение направлено на недопущение создания необоснованной, искусственной кредиторской задолженности, с целью установления контроля за процедурой банкротства.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2012 по делу N 7204/12, суд, в том числе при установлении требований, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

ФНС России обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала на наличие задолженности ООО "Лабиринт" в размере 29 122 933,01 руб., из которых 23 159 829,58 руб. - основной долг, 3 681 962,43 руб. - пени, 2 281 141 руб. - штраф.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Из материалов дела следует, что требование кредитора - ФНС России, основанное на решении от 30 сентября 2015 года N 14-11/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет: по НП ФБ: основной долг - 856 758 рублей, пеня - 309 839,73 рублей, штраф - 171 352 рублей; по НП СБ: основной долг - 7 710 818 рублей, пеня - 2 786 371,52 рублей, штраф - 1 542 163 рублей, установлено вступившим в законную силу судебным актом (Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-13624/2016).

В связи с чем, указанная задолженность правомерно включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Относительно остальной части требования ФНС России судом первой инстанции установлено следующее.

28 декабря 2015 года в суд поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 32 442 148,31 рублей.

С учетом частичного включения требований уполномоченного органа определением суда от 06 апреля 2016 года, остаток не включенного требования, с учетом окончательного уточнения ФНС России, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 28 712 067,95 рублей, из которой 23 123 062,58 рублей - основной долг, 3 311 049,37 рублей - пеня, 2 277 956 рублей - штраф.

Заявление ФНС России в первоначальной своей редакции состояло из 4 структурных частей - требования УПФР России по Волгоградской области, требования УФСС России по Волгоградской области, требования ФНС России, основанные на решении от 30 сентября 2015 года N 14- 11/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также задолженность по обязательным платежам по иным налогам и сборам.

Представитель ФНС России пояснил в суде первой инстанции, что в первоначальном расчете задолженности, были допущены 2 технические опечатки: задолженность по налогу на добавленную стоимость ошибочна отнесена была к решению от 30 сентября 2015 года N 14-11/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ошибочно указан период задолженности по НДС - 4 квартал 2013 года. При этом, в расчете задолженности имелась ссылка на требование об уплате налога, пени, штрафа от 08 октября 2015 года N 41621, согласно которому, задолженность образовалась за 2 квартал 2015 года по налогу на добавленную стоимость. Не смотря на наличии технической опечатки, сумма основного долга, заявленная для включения в реестр требований кредиторов должника, не изменилась. При этом, опечатка была допущена налоговым органом в расчете задолженности, который не относится к документам первичного бухгалтерского учета, и не подтверждает наличие (отсутствие) задолженности.

Задолженность ООО "Лабиринт" по иным налогам и сборам состоит из следующего:

1. Задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал: основной долг - 12 335 716,98 рублей, пеня - 87 091,08 рублей и подтверждена требованиями об уплате налога, пени, штрафа N 411641 от 31 июля 2015 года, N 415547 от 27 августа 2015 года, N 415622 от 04 сентября 2015 года, N 416121 от 08 октября 2015 года.

2. Задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал: основной долг - 1 959 634 рублей и подтверждена требованиями об уплате налога, пени, штрафа N 441250 от 30 октября 2015 года, N 411997 от 06 августа 2015 года, требование на задолженность по сроку уплаты - 25 ноября 2015 года не выставлялось, так как должник находился в процедуре конкурсного производства.

3. Задолженность на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГ: основному долгу - 45 333,17 рублей, 795,92 рублей - пеня и подтверждена требованиями об уплате налога, пени, штрафа N 412667 от 13 августа 2015 года, N 447197 от 11 ноября 2015 года, N 416029 от 29 сентября 2015 года.

4. Задолженность по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 и 3 квартал 2015 года: 214 802,43 рублей - основной долг, 3 296,56 рублей - пеня и подтверждена требованиями об уплате налога, пени, штрафа N 411997 от 06 августа 2015 года, N 441250 от 30 октября 2015 года, N 689730 от 10 августа 2015 года, N 611654 от 22 сентября 2015 года, N 23364 от 07 августа 2015 года, N211614 от 19 ноября 2015 года.

Согласно ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов требование ФНС России на общую сумму 28 712 067,95 рублей, из которой 23 123 062,58 рублей - основной долг, 3 311 049,37 рублей - пеня, 2 277 956 рублей - штрафа.

В апелляционной жалобы представитель ООО "Лабиринт" Потапов Д.С. не оспаривает размер задолженности перед ФНС России в указанном размере.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России во включение в реестр требований кредиторов требования на сумму 5,56 рублей - пеня (задолженность по транспортному налогу за 2015 год), поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы требования.

Апелляционная жалоба представителя ООО "Лабиринт" Потапова Д.С. мотивирована тем, что требования ФНС России поступили в суд 28 декабря 2015 года, к данному требованию не были приложены доказательства наличия у ООО "Лабиринт" задолженности по НДС за 3 квартал 2015 года. Декларации по НДС, являющиеся основанием заявленного долга, представлены уполномоченным органом только в ноябре-декабре 2016 года. В связи с чем, представитель ООО "Лабиринт" Потапов Д.С. полагает, что требования по НДС за 3 квартал 2015 года заявлено после закрытия реестра требований кредиторов и включению в реестр требований кредиторов не подлежало.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал: основой долг - 1 959 634 руб.. Задолженность подтверждена следующими документами: требование N 441250 от 30 октября 2015 года, требование N 411997 от 06 августа 2015 года, требование на задолженность по сроку уплаты - 25 ноября 2015 года не выставлялось, так как должник находился в процедуре конкурсного производства.

В первоначальном расчете задолженности, ФНС России было допущено 2 технических опечатки: задолженность по налогу на добавленную стоимость ошибочно отнесена к решению от 30 сентября 2015 года N 14-11/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ошибочно указан период задолженности по НДС - 4 квартал 2013 года.

Кредитором при уточнении требований не изменялось правовое основание требований к должнику. Сумма первоначально заявленных требований кредитором также не менялась, поэтому представление дополнительных доказательств в суде первой инстанции в подтверждение наличия и размера требований к ООО "Лабиринт" не является изменением основания первоначально заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" Потапова Дениса Сергеевича оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2017 года по делу N А12-43439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров