Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 04АП-2366/13

г. Чита

11 апреля 2017 г.

Дело N А58-1038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Юридическая компания" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2017 года по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Валерьевича (ИНН 381260951175, ОГРНИП 310385010600050, адрес: г. Иркутск) о замене кредитора, в деле N А58-1038/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" (ИНН 1435152145, ОГРН 1041402054594, адрес: 677005, ул. Лермонтова, д. 60/1, оф. 10, г. Якутск) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2014 общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Алдан" включено требование открытого акционерного общества "Киренская ремонтно-эксплуатационная база (РЭБ) флота" в сумме 7 895 648 руб.30 коп., в том числе основной долг 4 831 002 руб. 12 коп., неустойка 2 281 615 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 775 030 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2013 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Гамма-С" о процессуальном правопреемстве от 25.09.2013 и произведена замена кредитора ОАО "Киренская РЭБ флота" по указанному требованию на его правопреемника - ЗАО "Гамма-С".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2015 удовлетворено заявление ООО "АртАвто" о замене кредитора и произведена замена кредитора ЗАО "Гамма-С" по указанному требованию на его правопреемника - ООО "АртАвто".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2017 года заявление индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Валерьевича о замене кредитора удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО "АртАвто" по указанному требованию на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Павлова А.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Северо-Восточная Юридическая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недействительность договора уступки права требования от 11.11.2015, явившегося основанием для последнего правопреемства. Ссылается на то, что в собраниях кредиторов 12.01.2016 и 12.07.2016 Павлов А.В. как цессионарий не участвовал.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ИП Павлова А.В. о процессуальном правопреемстве и на основании статьи 48 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Материальным основанием для процессуального правопреемства в рамках настоящего спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 895 648 руб.30 коп. явилось заключение между ООО "АртАвто" (последним правопреемником) и ИП Павловым А.В. договора цессии от 11.11.2015.

По условиям названного договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), к должнику - ООО Судоходная компания "Алдан" (ИНН 1435152145) на сумму 7 895 648 руб.30 коп., в том числе основной долг 4 831 002 руб. 12 коп., неустойка 2 281 615 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 775 030 руб. 70 коп.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 51 000 рублей. Денежные средства выплачиваются цессионарием Цеденту в срок до 16 февраля 2016 (пункт 1.3 договора).

При подписании договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору, а именно: определения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2013 г.,12 ноября 2013 г., 29 июня 2015 г., вынесенные по делу N А58-1038/2013 (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлено подлинник платежного поручения от 07.12.2015 N 170 в доказательство оплаты уступаемых прав.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

В договоре уступки права от 11.11.2015 уступаемое право требования обозначено путем указания конкретной суммы 7 895 648 руб.30 коп., в том числе основной долг 4 831 002 руб. 12 коп., неустойка 2 281 615 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 775 030 руб. 70 коп. Также имеется ссылка на подтверждение факта наличия права требования указанными в п. 2.1 договора судебными актами.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор цессии не признавался недействительным в установленном законом порядке, названный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено. Оснований считать договор цессии не заключенным у суда также не имеется.

Таким образом, к ИП Павлову А.В. от ООО "АртАвто" перешло право требования к должнику в размере 7895648,30 руб.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание заключение сторонами договора цессии и переход на основании этого договора права требования к ИП Павлову А.В. суммы задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Павлова А.В. о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении произвел замену конкурсного кредитора исключительно по требованиям и сумме, установленным и включенным в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Оспоримость сделки цессии означает, что факт ее недействительности может быть констатирован в судебном порядке по результатам рассмотрения соответствующего требования заинтересованного лица. На наличие такого судебного спора заявитель жалобы не ссылается.

Вместе с тем, в суде первой инстанции в рамках настоящего спора при проверке наличия оснований для процессуального правопреемства дана оценка доводам кредитора - ООО "Северо-Восточная Юридическая компания" - о недействительности договора цессии. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статей 170, 10, 168 ГК РФ к договору цессии. Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы суда первой инстанции, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2017 года по делу N А58-1038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова