Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 18АП-1635/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2017 г. N Ф09-3046/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 апреля 2017 г.

Дело N А76-4693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминых Юрия Вениаминовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 по делу N А76-4693/2016 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Кузьминых Юрий Вениаминович (паспорт), его представитель - Портье Д. А. (паспорт, доверенность от 04.06.2014);

представители общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" - Кузьминых В. М. (паспорт, решение единственного участника от 19.10.2015), Иванов Д. В. (паспорт, доверенность от 12.06.2016); Селивёрстов В. В. (паспорт, доверенность от 09.03.2017).

Кузьминых Юрий Вениаминович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" (г.Челябинск, ОГРН 1077451002056, далее - общество "Нерудресурс", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 1 001 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 403,30 рублей, начисленных за период времени с 16.05.2015 по 13.07.2016.

Решением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 044 рублей, в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 57 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Кузьминых Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 28.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 1 001 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 403, 30 рублей.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам.

Заявитель полагает необоснованным проведение расчетов действительной стоимости доли на основании баланса по состоянию на 30.06.2014, поскольку составление промежуточной отчетности не предусмотрено положениями законодательства, обязанность по ее составлению у общества отсутствует. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в пассивах на 31.12.2013 и 30.06.2014 отражены разные величины кредиторской задолженности, влияющие на определение чистых активов.

Заявитель считает необоснованным признание судом недопустимым доказательством заключения эксперта Смолина П.А. и назначение в связи с этим повторной экспертизы. Суд не указал, каким требованиям Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности не соответствует заключение, при этом, не назначил проведение дополнительной экспертизы. Между тем, экспертиза дала ответы на поставленные вопросы, которые не вызывают сомнений. При этом, экспертом учтена стоимость лицензии, которая не отражена в активе баланса. Вопросы, поставленные перед экспертами, различны. Назначая повторную экспертизу, суд фактически перед экспертом поставил новый вопрос, не уточнив у эксперта возможность получения ответа на него. В связи с чем, заключение повторной экспертизы принято во внимание необоснованно.

Податель отметил, что суд при вынесении обжалуемого решения принял во внимание только выводы, изложенные в заключении эксперта Короткова К.О., не дав оценки тому обстоятельству, что выводы заключения противоречат иным доказательствам, в частности, сведениям о кадастровой стоимости земельного участка, которая не оспорена и не пересмотрена, заключения общества с ограниченной ответственностью "ОБиКон", оценщика Костенко В.Г., протоколу общего собрания участников общества от 22.03.2010. Вызывают сомнения в принятии в качестве доказательств заключения общества "ОБиКон" от 10.10.2013, выполненного в рамках уголовного дела. Имеются сомнения в квалификации эксперта Короткова К.О. Не дана оценка мнению специалиста, установившего нарушения при подготовке заключения экспертом.

Кроме того, заявитель указал, что судом не учтен факт произведенной оплаты государственной пошлины на сумму 6 000 рублей до вынесения решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.03.2017 на 09 час. 30 мин. Для представления дополнительных пояснений и доказательств, их раскрытия перед участниками в судебном заседании 14.03.2016 объявлен перерыв до 21.03.2017, в последующем судебное разбирательство откладывалось до 05.04.2017.

Дополнительно представленные и полученные доказательства, а также отзыв и пояснения приняты к рассмотрению и приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель доводы жалобы поддержали в полно объеме.

Представитель общества указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы отказано, ввиду отсутствия целесообразности и оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя состава имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для установления значимых для дела обстоятельств, и характера вопросов, которые предполагается поставить перед экспертом (с помощью которых можно получить лишь еще одно доказательство наличия стоимости объектов без установления факта недостоверности ранее полученных доказательств).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 Кузьминых Ю.В., имевший долю в уставном капитале общества в размере 50%, исключён из состава участников общества (т.2, л.д. 4-14). Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д. 20-30).

03.06.2015 Кузьминых Ю.В. направил обществу заявление о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (т.1, л.д. 12-13).

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 30.06.2014 активы составляли 46 тысяч рублей (внеоборотные активы - 45 тысяч рублей, оборотные активы - 1 тысяча рублей, кредиторская задолженность - 2 910 тысяч рублей); на 31.12.2013 активы составляли - 1 748 тысяч рублей (внеоборотные - 45 тысяч рублей, оборотные - 1 703 тысячи рублей), кредиторская задолженность - 2 685 тысяч рублей (т. 2, л.д. 87).

Под внеоборотными активами значатся земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, площадью 638405 кв.м., кадастровый номер 74:04:05 00 010:0126, расположенный по адресу: Челябинская область, Брединский район, ст.Гогино в северо-восточной части кадастрового квартала) и сооружение (ввод в действие железнодорожного тупика, инвентарный номер 75:212:002:000023190, литер 1, расположенный по адресу: Челябинская область, Брединский район, п.Гогино, 500 м по направлению на северо-восток от ул.Элеваторная, 1а, кадастровый номер 74-74-08/022/2008-148), приобретенные по договорам купли-продажи от 19.06.2008 по цене 45 тысяч рублей и от 22.10.2008 по цене 30 тысяч рублей соответственно (т.1, л.д. 60, т. 3, л.д. 78-79).

Согласно кадастровой справке от 25.04.2016 кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 049 280,05 рублей, утверждена 19.04.2013, определена по состоянию на 01.01.2012, сведения о кадастровой стоимости внесены 22.04.2013 (т.4, л.д. 114).

05.09.2007 Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области обществу выдана лицензия N ЧЕЛ 80060 ТР на геологическое изучение и добычу строительного камня (габброиды) на участке Гогино в 5 км северо-восточнее пос. Гогино Брединского муниципального района Челябинской области до 30.08.2032 (решение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 30.08.2007, т.1, л.д. 33). Распоряжением того же министерства от 20.06.2013 N 1112-Р действие лицензии досрочно прекращено (т.4, л.д. 75). Указанное распоряжение признано недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2014 по делу N А76-22227/2014, вступившим в силу 10.03.2015 (постановление апелляционной инстанции, т. 4, л.д. 76-80).

Согласно техническому паспорту, составленному органами технической инвентаризации по состоянию на 06.09.2007, сооружение транспортного назначения протяженностью 789 м, протяженностью рельсов Р50-447,6 м, состоит из стрелки 25, ПК 0 ПК7+89, шпал деревянных в количестве 950 штук, шпал ж/б в количестве 433 штуки, балластного слоя гравийного объемом 1657 куб. м., площадь гравия 2367 кв.м (т. 3, л.д. 82-88).

Согласно выписки из реестра объектов капитального строительства от 11.11.2007 сооружение протяженностью 789 м введено в эксплуатацию в 1972 году, состоит из стрелки 25, ПК0 ПК7+89, шпал деревянных в количестве 950 штук, шпал ж/б в количестве 433 штуки, дата последнего обследования 2007 год (т.3, л.д. 81).

Согласно акту осмотра имущества должника, составленному судебным приставом-исполнителем 05.11.2013, в ходе визуального осмотра верхнего строения железнодорожного тупика установлено: наличие стрелочного перевода N 25-1 шт., с ручным приводом на деревянных брусьях; недостатками стрелочного перевода являются отсутствие отдельных металлических частей и неудовлетворительное содержание переводных брусьев; наличие балластной призмы протяженностью 825 м (щебень), которая характеризуется засоренностью и зарастанием поверхности сорняком; в верхнем строении железнодорожного тупика отсутствуют - рельсовое и шпальное хозяйство на всем протяжении балластной призмы, в которой имеются контуры от железнодорожных шпал и следы от разрушений бетона при демонтаже шпал (т.3, л.д. 89).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ОБиКон" Патрушева И.Ю. (от 29.08.2012, составленного по заказу правоохранительных органов) по состоянию на 15.04.2011 рыночная стоимость земельного участка составляет 769 364 рублей, сооружения - 273 541 рублей, лицензии с учетом затрат на ее получение - 1 899 099 рублей (т.2, л.д. 130-147).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ОБиКон" Патрушева И.Ю. (от 10.10.2013, составленного по заказу Советского районного суда г. Челябинска) по состоянию на 15.04.2011 рыночная стоимость нематериального актива - лицензии с учетом затрат на ее получение составляет 1 547 470 рублей; приведена та же стоимость земельного участка и сооружения, что и отраженная в отчете от 29.08.2012 (т. 3, л.д. 1-24).

В пассивах в основной части отражена кредиторская задолженность, подтвержденная судебными актами на общую сумму 2 899 926,54 рублей:

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 по делу N А76-23702/2011 о взыскании с общества задолженности в сумме 505 тысяч рублей, вступившего в силу 29.04.2012,

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-21842/2012 о взыскании с общества задолженности в сумме 940 000 рублей, вступившего в силу 22.04.2013,

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-10270/2013 о взыскании задолженности в сумме 431 586,54 рублей, вступившего в силу 17.09.2013,

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по делу N А76-23229/2011 о взыскании с общества задолженности в сумме 1 023 340 рублей (обязательства возникли в 2007, 2010 годах), вступившего в силу 15.03.2014, а также иная задолженность на сумму 1 854,65 рублей (Кузьминых В.М.), 5 413,39 рублей (налоги/взносы), 2 375,83 рублей (ФССП).

Ссылаясь на то обстоятельство, что размер чистых активов общества составляет отрицательную величину, ответчик отказал истцу в выплате (т.1, л.д. 14-17). В письме ответчик указывает, что расчет произведен на 30.06.2014, в качестве приложения указан расчет чистых активов общества по состоянию на 30.03.2014. В расчете на начало отчетного периода указаны активы на сумму 1 748 тысяч рублей (основные средства на сумму 45 тысяч рублей и прочие оборотные активы на сумму 1 702 тысячи рублей), кредиторская задолженность на сумму 2 685 тысяч рублей, стоимость чистых активов - (- 937 тысяч рублей), на конец отчетного периода (30.03.2014) указаны активы в сумме 47 тысяч рублей (основные средства на сумму 45 тысяч рублей, дебиторская задолженность на сумму 1 тысяча рублей и прочие оборотные активы на сумму 1 тысяча рублей), кредиторская задолженность на сумму 2 685 тысяч рублей, стоимость чистых активов - (- 2 638 тысяч рублей).

Отказ ответчика в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением. Истец полагает, что размер действительной стоимости доли должен быть определен, исходя из данных баланса на 31.12.2013.

Истец в обоснование своих требований представил отчеты оценщика Костенко Валерия Георгиевича относительно рыночной стоимости земельного участка, которая установлена в размере 9 905 339,21 рублей (на 09.09.2014), запасов строительного камня в размере 287 706 426 рублей (на 09.09.2014).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 73-82). По мнению ответчика, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно бухгалтерскому балансу общества, составленному по состоянию на 30.06.2014, стоимость чистых активов общества составляла отрицательную величину, а представленный истцом в материалы дела отчёт не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлен с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации.

В целях определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества истец и ответчик заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы (т.3, л.д. 41, 44).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 данные ходатайства истца и ответчика удовлетворены, производство по делу приостановлено (т.3, л.д. 96-107). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - какова стоимость чистых активов общества "Нерудресурс" по состоянию на 30.06.2014 с учетом рыночной стоимости на ту же дату недвижимого имущества: 1) земельного участка; 2) сооружения. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых стратегий и оценочных технологий" Смолину Павлу Александровичу.

В связи с тем, что 05.07.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.3, л.д. 113-155), производство по делу судом возобновлено.

Согласно заключению эксперта Смолина П.А. стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.06.2014 с учетом рыночной стоимости на ту же дату недвижимого имущества земельного участка (в сумме 2 451 475,20 рублей) и сооружения (в сумме 560 432 рублей, из которых рыночная стоимость непосредственно сооружения без учета земельного участка 306 642 рублей и земельного участка, на котором расположено сооружение, 253 790 рублей) составила 103 тысячи рублей. В расчете учтены пассивы на сумму 2 910 тысяч рублей (кредиторская задолженность). Площадь земельного участка под сооружением взята в размере 2367 кв.м (по площади гравия, отраженного в техническом паспорте), рыночная стоимость определена по кадастровой стоимости близлежащего участка.

Ознакомившись с заключением эксперта, ответчик заявил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для получения пояснений по составленному им заключению и о назначении повторной судебной экспертизы (т.4, л.д. 1, 3-4).

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта судом удовлетворено.

С учётом возражений ответчика относительно достоверности заключения эксперта и пояснений эксперта, данных им в судебном заседании 25.07.2016, арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и приостановил производство по делу, о чём 28.07.2016 вынес соответствующее определение (т.4, л.д. 117-124). Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Короткову Константину Олеговичу, перед которым поставлены вопросы: - какова стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.06.2014 с учётом стоимости лицензии на право пользования недрами серии ЧЕЛ N 80060 ТР на ту же дату и рыночной стоимости на ту же дату следующего недвижимого имущества: 1) земельного участка, 2) сооружения.

Не согласившись с данным определением, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции (т.4, л.д. 128-133). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.4, л.д. 146-150).

26.10.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта N 01-10-2016 от 25.10.2016 (т.5, л.д. 29-100), в связи с чем, производство по делу судом возобновлено.

Согласно заключению эксперта Короткова К.О. стоимость чистых активов общества составляет отрицательную величину (-2 253 000 рублей) с учетом того, что рыночная стоимость земельного участка определена в размере 428 тысяч рублей, сооружения - 228 тысяч рублей, определение стоимости лицензии как материального актива невозможно, поскольку его как такового не существует, при пассивах на сумму 2 910 тысяч рублей.

После ознакомления с заключением эксперта истец заявил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для получения пояснений по составленному им заключению и о назначении дополнительной судебной экспертизы (т.5, л.д. 118-132).

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта судом удовлетворено. Экспертом даны пояснения в судебном заседании 21.12.2016.

Судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость чистых активов общества на 30.06.2014, с учетом стоимости объектов недвижимого имущества, исходя из цены, определенной оценщиком Коротковым К.О., а также лицензии, определенной по затратам на ее получение, составит отрицательную величину.

Апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пунктов 4, 7, 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества (подпункт 4).

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Уставом общества 2010 года (пункт 5.11, т.2, л.д. 36) предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) в уставном капитале в течение 9 месяцев со дня перехода к обществу доли.

Порядок определения стоимости чистых активов, установленным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" применим к спорным правоотношениям (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами имеется спор в отношении момента, на который должна рассчитываться стоимость доли, а также в отношении состава и стоимости имущества, учитываемого для ее расчета.

Апелляционный суд полагает, что проведение расчета по данным бухгалтерского учета общества на 30.06.2014 не противоречит вышеприведенным нормам, учитывая, что указанная дата наиболее приближена к дате перехода доли к обществу в связи с исключением истца из состава участников (16.09.2014). Кроме того, апелляционный суд не усматривает существенной разницы между величинами, отраженными в бухгалтерском балансе по состоянию на указанные даты, учитываемыми в расчете стоимости чистых активов, в силу нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчеты об оценке и заключения экспертов по вопросам оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и нематериального актива, сведения о кадастровой стоимости участка, характеристики объектов, их состояние полагает возможным учесть стоимость активов:

- сооружения в сумме 228 000 рублей (по цене, определенной оценщиком Коротковым К.О.);

- земельного участка в сумме 2 049 280,05 рублей (по цене кадастровой стоимости, указанной в справке);

- лицензии в сумме 1 842 227 рублей (по цене затрат, связанных с получением лицензии, установленных в заключении общества "ОБиКон" от 10.10.2013);

- денежные средства в сумме 1 000 рублей (по данным баланса).

В отношении принятой к расчету стоимости сооружения суд апелляционной инстанции отмечает, что цена, определенная экспертом Коротковым К.О. на 30.06.2014, сопоставима с ценой на 15.04.2011, указанной в заключениях об оценке общества "ОБиКон" от 29.08.2012, 10.10.2013 (подготовленных без осмотра). Стоимость, полученная экспертом Смолиным П.А., во внимание принята быть не может, поскольку в стоимости сооружения учтена рыночная стоимость земельного участка, определенного по площади гравийного покрытия 2367 кв.м, отраженного в техническом паспорте на 2007 год. Между тем, общество не владеет на праве собственности земельным участком данной площади, тогда как стоимость права пользования земельным участком экспертом не оценивалось, при этом, для целей эксплуатации сооружения площадь земельного участка не определялась, а площадь земельного участка, фактически занимаемого сооружением, из материалов дела не представляется возможным установить, учитывая состояние объекта зафиксированное в акте осмотра с участием судебного пристава-исполнителя от 05.11.2013 (момент, приближенный к дате выхода).

В отношении принятой к учету стоимости лицензии суд апелляционной инстанции отмечает следующее. С учетом того, что обществу была выдана лицензия сроком действия до 30.08.2032, акт органа власти о прекращении ее действия признан недействительным в судебном порядке (дело N А76-22227/2014), сведений о прекращении действия лицензии в отчетный период в силу иных обстоятельств не имеется, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предоставленное лицензией право пользования недрами у общества фактически не прекращалось, следовательно, лицензия общества на право пользования недрами серии ЧЕЛ N80060 ТР подлежит учёту в составе нематериальных активов по состоянию на 30.06.2014. Выводы эксперта Короткова К.О. в данной части правомерно признаны необоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт нематериальных активов" (ПБУ 14/2007), утверждённому приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 N 153н, нематериальный актив принимается к бухгалтерскому учету по фактической (первоначальной) стоимости, определенной по состоянию на дату принятия его к бухгалтерскому учету. Фактической (первоначальной) стоимостью нематериального актива признается сумма, исчисленная в денежном выражении, равная величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности, уплаченная или начисленная организацией при приобретении, создании актива и обеспечении условий для использования актива в запланированных целях (пункт 7 ПБУ 14/2007).

Учитывая проверенные Советским районным судом г.Челябинска и признанные им достоверными сведения о фактических затратах на получение лицензии, установленные на основании заключения эксперта общества "ОБиКон", а также названные выше требования ПБУ 14/2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицензия на право пользования недрами серии ЧЕЛ N 80060 ТР подлежала учёту в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 30.06.2014 в составе нематериальных активов по стоимости 1 842 227 рублей. Эксперт Смолин П.А в особом мнении (т.3, л.д. 141) также указал, что стоимость лицензии учитывается по цене затрат на ее получение, однако принял к расчету затраты, указанные в первоначальном заключении общества "ОБиКон" от 29.08.2012, которые между тем сделаны на основании предположительных данных /что следует из самого заключения/ и в последующем были уточнены в заключении от 10.10.2013. При этом, доказательств наличия затрат в размере, больше чем указано в заключении от 10.10.2013 не имеется. В связи с чем, доводы подателя жалобы о необходимости учета стоимости лицензии в сумме 1 899 тысяч рублей (по заключению от 29.08.2012) не принимаются.

В отношении принятой к учету стоимости земельного участка суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Стоимость земельного участка различна по оценкам разных специалистов: 428 000 рублей (эксперт Коротков К.О. на 30.06.2014), 769 364 рублей (эксперт общества "ОБиКон" на 15.04.2011), 2 049 280,05 рублей (кадастровая стоимость на 01.01.2012, утверждена 19.04.2013), 2 451 475,20 рублей (эксперт Смолин П.А. на 30.06.2014), 9 905 339,21 рублей (оценщик Костенко В.Г. на 09.09.2014). Различия в цене существенные. Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции. При этом, сторонами вопрос о проверке достоверности величины, определенной тем или иным оценщиком /экспертом/специалистом, в судебном порядке не ставился.

Между тем, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере, равном его рыночной стоимости и на основании отчета об оценке рыночной стоимости (статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации), данная стоимость должна учитываться ответчиком с 01.01.2012 для целей налогообложения, условий для пересмотра установленной кадастровой стоимости не имеется (по общему правилу пересмотр осуществляется не чаще чем один раз в течение 3 лет и не реже чем один раз в 5 лет, статья 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений), срок с момента даты, на которую произведена оценка, до даты, на которую производится расчет действительной стоимости доли, является незначительным, а сведений о наличии обстоятельств, существенным образом способных повлиять на стоимость земельного участка в период с 01.01.2012 до 30.06.2014, не имеется (в заключении экспертов таких данных не указано). При этом, законодательство, касающееся регулирования кадастровой стоимости, имеет направленность на установление ее соответствия рыночной стоимости, а доказательств оспаривания результатов кадастровой стоимости в установленном порядке и ее корректировки не имеется (статьи 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При наличии кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, экспертам/оценщикам следовало проанализировать возможность изменения данной стоимости, выявить факторы, способные оказать влияние. Такого анализа заключения/отчеты не содержат.

Кроме того, именно указанная стоимость учтена в рамках дела N А76-11749/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "ТИТАН" к обществу "Нерудресурс" об обращении взыскания на земельный участок в связи с невозможностью исполнения судебных актов (учтенных в балансе), как сопоставимая с размером задолженности (решение от 12.11.2013, определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 14.03.2014). При этом, данная стоимость сопоставима с ценой, определенной экспертом Смолиным П.А. (разница менее 17 %).

Разница между стоимостью кредиторской задолженности, отраженной в балансе на 31.12.2013 и 30.06.2014, незначительная 2 685 тысяч рублей и 2 910 тысяч рублей (225 тысяч рублей). При этом, вся задолженность фактически существовала и на 31.12.2013, учитывая, что в основной своей сумме свыше 2,899 миллиона рублей существовала на указанную дату и в последующем лишь подтверждена судебными актами, вынесенными в 2012-2014 году, что следует из содержания судебных актов и данных аналитического учета.

Доказательств наличия иных активов или пассивов, подлежащих учету на 31.12.2013 либо 30.06.2014, не имеется.

Ссылка на отчет Костенко В.Г. в отношении стоимости запасов строительного камня не принимается, поскольку выводы основаны на прогнозном плане относительно предполагаемых объемов добычи, а из отчета не следует, что учитывались затраты (предполагаемые или фактические) общества на добычу. Кроме того, доказательств того, что общество фактически приступило к разработке недр, не имеется.

Учитывая, что лица, которыми подготовлены отчеты и заключения, обладают специальными познаниями, что следует из приложений к соответствующим отчетам и заключениям, следовательно, они являются специалистами в области оценки, апелляционный суд полагает, что одного факта исключения специалистов из саморегулируемой организации оценщиков либо не включения отчетов в реестр, недостаточно для признания документов, подготовленных ими, недостоверными доказательствами, учитывая, что из материалов дела не следует, что одно данное обстоятельство могло повлиять либо повлияло на результат оценки. Следовательно, указанные документы могут учитываться в качестве иных доказательств (например, письменного мнения специалиста), перечень которых не является закрытым (статьи 64, 67, 68, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стоимость чистых активов составит: активы (228 000/сооружение/ + 2 049 280,05/земельный участок/ + 1 842 227/лицензия/ + 1 000/денежные средства/) - пассивы (2 910 000/кредиторская задолженность/) = 1 210 507,05 рублей. Действительная стоимость 50 % доли истца составит 605 253,53 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца на большую сумму не установлено. Следовательно, в остальной части по сумме основного долга в размере 395 746,47 рублей (1 001 000 - 605 253,53) истцу отказано правомерно.

Относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен указанными положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, касающихся ее применения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Учитывая размер долга по основному обязательству, наличие и период просрочки, принятый за основу расчета истцом (16.05.2015-13.07.2016), ставки процента, используемые для расчета, исходя из приведенных норм, аналогичные тем, что приведены истцом, количества дней просрочки по каждому периоду действия определенного коэффициента, по расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов составит 62 522,69 рублей. Возражений по периоду просрочки, определенному истцом, применяемым им коэффициентам, в ходе рассмотрения спора не заявлено.

Иные доводы не влияют на результат рассмотрения спора.

Решение подлежит изменению, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по иску с учетом требований на сумму 1 104 403,30 рублей (1 001 000 рублей основной долг, 103 403,30 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, т.5, л.д. 110, 111) составит 24 044 рублей.

Истцом уплачена государственная по иску в сумме 6 000 рублей (чек-ордер от 29.02.2016, т.3, л.д. 38), произведена оплата судебной экспертизы в сумме 37 500 рублей (чек-ордер от 24.05.2016, т.3. л.д. 63), уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей (чек-ордер от 30.01.2017).

Ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 57 500 рублей (платежное поручение от 01.06.2016 N 9 на сумму 37 500 рублей, т.3, л.д. 111, платежное поручение от 12.12.2016 N 13 на сумму 20 000 рублей, т.5, л.д. 141).

Расходы на проведение двух экспертиз составили 95 000 рублей (счёт общества "ЦФСОТ" N 05 от 05.07.2016 на сумму 75 000 рублей, счёт Короткова К.О. N 35 от 25.10.2016 на сумму 20 000 рублей, определения Арбитражного суда Челябинской области о перечислении средств с депозитного счета экспертам от 25.01.2017).

С учетом размера требований, подлежащих удовлетворению 667 775,69 рублей (605 253,53 + 62 522,69), государственная пошлина по иску в сумме 14 538,17 рублей (=667 775,69*24 044/1 104 403,30) относится на ответчика, в том числе в сумме 6 000 рублей подлежит возмещению истцу и в сумме 8 538 рублей (=14 538,17 - 6 000) подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Расходы по экспертизе распределяются следующим образом:

- на ответчика относится 57 441,60 рублей (667 775,69*95 000/1 104 403,30), из которых непосредственно им оплачены 57 500 рублей, следовательно, ответчику за счет истца подлежат возмещению 58,40 рублей;

- на истца относятся 37 558,40 рублей (95 000 - 667 775,69*95 000/1 104 403,30), из которых 37 500 рублей оплачены непосредственно им, а в сумме 58,40 рублей подлежат возмещению ответчику.

Однако, при подготовке резолютивной части постановления использовалась иная формула расчета, по которой истцу подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы 22 674,31 рублей (667 775,69*37 500/1 104 403,30), ответчику за счет истца - 22 732,72 рублей (57 500 - 667 775,69*57 500/1 104 403,30), но разница в пользу ответчика фактически та же 58,41 рублей (расхождения в 1 копейку объясняется погрешностью в расчетах), что привело к излишнему отражению взысканных сумм. В связи с чем, с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным исправить допущенную ошибку в резолютивной части.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, внесенные в депозит суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 рублей представителем Кузьминых Юрию Вениаминовичу по чек-ордеру от 21.03.2017 для оплаты судебной экспертизы подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 по делу N А76-4693/2016 изменить, апелляционную жалобу Кузьминых Юрия Вениаминовича - удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск Кузьминых Юрия Вениаминовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" (г. Челябинск, ИНН 7451243880, ОГРН 1077451002056) в пользу Кузьминых Юрия Вениаминовича действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 605 253 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 522 рубля 69 копеек, всего: 667 775 рублей 69 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску 6 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 538 рублей.

Взыскать с Кузьминых Юрия Вениаминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" 58 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" 3 000 рублей в пользу Кузьминых Юрия Вениаминовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Кузьминых Юрию Вениаминовичу с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 рублей, внесенных для оплаты судебной экспертизы по чек-ордеру.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко