Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 13АП-4333/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2017 г. N Ф07-6915/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-30888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Котовой Т.Н. по доверенности от 05.08.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Долгирева В.А. - паспорт, Бачурина Д.В. по доверенности от 18.02.2016, Возжева Д.А. по доверенности от 08.04.2016, Долгиревой В.Н. по доверенности от 15.08.2016, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4333/2017) Долгирева Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2017 по делу N А56-30888/2016 (судья Малышевой Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Солодянникова Александра Владимировича

к ЗАО "Ассоциация специалистов информационных систем"

3-е лицо: 1) Долгирев Валерий Алексеевич, 2) АО "Регистраторское общество "СТАТУС"

о признании недействительными решений

установил:

Солодянников Александр Владимирович (далее - Солодянников А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ассоциация специалистов информационных систем" (далее - ЗАО "АСИС", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "АСИС", оформленных протоколом N б/н от 29.04.2016, решений совета директоров ЗАО "АСИС", оформленных протоколом N 1 от 04.05.2016

Решением суда от 03.01.2017 заявленные Солодянниковым А.В. требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения очередного годового общего собрания акционеров ЗАО "АСИС" принятые 29.04.2016 и оформленные протоколом от 29.04.2016, подписанные председательствующим и секретарем Долгиревым В.А.

Признаны недействительными решения совета директоров ЗАО "АСИС" принятые 04.05.2016 оформленные протоколом N 1 от 04.05.2016.

В апелляционной жалобе Долгирев В.А., ссылаясь, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушения, допущенные при проведении собрания акционеров не являются существенными и не могли повлиять на результаты голосования. Кроме того, Долгирев В.А. считает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, и помог истцу в формулировке требований, что противоречит равенству и состязательности сторон в процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - АО "СТАТУС") в отзыве на апелляционную жалобу указало, на то, что в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ни по одному из вопросов повестки дня годового собрания акционеров, на котором АО "СТАТУС" 29.04.2016 выполняло функции счетной комиссии, решение принято не было, что и было указано в протоколе счетной комиссии от 29.04.2016, в связи с чем АО "СТАТУС" согласно с решением суда по настоящему делу.

В судебном заседании Долгирев В.А. и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ЗАО "АСИС" и АО "СТАТУС" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Долгирев Валерий Алексеевич и Солодянников Александр Владимирович являются акционерами ЗАО "АСИС", владеющие каждый 9 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет по 50% от общего числа голосующих акций Общества.

Обществом 29.04.2016 проведено годовое собрание акционеров со следующей повесткой дня: определение порядка ведения общего собрания акционеров; об утверждении годового отчета Общества за 2015 год и годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год; об утверждении экономических нормативов для выполнения работ, услуг на 2016 год; об утверждении аудитора Общества.

Согласно договору от 29.03.2016 N 32-16/92-СК, заключенному между Обществом и Санкт-Петербургским филиалом АО "Регистраторское общество "СТАТУС" (Реестродержатель), функции счетной комиссии при проведении собрания акционеров, осуществлялись реестродержателем.

В соответствии с протоколом счетной комиссии от 29.04.2016 об итогах голосования на собрании акционеров, на собрании присутствовали (зарегистрированы) два акционера Солодянников А.В. и Долгирев В.А.

Решения на указанном собрании по вопросам повестки дня не приняты, ввиду голосования только одного акционера Долгирева В.А., в то время, как для принятия решения необходимо более 50% от зарегистрированного количества голосов.

Акционер Солодянников А.В., зарегистрированный для участия в собрании акционеров, по вопросам повестки дня собрания не голосовал.

В связи с имеющимся корпоративным спором в Обществе, Солодянникову А.В. 05.05.2016 стало известно о существовании второго протокола очередного годового собрания акционеров ЗАО "АСИС" от 29.04.2016, содержащего иную повестку дня общего собрания акционеров, по которой приняты решения в отсутствие необходимого количества голосов. Так согласно оспариваемому протоколу от 29.04.2016, последний самостоятельно изготовлен акционером Долгиревым В.А. и содержит решения по следующим вопросам повестки дня: подведение итогов работы общества за 2015 год; правомочность создания ООО "АСИС" и перевода денежных средств из ЗАО "АСИС" в ООО "АСИС"; назначение генерального директора ЗАО "АСИС"; утверждение нового состава совета директоров; избрание ревизионной комиссии (ревизора общества); назначение кандидатуры аудитора.

Решения на оспариваемом собрании, с вышеназванной повесткой дня, приняты единолично акционером Долгиревым В.А., принадлежащими ему 50% голосов, при отсутствии сведений о голосовании против принятых на собрании решений либо воздержавшихся от голосования акционеров, а равно о не голосовавших на собрании и принадлежащих второму акционеру Общества Солодянникову А.В., что отражено в оспариваемом протоколе от 29.04.2016 собрания акционеров Общества.

На основании решения, принятого на оспариваемом собрании, по утверждению нового совета директоров, 04.05.2016 состоялось заседание Совета директоров ЗАО "АСИС", в составе: Бойко А.В., Долгирева В.А., Анисимова В.Н., Бербера СВ., Пилипова М.В., на котором рассмотрены вопросы повестки дня: об избрании председателя совета директоров; информация об итогах проведенного очередного общего собрания акционеров ЗАО "АСИС"; о проведении внеочередной аудиторской проверки Общества ЗАО "АСИС" за 2014-2015 годы; принятие решения с рекомендациями о приостановлении полномочий генерального директора ЗАО "АСИС"; проведение внеочередного собрания акционеров с повесткой дня об увольнении генерального директора.

Солодянников А.В. считая, недействительными решения очередного годового общего собрания акционеров Общества, оформленное протоколом от 29.04.2016 и недействительными решения совета директоров Общества, оформленные протоколом от 04.05.2016, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.

Выслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (пункт 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Согласно представленным в материалы дела документам совет директоров Общества был избран на очередном собрании акционеров 10.02.2014 (л.д.145-150).

Следующее годовое собрание акционеров Общества было проведено 13.05.2015, о чем свидетельствует протокол счетной комиссии от 13.05.2015, отчет о голосовании и отчет о регистрации (л.д.137-141).

На общем годовом собрании акционеров Общества 13.05.2015 вопрос об избрании совета директоров в повестке дня не стоял, совет директоров не избирался.

Таким образом, с учетом положений статьи 66 Закона об акционерных обществах, полномочия совета директоров Общества, избранного 10.02.2014, прекратились после проведения очередного годового собрания акционеров в 2015 году, в том числе полномочия по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

С учетом изложенного Совет директоров Общества, избранный 10.02.2014, не вправе был определять повестку дня очередного общего собрания акционеров Общества, проводившегося 29.04.2016.

Согласно пункту 8.3.1. Устава ЗАО "АСИС" до тех пор, пока в Обществе не будет создан совет директоров, Генеральный директор Общества устанавливает дату и порядок проведения Общего собрания, утверждает его повестку дня, решает иные вопросы, связанные с подготовкой и проведением общего собрания, если иное не установлено Законом об акционерных обществах.

Согласно 8.3.2. Устава ЗАО "АСИС" годовое общее собрание акционеров созывается генеральным директором путем письменного уведомления, направленного каждому акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров, в сроки установленные законом.

Сторонами, в материалы дела, представлено уведомление от 30.03.2016 N 060 о проведении годового общего собрания акционеров, полученное акционером Долгиревым В.А. лично под роспись (л.д.130).

В указанном уведомлении, в нарушение пункта 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах отсутствуют повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться; категории (типы) акций, владельцы которых имеют право голоса по всем или некоторым вопросам повестки дня общего собрания акционеров.

Таким образом, доказательств проведения работы по надлежащему извещению акционеров в установленном Законом и Уставом Общества порядке в материалы дела Ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при созыве годового общего собрания акционеров была нарушена процедура.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ РФ "Об акционерных обществах" не извещение обществом акционера о дате проведения общего собрания акционеров общества, непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, относится к существенным нарушениям Закона и является основанием для удовлетворения иска о признании недействительными решений соответствующего собрания акционеров.

Кроме того, пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, оспариваемые решения Общества изложены в протоколе от 29.04.2016, составленном и подписанном акционером Долгиревым В.А., не содержит удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, тогда как иной способ удостоверения решения уставом Общества не предусмотрен, следовательно они являются ничтожными.

Пунктом 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Из оспариваемого протокола от 29.04.2016, составленного акционером Долгиревым В.А., следует, что решения по вопросам повестки дня приняты 50% голосов лиц, участвующих в собрании акционеров, т.е. в нарушение пункта 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, как было указано выше, совет директоров, избранный 10.02.2014, утвердивший повестку дня собрания 29.04.2016, по которой голосовал акционер Долгирев В.А., не вправе был ее утверждать, что также является нарушением положений Закона об акционерных обществах при созыве и проведении собрания акционеров.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, допущенные при созыве общего собрания участников нарушения являются существенными, в результате принятого на нем решения Солодянников А.В. отстранен от должности генерального директора Общества, следовательно, в данном случае у истца имеется правовой интерес в иске, так как он как акционер был лишен права принимать участие в принятии решений относительно деятельности Общества. Поскольку решения, принятые на годовом общем собрании акционеров ЗАО "АСИС" от 29.04.2016, оформленные протоколом от 29.04.2016, подписанным Долгиревым В.А., являются недействительными, то решения совета директоров ЗАО "АСИС", избранного этим решением общего собрания акционеров, оформленные протоколом заседания совета директоров ЗАО "АСИС" от 04.05.2016 N 1, также является недействительным.

Доказательств свидетельствующих об обратном, подателем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие Долгирева В.А. с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2017 по делу N А56-30888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов